Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                                Дело № А42-418/2023

«20» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184143; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141;   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени за общий период с 10.09.2021 по 30.11.2022 в размере 172 371,84 руб. за просрочку денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 27.10.2022 по делу № А42-4400/2022, исполненной ответчиком 14.02.2023.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику пустующие жилые помещения, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу № А42-4400/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 072 851,04 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отнести на усмотрение суда принятие решения по вопросу взыскания пени за просрочку оплаты задолженности взысканной решением суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

12.04.2023 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2023.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу № А42-4400/2022 исковые требования ООО «Лев» удовлетворены в полном объеме; с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за предоставленные в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику жилые пустующие помещения, в размере 1 072 851,04 руб.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу                  № А42-4400/2022 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного решения 29.11.2022 Обществу выдан исполнительный, оплата по которому была произведена в полном объеме 14.02.2023, что ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением от 27.10.2022 по делу № А42-4400/2022 начислены пени исходя из размера 1/300 и 1/130 Ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5 и 7,5 за общий период с 10.09.2021 по 30.11.2022 всего на сумму 172 371,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 27.10.2022 по делу № А42-4400/2022 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из анализа приведенной нормы, следует что размер неустойки подлежит исчислению по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение денежного обязательства произведено ответчиком – 14.02.2023, следовательно, к спорным правоотношениям, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты долга, размер которой, согласно информационному письму Банка России от 16.09.2022 составляет 7,50% (общий период действия с 19.09.2022 по настоящее время).

Применяемые в расчете истца размер ставки рефинансирования не ухудшают положение ответчика, при этом суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Ответчиком возражений по периодам начисления неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ от Администрации не поступало.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 30.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В силу части 3  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» пени в сумме                          172 371,84 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.Е. Карачева