ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166776/16

14 июня 2017 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» (АО «Энергоремонт»)

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГМС-Безопасность 1» (ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Энергоремонт» о взыскании долга по договору от 11 сентября 2013 года №100 в размере 422 929 руб. 35 коп. 

Определением от 28 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166776/16 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»:  ст. ст. 226-229).

Решением от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166776/16, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Энергоремонт» (ответчик) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом (ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1») отзыв на кассационную жалобу через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренного  п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно отсутствие подписи судьи Паньковой Н.М. в решении, которое, по мнению заявителя, подписано иным лицом.

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствующий о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод кассационной жалобы о неподписании решения суда первой инстанции опровергается материалами дела, поскольку принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и составленное по ходатайству ответчика мотивированное решение суда от 18 января 2017 года по делу № А40-166776/16 подписано судьей Паньковой Н.М. (л.д.82, 84-85).

Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-166776/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166776/2016, введенное определением от 03 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      О.А. Шишова

                                                                                                  М.Д. Ядренцева