ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38078/2024

№ 09АП-38081/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-303578/23

«03» июля 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кадашевка групп» на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-303578/23

по иску ИП ФИО2

к ООО «Кадашевка групп»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 01.03.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 12.05.2023

от ООО «Завод «РЭС»: ФИО3 – дов. от 03.11.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «РЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кадашевка групп» о взыскании задолженности в размере 5 525 371 руб. 31 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-303578/23-3-2345.

Определением суда от 09.04.2024г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А40- 303578/23-3-2345.

Заменено ООО «Завод «РЭС» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд указал считать взыскателем по делу № А40-303578/23-3-2345 – индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением суда от 09.04.2024г. взысканы с ООО «Кадашевка групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 5 525 371 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 627 руб.

ООО «Кадашевка групп», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Также заявитель жалобы указывает на ничтожность договора уступки прав требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред ответчику, в обход закона и с противоправной целью.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда третьим лицам.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

ООО «Кадашевка групп» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом факт исполнения обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

01 марта 2024 года между ООО «Завод «РЭС» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с Должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кадашевка групп» основного долга в размере 5 525 371 рубль 31 копейка и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), вытекающих из договора № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года, заключенного между Должником и Цедентом.

Права требования о взыскании долга в размере 5 525 371 рубль 31 копейка являются предметом рассмотрения суда в рамках дела № А40-303578/23-3-2345 (п. 1. Договора уступки права требования (цессии)).

Как указано в п. 4. Договора цессии, право требования с Должника (ООО «Кадашевка групп») денежных средств переходит от Цедента к Цессионарию с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела произошла замена истца с ООО «Завод «РЭС» на индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В подтверждение факта правопреемства ИП ФИО2 были представлены:

- договор уступки права требования от 01.03.2024г., заключенный между ООО «Завод «РЭС» и ИП ФИО2,

- уведомление об уступке права требования, направленное ИП ФИО2 в адрес ООО «Кадашевка групп»,

- квитанция о направления ООО «Кадашевка групп» уведомления об уступке права требования и договора уступки права требования,

- квитанции о направлении ИП ФИО2 в адрес ООО «Кадашевка групп» заявления о процессуальном правопреемстве.

В настоящем случае уступленное право требования по денежному обязательству не причинило какого-либо вреда ответчику (ООО «Кадашевка групп»), личность кредитора (взыскателя) для ответчика (ООО «Кадашевка групп»), как должника, при денежном обязательстве не имеет также значения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу и заменил ООО «Завод «РЭС» на правопреемника – ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что в результате совершенной уступки права требования был причинен вред федеральному бюджету, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом не относится к предмету настоящего спора.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «Завод «РЭС» была выставлена счет-фактура № 27 от 01 ноября 2023 года и соответствующий налог был уплачен в федеральный бюджет.

Довод Ответчика о том, что в результате совершенной уступки права требования был причинен вред третьим лицам, также является несостоятельным.

Ответчик ссылается на исполнительные производства и приостановление операций по счетам налогоплательщика, вынесенные в отношении другого юридического лица – с ИНН  

<

***> с аналогичным наименованием. В то время как участником настоящего спора являлось ООО «Завод «РЭС», ИНН 

<

***>.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет обстоятельств наличия или отсутствия уступаемого обязательства, равно как и размера такого обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае посягательств на публичные интересы отсутствуют. 

В спорном случае следует исходить из того, что согласно ст. 65 АПК РФ, мнимость и притворность сделки должна доказывать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что воля сторон соглашения не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что стороны сделки действовали злоупотребляя правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда ему или иным лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ООО «Завод «РЭС» и ИП ФИО2 при заключении договора уступки права требования от 01 марта 2024 года ответчиком не представлено, наличие соответствующих обстоятельств не доказано. Заявления ответчика имеют предположительный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для признания договора уступки права требования от 01.03.2024г. ничтожным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве не имеется. 

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ООО «Кадашевка групп» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Завод «РЭС» (Исполнитель) был заключен договор № 28-УП-211007, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией индивидуального теплового пункта ИТП с учетом перераспределения существующей нагрузки, согласно Условиям подключения, выданным ООО «ЦТП МОЭК» на реконструкцию объекта Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом Услуги / Работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 названного договора и в Приложении № 1 к названному договору (Календарный план услуг) Стороны предусмотрели, что результатом выполняемых Услуг / Работ является:

1 ЭТАП: комплекс строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных (ПНР) работ по реконструкции ИТП включая поставку всех необходимых материалов и оборудования с учетом перераспределения существующей нагрузки в соответствии с требованиями Условий подключения, в объеме согласованной рабочей документации, предоставленной Исполнителю;

2 ЭТАП: предъявление выполненных работ Службе технического надзора за объектами нового строительства ПАО «МОЭК»; согласование исполнительной документации в Службе технического надзора ПАО «МОЭК» в соответствии с Условиями подключения; содействие при оформлении в МТУ Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки; заключение договора теплоснабжения с Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК».

В пункте 3.1 названного договора Стороны установили, что общая стоимость Услуг / Работ по договору является твердой и составляет 39 043 870,40 рублей, в т.ч. НДС 20%. В пункте 3.3 Стороны определили порядок оплаты Услуг / Работ: аванс в размере 27 330 709,28 рублей, в т.ч. НДС 20%, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (пункт 3.3.1); оплата фактически выполненных Услуг / Работ осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Актов КС-2, КС-3 за вычетом пропорционально полученного аванса.

20 сентября 2022 года между ООО «Кадашевка групп» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Завод «РЭС» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1/22 к договору № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы на общую сумму 249 000,00 рублей, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ Подрядчиком.

Согласно доводам искового заявления ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем) после выполнения Услуг / Работ по 1 этапу (комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции ИТП на общую сумму 33 767 499,10 рублей) были выполнены Услуги / Работы по 2 этапу, в частности, был предъявлен объект Службе технического надзора ПАО «МОЭК», оформлено разрешение на допуск во временную эксплуатацию для выполнения ПНР и комплексных испытаний оборудования, заключен договор на компенсацию стоимости тепловой энергии, теплоносителя при проведении ПНР, в МТУ Ростехнадзора оформлено разрешение на допуск во временную эксплуатацию, получен допуск на УУТЭ, в МТУ Ростехнадзора оформлено разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию, получена справка в ООО ЦТП МОЭК о выполнении условий подключения, в результате чего между Заказчиком и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения.

01 ноября 2023 года, после выполнения вышеназванных Услуг / Работ ООО «Завод «РЭС» (Исполнитель) направило в адрес Ответчика (ООО «Кадашевка групп», Заказчика) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01 ноября 2023 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01 ноября 2023 года, Счет на оплату № 8 от 01 ноября 2023 года и счет-фактура № 27 от 01 ноября 2023 года на общую сумму 5 525 371,31 рублей.

07 ноября 2023 года Ответчик (ООО «Кадашевка групп», Заказчик) письмом за исх. № 1 отказал в подписании направленных ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем) документов, мотивируя тем, что ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем) не были осуществлены работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

09 ноября 2023 года ООО «Завод «РЭС» (Исполнитель) направил в адрес Ответчика (ООО «Кадашевка групп», Заказчика) претензию за исх. № 01-11/23, в которой повторно потребовало принять выполненные Услуги / Работы, подписать направленные документы и оплатить выполненные Услуги / Работы в сумме 5 525 371,31 рублей. В претензии за исх. № 01-11/23 от 09 ноября 2023 года Истец (ООО «Завод «РЭС», Исполнитель) также дополнительно указал, какими документами подтверждается выполнение Услуг / Работ.

Поскольку по истечении срока для приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов надлежащий мотивированный отказ от приемки работ от Ответчика (ООО «Кадашевка групп», Заказчика) не был заявлен, 17 ноября 2023 года ООО «Завод «РЭС» (Исполнитель) в одностороннем порядке (в соответствии с пунктом 5.9 договора № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года) подписало Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 01 ноября 2023 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 01 ноября 2023 года.

30 ноября 2023 года ООО «Завод «РЭС» (Исполнитель) направило в адрес Ответчика (ООО «Кадашевка групп», Заказчика) письмо за исх. № 01/30-23, в котором сообщило о подписании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в одностороннем порядке и потребовало оплатить выполненные Услуги / Работы в размере 5 525 371 руб. 31 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма. Также ООО «Завод «РЭС» (Исполнитель) в названном письме дополнительно сообщило, что отказ от исполнения договора за исх. № 1 от 08 ноября 2023 года был заявлен Ответчиком (ООО «Кадашевка групп», Заказчиком) после получения от ООО «Завод «РЭС» (Исполнителя) Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 01 ноября 2023 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 01 ноября 2023 года, что, по смыслу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, а наличие (отсутствие) одностороннего отказа от исполнения договора не освобождает Ответчика (ООО «Кадашевка групп», Заказчика) от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом (ООО «Завод «РЭС», Исполнителем) работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых документальных доказательств сдачи оказанных Услуг, передачи документов в обоснование оказания Услуг Ответчику, доказательств наличия задолженности на стороне Ответчика в материалах дела не имеется.

В разделе 5 договора № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года Стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки Услуг / Работ.

В частности, в пункте 5.7 названного договора Стороны установили, что Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2. Заказчик имеет право не приступать к приемке работ до предоставления Исполнителем исполнительной документации на выполненный объем работ. В случае отсутствия полного пакета исполнительной документации Заказчик обязан направить в адрес Исполнителя соответствующее уведомление с требованием предоставить перечень недостающих документов.

В пункте 5.8 названного договора Стороны установили, что при несогласии Заказчика с объемами и качеством выполненных Исполнителем работ, Заказчик возвращает Исполнителю Справку по форме 3 КС-3 и Акт по форме № КС-2 с указаний исправлений в объемах работ и мотивированным отказом в приемке выполненных работ. Исполнитель в течение 3 дней вносит соответствующие изменения в соответствующие Справку и Акт и направляет новую редакцию Справки и Акта Заказчику.

При отсутствии мотивированного отказа после истечения срока, установленного пунктом 5.7 договора, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разд. 3 договора, а Акт считается подписанным обеими Сторонами (пункт 5.8 договора).

В подтверждение суммы долга по заявленным требованиям в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2023г. (с отметкой о направлении через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.11.2023г. (с отметкой о направлении через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), Счет на оплату № 8 от 01.11.2023г. (с отметкой о направлении через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), Счет-фактура № 27 от 01.11.2023г. (с отметкой о направлении через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2023г., подписанный 17.11.2023г. в одностороннем порядке, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.11.2023г., подписанная 17.11.2023г. в одностороннем порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на Ответчика, однако, как установлено судом первой инстанции, бремя доказывания в данной части ответчиком не реализовано, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств оказания услуг по этапу 2 отклонены судом.

В уведомлении об отказе от исполнения договора Ответчик также не ссылается на конкретные нарушения, либо на факт выполнения работ ненадлежащего качества, Ответчик не представил каких-либо мотивированные замечания в отношении выполненных работ по этапу 2.

В письме об отказе в подписании документов за исх. № 1 от 07 ноября 2023 года Ответчиком (ООО «Кадашевка групп», Заказчиком) указано лишь на то, что работы не были осуществлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в подписании документов невозможно признать мотивированным, поскольку Ответчик (ООО «Кадашевка групп», Заказчик) не привел конкретного перечня замечаний к результату работ и не указал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными (в то время как результат работ по договору достигнут).

В Приложении № 2 к названному договору (СОСТАВ РАБОТ / УСЛУГ) Стороны определили, что включает в себя выполнение работ / оказание услуг по 2 этапу стоимостью 5 525 371 руб. 31 коп., а именно: Предъявление объекта Службе технического надзора ПАО «МОЭК»; Оформление разрешения на допуск во временную эксплуатацию для выполнения ПНР и комплексных испытаний оборудования; Заключение договора на компенсацию стоимости тепловой энергии, теплоносителя при проведении ПНР; Оформление в МТУ Ростехнадзора разрешения на допуск во временную эксплуатацию; Получение допуска на УУТЭ; Оформление в МТУ Ростехнадзора разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию; Получение справки в ООО ЦТП МОЭК о выполнении условий подключения; Заключение договора теплоснабжения с Горэнергосбыт.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем) Услуг / Работ по 2 этапу по договору № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года также подтверждается: Актом осмотра (обследования) тепловой энергоустановки № Т-УП1-24-211007/1-АОТЭ от 20 декабря 2022 года, Актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 30 декабря 2022 года, Разрешением на допуск в эксплуатацию (временное разрешение) от Ростехнадзора № 2.1-09-108-14 от 09 февраля 2023 года, Актом осмотра теплопотребляющей установки от Ростехнадзора № 2.1-09-108-14 от 09 февраля 2023 года, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № Т-УП1-24-211007/1-АЭПНР от 27 февраля 2023 года, Договором компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 01.155118-ПНР от 14 марта 2023 года, Актом о подаче тепловой энергии и теплоносителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования тепловой энергоустановки в рамках процесса технологического присоединения объекта капитального строительства в системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» от 16 марта 2023 года, Актом проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и (или) УУГВ № 117 от 18 апреля 2023 года, Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 191/23 от 15 мая 2023 года, Актом осмотра теплопотребляющей установки от Ростехнадзора № 2.1-09-44814 от 25 мая 2023 года, Разрешением на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки от Ростехнадзора № 2.1 -09-448-14 от 25 мая 2023 года, Актом от ПАО «МОЭК» и ООО «ЦТП МОЭК» № Т-УП1-24-211007/1-АП/3456 от 08 июня 2023 года о выполнении условий подключения, Актом проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 гг. от 23 июня 2023 года и Договором теплоснабжения ООО «Кадашевка групп» с ПАО «МОЭК».

Выполнение работ / оказание услуг ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем, Истцом) по договору № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года также подтверждается тем, что представленные в материалы дела Акты и Разрешения подписаны от ООО «Кадашевка групп», в том числе, ФИО5, кроме того, в материалы дела представлена доверенность на подписание указанным лицом документов от имени ООО «Кадашевка групп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик по не доказал факт некачественного выполнения каких-либо видов работ, включенных в акт приемки выполненных работ и не привел убедительного опровержения достоверности акта в части объемов и стоимости выполненных ООО «Завод «РЭС» работ, обстоятельства возникновения на стороне ответчика платежного обязательства или его размер документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворено судом на сумму 5 525 371 руб. 31 коп.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выполнение ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем) Услуг / Работ по 2 этапу по договору № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года подтверждается, в том числе: Актом осмотра (обследования) тепловой энергоустановки № Т-УП1-24-211007/1-АОТЭ от 20 декабря 2022 года, Актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 30 декабря 2022 года, Разрешением на допуск в эксплуатацию (временное разрешение) от Ростехнадзора № 2.1-09-108-14 от 09 февраля 2023 года, Актом осмотра теплопотребляющей установки от Ростехнадзора № 2.1-09-108-14 от 09 февраля 2023 года, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № Т-УП1-24-211007/1-АЭПНР от 27 февраля 2023 года, Договором компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 01.155118-ПНР от 14 марта 2023 года, Актом о подаче тепловой энергии и теплоносителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования тепловой энергоустановки в рамках процесса технологического присоединения объекта капитального строительства в системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» от 16 марта 2023 года, Актом проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и (или) УУГВ № 117 от 18 апреля 2023 года, Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 191/23 от 15 мая 2023 года, Актом осмотра теплопотребляющей установки от Ростехнадзора № 2.1-09-44814 от 25 мая 2023 года, Разрешением на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки от Ростехнадзора № 2.1 -09-448-14 от 25 мая 2023 года, Актом от ПАО «МОЭК» и ООО «ЦТП МОЭК» № Т-УП1-24-211007/1-АП/3456 от 08 июня 2023 года о выполнении условий подключения, Актом проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 гг. от 23 июня 2023 года и Договором теплоснабжения ООО «Кадашевка групп» с ПАО «МОЭК».

Конечным результатом исполнения ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем) своих обязательств по договору № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года являлось заключение ООО «Кадашевка групп» (Заказчиком) договора теплоснабжения с Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК».

Конечный результат был достигнут.

Так, между ПАО «МОЭК» (в лице Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК») и ООО «Кадашевка групп» был заключен в электронной форме – ЭДО СБИС (ООО Тензор) Договор теплоснабжения № 01.155118-ТЭ от 27.06.2023г.

Таким образом, ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем) были исполнены все обязательства, предусмотренные договором № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года.

Ссылка на то, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены сами ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Также ответчиком не доказано наличие правовых оснований для самостоятельного выполнения работ при наличии договора с ООО «Завод «РЭС».

Ссылка ответчика на то, что Исполнителем не представлена доверенность или иные доказательства взаимодействия сторон, является необоснованной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года, ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем) был привлечен также субподрядчик ООО «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО».

Именно на сотрудника ООО «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО», ФИО5, ООО «Кадашевка групп» (Заказчиком) была выдана доверенность № 9 от 01 декабря 2022 года.

Как самим ООО «Завод «РЭС» (Исполнителем), в лице генерального директора ФИО2, так и субподрядчиком ООО «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО», в лице ФИО5, были подписаны Акты и Разрешения при выполнении Работ/Услуг по 2 этапу по договору № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года.

Довод ответчика о том, что Исполнителем не был представлен отчет Заказчику, отклоняется апелляционным судом. 

Условия договора № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года не предусматривали предоставление Исполнителем какого-либо отчета о выполненной работе / оказанных услугах.

Разделом 5 «Порядок сдачи и приемки Услуг/Работ» договора № 28-УП-211007 от 28 декабря 2021 года было установлено, что по завершении выполнения Работ/Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, что и было выполнено Исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Кадашевка групп» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-303578/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.