СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11896/2019(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу № А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белогорск, Амурской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника о признании незаконными действий финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность регистрации права собственности за ООО «Кедр» до снятия обеспечительных мер, ареста с закладной. Заявитель отмечает, что соглашение о реализации имущества должника является мнимой сделкой. Считает, что финансовый управляющий при проведении торгов умышленно скрывал факт наличия ограничений. Судом проигнорирован факт проживания должника и членов его семьи в спорной квартире; факт оплаты должником коммунальных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

26.07.2023 должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в распоряжении имуществом должника (квартирой, денежными средствами на специальном счете должника), нарушающим права должника, кредиторов и интересы общества. Просит отстранить финансового управляющего ФИО3 от участия в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения должника с настоящей жалобой послужило, по мнению заявителя, незаконные действия финансового управляющего ФИО3 по распоряжению имуществом должника (квартирой, денежными средствами на специальном счете должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу № 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу № 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-12675/2016) с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс») взыскана задолженность по договору займа № 71-з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007,74 рублей; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656,69 рублей, по 4 885,56 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 № 645376/01-фз: жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 рублей.

Впоследствии произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс» (определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу № 13-62/2016 (2-46/2013)).

Определением суда от 25.12.2019 требование ООО «ВладФинанс» включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>.

01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных. По указанному договору в собственность ООО «КЕДР» передана, в том числе и закладная, по которой заемщиком является ФИО2 (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62). Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - ООО «ВладФинанс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Новосибирской области от 12.07.2021 по делу № А45-14539/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР». 

Определением суда от 22.02.2022 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех процедур, направленных на подготовку и проведение реализации залогового имущества - квартиры по адресу 

<

...>, кв.69-70, до разрешения по существу заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Кедр» и должником ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором ООО «Кедр». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение о торгах), в редакции залогового кредитора ООО «Кедр» от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022.

01.07.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2022, отменены.

Ввиду отсутствия заявок, первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, отказано в полном объеме.

Согласно Положению о торгах, если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися ООО «Кедр» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на торговой площадке, определяемой финансовым управляющим Должника. 

От ООО «Кедр» в адрес финансового управляющего поступило заявление об оставлении имущества за собой. 

11.11.2022  между финансовым управляющим и залоговым кредитором подписано соглашение №1 о реализации заложенного имущества. По условиям соглашения ООО «Кедр» оставил имущество за собой. Имущество передано по акту приема-передачи.

Неисполнение требования залогового кредитора об оставлении имущества за собой могло привести к нарушению прав залогового кредитора.

16.11.2022 ООО «Кедр» обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...> (кадастровый номер 54:19:180109:5193).

29.11.2022 ООО «Кедр» было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-50886025/1, в котором указано, что на названный объект недвижимого имущества зарегистрирован арест на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022.

Согласно постановлению Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022 в отношении закладной, регистрационный номер ипотеки: 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, номер кредитного договора 

<

***> от 19.09.2006, должники: ФИО4, ФИО2, продлен срок наложения ареста, путем запрета распоряжаться имуществом в части его отчуждения или уничтожения, на срок до 17.05.2022.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 (том 1 л.д.148-149) удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия с жилым помещением - квартирой ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 (том 2 л.д.14-16), в отношении закладной, регистрационный номер ипотеки: 54-54- 01/250/2006-62 от 19.09.2006, номер кредитного договора 

<

***> от 19.09.2006, должники: ФИО4, ФИО2, продлен срок наложения ареста, путем запрета распоряжаться имуществом в части его отчуждения или уничтожения, на срок до 13.09.2023. Согласно указанному постановлению, наложение ареста в данном случае состоит в запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя владельца вышеуказанных закладных.

Данные судебные акты прямо указывают на то, что Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия с жилым помещением. 

При этом запрета на проведение реализации данного имущества судебными актами не установлено.

Определением суда от 08.06.2023 разрешены разногласия, квартира оставлена в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества (спорной квартиры) из конкурсной массы, отказано.

Таким образом, довод должника о том, что квартира продолжает оставаться имуществом должника не соответствует действительности. Квартира принадлежит залоговому кредитору.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу № А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова