1011/2023-206000(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40579/2023

Дело № А40-136101/19

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования  ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Прима-мех»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО «Прима- мех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО3 Определением от  08.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Прима-мех» утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника  ФИО2 в размере 571.619,09 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023г. было  исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «Прима-мех» требование  ФИО2 в размере 571.619,09 руб. основного долга.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд  первой инстанции не исследовал отзыв на заявление и заявление о  

фальсификации и не оценил доказательства, представленные в материалы дела,  не указал мотивы отказа в принятии доказательств.  

В материалы дела не представлено доказательств погашения  задолженности кредитора в полном объеме, при этом конкурсным управляющим  была представлена недостоверная информация.  

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением  действующего законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены  требования ФИО2 в размере 577.805,23 руб.  

Указанные требования были основаны на вступивших в законную силу  решениях Перовского районного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №  1810/18 и Измайловского районного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу   № 2-1283/19.  

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего об исключении требования ФИО2 из  реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий должника  указал на то, что согласно выписки по счету должника, в рамках  исполнительного производства № 18869/18/77022-ИП от 27.06.2018,  возбужденного на основании решения Перовского районного суда города  Москвы от 30.03.2018 по делу № 1810/18, 01.11.2018 со счета должника списано  855.723,69 руб.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 571.619,09 руб.,  основанные на решении Перовского районного суда города Москвы от  30.03.2018 по делу № 1810/18, были погашены, до возбуждения дела о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о  банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении  требований кредитора из реестра требований кредиторов.  

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об  исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не  пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было  включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования  подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит данное требование исключить.  

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение  требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в  случае замены кредитора.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить  (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011  N ВАС-12201/11).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из  реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде  отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 было  подтверждено вступившими в законную силу решениями Перовского районного  суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № 1810/18 и Измайловского  районного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № 2-1283/19.  

Вместе с тем, доказательств отмены указанных судебных актов не  представлено, равно как не представлено доказательств исполнения указанных  

судебных актов (погашения задолженности), и иные доказательства, в том числе  свидетельствующие о погашении долга.  

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России следует, что в  рамках исполнительного производства № 18869/18/77022-ИП общая  задолженность составляет 571 619,09 руб. Указанное исполнительное  производство на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном  производстве.  

В подтверждение своих доводов, ссылаясь на выписку по счету должника,  конкурсный управляющий должника указал на то, что 01.11.2018 были списаны  денежные средства в рамках исполнительного производства № 18869/18/77022- ИП от 27.06.2018.  

Вместе с тем, требование ФИО2 было рассмотрено 21.02.2023, в  связи с чем, конкурсный управляющий должника при рассмотрении требования  мог представить свои возражения и доказательства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем  случае заявление конкурсного управляющего должника, по сути, направлено на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на установление новых  обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об  исключении требования из реестра требований кредитора, что противоречит  принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16, 69  АПК РФ.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.05.2023 по делу А40-136101/19 подлежит отмене, а в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023  

по делу А40-136101/19. Отказать в удовлетворении заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров