АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19960/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004, адрес 692841, Приморский край, Шкотовский район, пос. Штыково, ул. Центральная, д. 5)

к товариществу собственников жилья "Толстовцы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2008, адрес 690014, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 на основании протокола, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Толстовцы» о взыскании задолженности по договору № 7973 от 20.06.2019 в размере 24 791 руб. 13 коп. за период с апреля 2020 года по август 2020 года.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований, так согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 08.06.2021 истец просил взыскать с товарищества собственников жилья «Толстовцы» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 60 779 рублей 46 копеек основного долга за период с апреля 2020 года по март 2021 года, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, утверждает, что договор № V-7973 от 20.06.2019 не заключался, факт получения оферты договора оспорил, ТСЖ «Толстовцы» договор № V-7973 от 20.06.2019 не получало; ссылаясь на протокол №16/03/12 общего собрания собственников МКД 38,40,44, управляемых ТСЖ «Толстовцы» от 16.03.2012, указал, что собственниками помещений спорных МКД приняты решения: о принятии от Товарищества собственников жилья «Толстовцы» только показаний общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, об оплате за коммунальные услуги по поставке холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии и ОДН напрямую ресурсоснабжающим организациям, о запрете органам управления ТСЖ «Толстовцы» выставлять потребленные коммунальные услуги: холодную, горячую воды, тепловую энергию, электроэнергию, содержание и текущий ремонт мест общего пользования и запретить выставлять квитанции на ОДН по всем ресурсам; высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества и Правление товарищества имеет право реализовывать только решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний; приложениями к протоколам общего собрания членов товарищества утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирные дома 38, 40, 44 по ул.Толстого на 2020 год, в которой отсутствует статья по расходованию тепловой энергии на места общего пользования, следовательно, денежные суммы за расходование холодной воды с собственников квартир в 2020 году ТСЖ не собирались; у истца отсутствуют правовые основания требовать у ТСЖ оплатить расходы на ОДН, и оно не может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг по поставке холодной воды и водоотведения для нужд мест общего пользования (ОДН); также ответчик полагает, что спорная сумма задолженности сложилась в результате неправильного и необоснованного начисления истцом среднего норматива в квартирах, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета; ответчик утверждает, что отказ истца от перерасчета задолженности с учетом отрицательного ОДН нарушает его права; в спорных домах отсутствует системы вывода холодного водоснабжения в местах общего пользования (пожарные выходы, подвалы, лестничные клетки, входная группа).

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд установил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Толстовцы» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами №№ 38, 40, 44 по ул.Толстого в г.Владивостоке. 

Истец, ссылаясь на договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-7973 от 20.06.2019, указал, что в период с апреля 2020 года по март 2021 год осуществил поставку коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении  ТСЖ «Толстовцы», в том числе на общедомовые нужды (ОДН). 

Ответчик, в свою очередь, не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению на ОДН на сумму 60 779 руб. 46 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании начислений за услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив, представленные в материалы дела, доказательства, исходит из нижеследующего.

Как указывает истец ответчику направлен для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-7973 от 20.06.2019, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Не получив ответа на предложение о заключении указанного договора, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что данный договор как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Суд считает позицию истца ошибочной, исходя из того, что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд установил, что из материалов дела не усматривается факт совершения лицом, получившим оферту (срок для ее акцепта не установлен истцом), действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в смысле статьи 438 ГК РФ, позволяющих считать акцептом.

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (пункт 40 Правил               № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, холодного водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является исполнитель коммунальных услуг, а в данном случае - ТСЖ. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, оплату начислений на ОДН за период с апреля 2020 года по март 2021 года не произвел. 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у ТСЖ оплатить расходы на ОДН, и оно не может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжения и водоотведению для нужд мест общего пользования (ОДН), являются безосновательными и отклоняются судом, так как, в силу прямого указания закона, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения, установленной Правилами № 354, обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН.

И то обстоятельство, что ТСЖ «Толстовцы» является некоммерческой организацией, занимающейся управлением общим имуществом спорных многоквартирных домов, у него отсутствуют дополнительные коммерческие доходы, которыми можно было бы оплачивать долги собственников, не имеет правового значения при установленной схеме взаимоотношений между жильцами и ТСЖ, которое в силу закона, обязано производить начисления в том числе, за коммунальные ресурсы, поставленные на ОДН. 

Действительно, в силу положений статей 44, 45, 46 ЖК РФ, органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества и Правление товарищества имеет право реализовывать только решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний, при этом, суд считает, что, из вышеприведенных нормативных положений, следует однозначный вывод о том, что истец не вправе начислять плату за коммунальные ресурсы на ОДН непосредственно жильцам, начисление платы должно производиться через исполнителя коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, вывод ответчика о том, что спорная сумма задолженности сложилась в результате неправильного и необоснованного начисления истцом среднего норматива в квартирах, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как,  исходя из указанных нормативных положений, расчет задолженности по ОДН, с использованием установленного норматива и соответствующих величин площадей мест общего пользования, выполнен истцом правомерно, при этом, при проверке, нарушений не установлено.

Не принимается судом и довод ответчика о наличии отрицательного ОДН, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Применительно к спорной ситуации, суд исходит из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец к оплате предъявил объемы на ОДН, определенные не на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, а определенные с применением норматива, тарифа и площадей.

Доводы ответчика о том, что в домах 38, 40, 44 по ул.Толстого в г.Владивостоке отсутствует система холодного водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования (пожарные выходы, подвалы, лестничные клетки, входная группа), суд не принимает.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, в которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, холодное водоснабжение и водоотведение), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости фактически полученной услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга за период с апреля 2020 года по март 2021 года в размере 60 779 руб. 46 коп. 

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается, в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Толстовцы" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 60 779 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек основного долга за период с апреля 2020 года по март 2021 года, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Толстовцы" в доход федерального бюджета 431 (четыреста тридцать один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.