ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23424/2019

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № А12-23424/2019

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>), 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>), 

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131, 

<

...>),

о взыскании 50000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за расчетный период апрель 2019г. по договору энергоснабжения (государственный контракт) №2015305-1/19 от 23.04.2019г. в размере 365 425 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № А12-23424/2019 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) взыскан основной долг в сумме 365 425 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.04.2019 публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №2015305-1/19 (в редакции протокола разногласий), Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы надлежащим выполнением истцом  обязательств по поставке электрической энергии. Однако, как указывает истец, ответчик оплату потребленной электрической энергии производит несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме. 

Так, за апрель 2019 года ответчик не оплатил приобретенную электрическую энергию на сумму 365 425 руб. 98 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с недостаточным финансированием статьи расходов на оплату коммунальных услуг средствами федерального бюджета 2019 года, было получено разрешение на подписание контрактов с поставщиками теплоэнергоресурсов на 2019 год с оплатой услуг за счет ассигнований, доведенных на 2020 год. Обязанность по оплате потребленной электроэнергии может быть исполнена ответчиком только при своевременном и достаточном финансировании.

Главное управление МВД РФ по Волгоградской области также не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылается на то, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь единственным поставщиком электроэнергии в г. Волжском и занимая доминирующее положение на рынке, отказав Управлению МВД РФ по г. Волжскому в заключении государственных контрактов с условиями оплаты в январе 2020 года – действовал недобросовестно, а равно злоупотребил правом, что недопустимо Законом и противоречит ст. 10 ГК РФ.

Как указывает апеллянт, Управление МВД РФ по г. Волжскому и ГУ МВД РФ по Волгоградской области не являются виновными в своевременной неуплате задолженности и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку ответчик освобожден от уплат государственной пошлины. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   энергоснабжения   энергоснабжающая   организация   обязуется   подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой Потребителем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов неучтенного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В апреле 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 716 726 руб. 44 коп.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, счетом-фактурой, претензией истца (л.д. 11-13, 74-76).

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, на дату рассмотрения иска задолженность по оплате электроэнергии составила 365 425 руб. 98 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, объем и стоимость потребленной электроэнергии, ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие вины в неисполнении обязательства в связи с недостаточным финансированием.

Между тем, доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Превышение установленных договором лимитов потребления электроэнергии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Довод ГУ МВД РФ по Волгоградской области о злоупотреблении истцом правами ввиду отказа Управлению МВД РФ по г. Волжскому в заключении государственных контрактов с условиями оплаты в январе 2020 года, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда Управлению. 

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Между тем, обязательства по оплате в установленный договором срок не выполнены. 

Оплата в январе 2020 года электрической энергии, потребленной в 2019 году, противоречит разделу 7 договора энергоснабжения (государственный контракт) №2015305-1/19 от 23.04.2019, а также нормам действующего законодательства. 

Обращение истца с заявленным иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, не является злоупотреблением правами истцом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области задолженности в размере 365 425 руб. 98 коп. 

Доводы ГУ МВД РФ по Волгоградской области, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, также подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзацы третий, четвертый пункта 21).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № А12-23424/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № А12-23424/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     С.В. Никольский

 

 В.Б. Шалкин