﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70089/2018

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Мохначев В.Е. (доверенность от 10.04.2019)

от ответчика: Рудаков В.Р. (доверенность от 23.10.2017)

от 3-го лица: Мохначев В.Е. (доверенность от 01.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18584/2019) ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-70089/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (далее - Ответчик) о расторжении договора купли-продажи №П-8049 от 24.12.2013 и взыскании 5 186 530 руб. 30 коп. стоимости товара по договору купли-продажи №П-8049 от 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – третье лицо).

Ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение поручил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора.    

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2015 он приобрел права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга №8049L от 24.12.2013.

Предметом лизинга по указанному Договору являлось автотранспортное средство Lexus LS460 Exclusive 5-1 (Q5), VIN JTHDL46F505005644 стоимостью 5 186 530 руб. 30 коп., которое было поставлено Ответчиком по договору купли-продажи №П-8049 от 24.12.2013.

Впоследствии Истец приобрел в собственность указанное транспортное средство на основании Соглашения о выкупе от 27.12.2016 и Акта приема-передачи от 27.12.2016.

Истец ссылается на наличие у транспортного средства недостатков, а именно на неконтролируемую работу тормозной системы, что существенным образом влияет на его безопасную эксплуатацию. В подтверждение своих доводов Истец представил Заключение специалиста № 14496-О-АТ-БН от 31.05.2017, согласно которому причиной некорректной работы тормозной системы транспортного средства марки Lexus LS460 Exclusive 5-1 (Q5),VIN JTHDL46F505005644 является дефект электронного блока управления системы противоскольжения автомобиля, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением процесса изготовления автомобиля.

Истец предъявил ответчику 03.07.2017 претензию о расторжении Договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что истец стал собственником автомобиля 27.12.2016 Договор лизинга прекращен на основании статьи 413 ГК РФ, и на момент предъявления ответчику 03.07.2017 претензии о расторжении Договора и взыскании стоимости транспортного средства истец уже не являлся лизингополучателем по Договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в решение, что у истца отсутствовали основания предъявления требований к ответчику, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи. 

Согласно представленному экспертному заключению № 18-125-А56-70089/2018 от 08.04.2019 дефектов в тормозной системе автомобиля LEXUS LS 460 (VIN JTHDL46F505005644) не выявлено, технические характеристики компонентов системы противоскольжения спорного транспортного средства соответствуют характеристикам, заявленным в технической документации завода-изготовителя.

Податель жалобы оценивает экспертное заключение, как содержащее неточность выводов исследовательской части, однако не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2019 по делу №  А56-70089/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов