﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Петровой Анны Викторовны –  Бойко Л.В. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-52667/2018, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк, должник) Петрова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить в реестре обязательств должника 4 967 332 рублей 26 копеек задолженности, включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность (уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  требования).

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, разрешены разногласия: требования о восстановлении в реестре обязательств банка выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом; требования Петровой А.В. в размере 1 479 385 рублей 12 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако представленный расчет процентов неверен, поскольку отсутствуют доказательства обращения Петровой А.В. с требованием о возврате денежных средств в период действия договора банковского вклада, что послужило основанием для применения ставки до востребования. В части отказа во включении задолженности в размере 1 400 тыс. рублей указано, что данная сумма подлежит выплате в ином порядке, не за счет средств должника.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Петрова А.В. просит отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт, включив требования в размере 3 567 332 рублей 26 копеек (без учета страховой выплаты в размере 1 400 тыс. рублей) в первую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется требование вкладчика о возврате денежных средств в период действия договора, в связи с чем основания для применения ставки по вкладу до востребования в размере 0,01% у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Петровой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России Приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Петрова А.В. указала, что разногласия между ней и конкурсным управляющим заключаются в том, что ей отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между Петровой А.В. и банком в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор банковского вклада от 29.10.2012 № 098-00003565/17 на сумму 2 430 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 29.10.2012 по 29.10.2013.

В марте 2013 года супруг Петровой А.В. обратился в банк с целью возврата денежных средств, однако ему отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Петрова А.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов банка, однако конкурсный управляющий должника отказал вкладчику во включении его требования в реестр, о чем указал в сообщении от 21.12.2018.

Ввиду того, что конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов, Петрова А.В. обратилась в суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 189.85 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 182, 402, 408, 834, 836 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 371-О, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-8, 04.04.2019 № 305-ЭС18-22224 (77).

Установив, что Петрова А.В. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя, суды восстановили срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в реестр. Наличие задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, денежные средств по обязательствам заявителя образованы посредством внесения 1 500 тыс. рублей и начисленных и капитализированных 930 тыс. рублей. 

Суды установили, что предъявленные проценты рассчитаны Петровой А.В. за период с 29.10.2012 по 22.11.2018 по ставке 17.2% годовых. При этом Петрова А.В. какие-либо надлежащие доказательства обращения к должнику за возвратом денежных средств до истечения срока действия договора банковского вклада не представила. 

Суды определили размер требований Петровой А.В. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы в размере 2 300 тыс. рублей, процентов за период с 29.10.2012 по 29.10.2013 по ставке 17,2% в размере 446 590 рублей 30 копеек, а за период с 29.10.2013 по 23.11.2018 по ставке 0,01% на сумму 2 794 рубля 82 копейки, что за минусом страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей  составляет 1 479 385 рублей 12 копеек.

Судебные акты в части определения суммы основной задолженности и процентов за период с 29.10.2012 по 29.10.2013 по ставке 17,2% в размере 446 590 рублей 30 копеек не обжалуются.

Из доводов кассационной жалобы видно, что заявитель не согласен с применением ставки по вкладу до востребования в размере 0,01% в период с 29.10.2013 по 23.11.2018.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 17,2% годовых по истечении срока действия договора (за период с 29.10.2013 по 22.11.2018) у Петровой А.В. отсутствовали, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств обращения в банк с заявлением о возврате денежных средств в период действия договора. Имеющееся в материалах дела заявление от 23.03.2013 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно обращено в банк от имени Николаева Д.Л. (супруг заявителя), а не от Петровой А.В. Сама Петрова А.В. лично в банк не обращалась, доверенности, выданной от ее имени Николаеву Д.Л., в материалах дела не имеется. 

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях – при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), – должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. 

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. 

Учитывая положения пункта 3.4 договора, суды отметили, что если вкладчик не потребовал возврата денег с начисленными процентами по истечении срока заключенной сделки, то договор пролонгируется с начислением процентов на сумму вклада по ставке «до востребования». Процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%. Проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до даты отзыва лицензии у должника (23.11.2018).

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о целесообразности начисления процентов на сумму вклада в период его действия (с 29.10.2012 по 29.10.2013) по 17,2% годовых, а в дальнейшем по ставке 0,01%. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина