22290/2020-1768(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2020 года Дело № А55-34471/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020  

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2020 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ануфриевой А.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  

Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) 

к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  о признании договора недействитеьным  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – Полоса Е.И. по доверенности от 09.01.2019, диплом ВСА 0328408 от 29.06.2005 Установил: 

 Нижне-Волжского Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по  Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о  признании недействительным договора водопользования от 20.03.2014,  зарегистрированного в государственном водном реестре 18.04.2014 № 63-11.01.00.015- Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00.  

Истец в судебное заседание не явился. Процессуальные документы им получены,  что подтверждается почтовым уведомлением.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав в т.ч. на  пропуск срока исковой давности.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники   арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети  Интернет.  

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской  области и Акционерным обществом "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  

был заключен договор водопользования от 20.03.2014, зарегистрированный в  государственном водном реестре 18.04.2014 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014- 00530/00, на использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского  водохранилища, площадью 0, 0024 кв. м, в границах Самарская область г.Самара  Куйбышевский район, на 1395 км от устья р.Волга (3,6-3,7 км от устья протоки Сухая  Самарка), левый берег, для отстоя судов сроком действия до 31.12.2032 г.  

Нижне-Волжское БВУ считает, что названный договор водопользования был  заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с  нарушением прав и законных интересов третьих лиц, по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодека Российской Федерации, физические лица,  юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными  объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодека  Российской Федерации.  

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на момент заключения договора) водные объекты, находящиеся в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для  использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на  основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3  данной статьи.  

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по  договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной  власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11  настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю  водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования  применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора  водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его  государственной регистрации в государственном водном реестре.  

Согласно пункту 1.1. «Положения об отделе водных ресурсов по Самарской  области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов», утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского  бассейнового водного управления от 09.07.2014 № ПО (далее - Положение), отдел  является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по  оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере  водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2.2  Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах  установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые  полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской  Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для  обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более  субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 16 Водного Кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на момент заключения договора), договор водопользования заключается  в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом (часть 1).  

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в  том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется  несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).  

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно  

водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право  заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской  Федерации (часть 3).  

Действующим законодательством установлено два порядка заключения  договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление  Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре  водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о  проведении аукциона», далее -постановление № 230) и без проведения аукциона  (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О  подготовке и заключении договора водопользования», далее - постановление № 165).  

Пунктом 1 Постановления № 230 установлены случаи, при которых договор  водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для  рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи  когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории  водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других  объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство  акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и  законодательством о градостроительной деятельности.  

 23.12.2013 Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий  завод" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с  заявлением (вх. № 4992 от 23.12.2013) о предоставлении в пользование участка  акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, площадью 0, 0024 кв.  м, в границах Самарская область г.Самара Куйбышевский район, на 1395 км от устья  р.Волга (3,6-3,7 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег, для отстоя судов.  

Заявленная цель водопользования АО «КНПЗ», приложенные к заявлению  графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного  объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться  размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.  

В силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления № 230 договор  водопользования с АО «КНПЗ» должен был заключаться по результатам проведения  аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 230.  

Согласно доводам истца, в нарушение требований законодательства договор  водопользования с АО «КНПЗ» был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения  аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора  водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил  не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования,  право на заключение которого приобретается на аукционе.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»  определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в  соответствии с административными регламентами.  

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен  «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по  предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в  пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по  результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам  водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225  (далее - Административный регламент).  

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для  начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган,  являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного  объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования  предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней  зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в  случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.  

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение  договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а так же п. 94  Административного регламента установлено, что организатор аукциона:  

определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на  участие в аукционе (далее - заявка);  

организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе  (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся,  завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации  о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.  

 При подготовке договора водопользования по заявлению АО «КНПЗ»  указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о  проведении аукциона по приобретению права на заключение договора  водопользования в целях использования участка акватории протоки Сухая Самара  Саратовского водохранилища, площадью 0, 0024 кв. м, в границах Самарская область  г.Самара Куйбышевский район, на 1395 км от устья р.Волга (3,6-3,7 км от устья  протоки Сухая Самарка), левый берег, для отстоя судов, в сети Интернет не  размещалась.  

Таким образом, по мнению истца при заключении договора водопользования с  АО «КНПЗ» был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в  пользование, установленный законом.  

Нижне-Волжское БВУ считает, что спорный договор водопользования,  противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение  порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре  водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о  проведении аукциона», а также Договор водопользования от 20.03.2014,  зарегистрированный в государственном водном реестре 18.04.2014 № 63-11.01.00.015- Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать  на право заключения такого договора.  

 В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 АПК  РФ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении  договора водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, которое  осталось без удовлетворения.  

 В представленном отзыве ответчик ссылается на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013, принятого по делу   № А55-18331/2013, в рамках которого рассмотрен вопрос о процедуре заключения  спорного договора водопользования на использование части акватории протоки Сухая  Самара Саратовского водохранилища, площадью 0, 0024 кв. м, в границах Самарская  область г.Самара Куйбышевский район, на 1395 км от устья р.Волга (3,6-3,7 км от  устья протоки Сухая Самарка), левый берег, для отстоя судов.  

 Решением суда от 19.11.2013 по делу № А55-18331/2013 постановлено:  

 Признать незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов о необходимости проведения  аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по  

заявлению Открытого акционерного общества "Куйбышевский  нефтеперерабатывающий завод", выраженное в Извещении исх. от 14.06.2013г. №  КЕ12/1599 Отдела водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ.  

 Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества  "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на заключение договора на  пользование поверхностным водным объектом: Протока Сухая Самарка Саратовского  водохранилища, Код КАС/Волга/1395,водохозяйственный участок 11.01.00.015, в  черте г.о. Самара, Куйбышевский район, на 3,6-3,7 км от устья протоки Сухая Самарка  (левый берег протоки) в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и  заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора  водопользования».  

 Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 19.11.2013 по делу № А55-18331/2013 установлено, что спорный  договор водопользования подлежат заключению без проведения аукциона.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21  декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от  21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября  2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).  

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного  обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе  дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения  судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на  реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).  

Как следует из отзыва ответчика и доказательств обратного не представлено, в  течение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» 30  дневного срока от иных претендентов заявок не поступило.  

Во исполнение решения суда договор водопользования от 20.03.2014.,  зарегистрирован в государственном водном реестре 18.04.2014 за № 63-11.01.00.015-Х- ДИБВ-Т/2014-00530/00.  

До настоящего времени АО «КНПЗ» своевременно исполняет возложенные  обязанности, установленные действующим договором, в т.ч. по оплате, что истцом не  оспаривается.  

Обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора  

водопользования, фактически направлено на пересмотр и новую оценку  обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда № А55- 18331/2013.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в  суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).  

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа  добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том,  что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.  

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных  ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования  недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи  водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользрватеолем  платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора, на  момент заключения которого никаких претензий к ответчику истец не предъявлял. Не  было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и  установленную оплату, истец принимал.  

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления  (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора  водопользования и его фактического исполнения, свидетельствуют о  недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной  которой он является, и применении последствий данной сделки.  

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в  постановлении от 06.02.2018 по делу № А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018   № А55-33000/2017.  

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств  того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение  договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств  

поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.  

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017   № 306-ЭС 17-6540).  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения.  

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" указано. что по смыслу пункта 1 статьи  200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного  самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено  законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2  статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из  того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого  подано такое заявление.  

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.  

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу  не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен  был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43).  

В рассматриваемом споре, истцу было известно о заключенной им сделке, что  совпадает с началом исполнения оспариваемой сделки, т.е.18.04.2014.  

С учетом указанных норм и даты обращения истца с настоящим иском в суд  31.10.2019, срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При указанных обстоятельствах исковые требования Нижне-Волжского  

Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о  признании договора водопользования недействительным удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец в соответствии со ст.  333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст. 110,167-177,180-82 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области.  

Судья / А.Э. Ануфриева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 8:08:58

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна