ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102881/15

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества  «САН КЭМИКЭЛ» – ФИО2, представитель по доверенности от 20 апреля 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью  «ДЭНСЕТ ГРУП»  – ФИО2, представитель по доверенности от 02 апреля 2015 года, паспорт;

от конкурсного управляющего «Типография РЕО» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 31 октября 2016 года, паспорт;

от Частной компании с ответственностью ограниченной акциями «Балеска Инвестментс Лимитед» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Тетраэдр» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САН КЭМИКЭЛ» и общества с ограниченной ответственностью «ДЭНСЕТ ГРУП» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу №А41-102881/15, принятое судьей  Левченко Ю.А., по заявлению закрытого акционерного общества «САН КЕМИКЭЛ», общества с ограниченной ответственностью  «ДЭНСЕТ Груп» о признании недействительными сделок должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Типография РЕО» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Типография РЕО» (далее – ООО «Типография РЕО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество  «САН КЕМИКЭЛ» (далее – ЗАО «САН КЭМИКЭЛ») и общество с ограниченной ответственностью  «ДЭНСЕТ Груп» (далее – ООО «ДЭНСЕТ Груп») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров о переводе долга от 18 ноября 2013 года №1- L, №2-L, №3-L, №4-L, №5-L, №6-L, №7-L, №8-L, №9-L, №10-L, №11-L, №12- L, №13-L, №14-L, №15-L, №16-L, №17-L, №18-L, заключенных между ООО «Типография РЕО» и Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями «Балеска Инвестментс Лимитед».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявления компаний ЗАО «САН КЕМИКЭЛ», ООО «ДЭНСЕТ Груп» отказано (т. 3 л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ЗАО «САН КЕМИКЭЛ», ООО «ДЭНСЕТ Груп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 4-5).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Частной компании с ответственностью ограниченной акциями «Балеска Инвестментс Лимитед», ООО «Тетраэдр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «САН КЭМИКЭЛ» и ООО «ДЭНСЕТ ГРУП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего «Типография РЕО» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Типография РЕО» и ООО «ДМ Недвижимость» заключены 18 договоров о переводе долга, по условиям которых должник с согласия Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями «Балеска Инвестментс Лимитед» принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных ООО «ДМ Недвижимость» по договорам займа, заключенным с Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями «Балеска Инвестментс Лимитед».

Считая, что договоры о переводе долга являются недействительными сделками, поскольку совершены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Московской области  с настоящим заявлением. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, в результате неисполнения ООО «Типография РЕО» обязательств по оспариваемым договорам, Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями «Балеска Инвестментс Лимитед» как кредитор не получило преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику, при этом оспариваемые действия сами по себе не уменьшают объем конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные договоры перевода долга были заключены должником именно в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При анализе сделок должника ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника конкурсным управляющим не выявлено, что свидетельствует об отсутствии сделок, причиняющих ущерб должнику и его кредиторам.

На момент заключения спорных договоров в отношении должника не было возбуждено дело банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Договоры были заключены за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Типография РЕО» несостоятельным (банкротом) (21 декабря 2015 года).

Доказательств того, что ООО «ДМ недвижимость» из открытых источников либо из документов бухгалтерского учета должника было известно о том, что у должника имеется кредиторская задолженность перед рядом кредиторов, также не имеется.

Конкурсными кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения договоров в открытых источниках (средствах массовой информации, сети Интернет и т.п.) были опубликованы сведения о финансовом состоянии должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами всей совокупности условий, необходимых для признания договоров перевода долга недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что при совершении оспариваемых сделок допущены действия с целью причинения вреда должнику, поскольку единственными учредителями должника и ООО «Типография Галеон», ООО «ДМ недвижимость» является Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями «Балеска Инвестментс Лимитед», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Надлежащих доказательств, что при совершении сделки  аффилированным  и заинтересованным лицом имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  доказательств осведомленности указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его неплатежеспособности, в материалы дела не   представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ДМ недвижимость» знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом заинтересованным лицом, направленных на отчуждение имущества должника при наличии признаков несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу № А41-102881/15 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я.  Гараева

 Е.Н.  Короткова