ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1746/2024)

Дело № А55-25233/2017

г. Самара

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Парадиз» - ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2022,

от ФИО3 - ФИО2 представитель по доверенности от 04.08.2023,

от АО «КНПЗ» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2024,

конкурсный управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении доступа на территорию АО «КНПЗ» в рамках дела № А55-25233/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АИР», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «АИР» (далее - ЗАО «АИР», должник) ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 ЗАО «АИР», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

- обязать АО «КНПЗ» не чинить препятствия и предоставить конкурсному управляющему ЗАО «АИР» ФИО5 и членам его комиссии доступ на территорию АО «КНПЗ» для проведения инвентаризации следующего имущества, принадлежащего ЗАО «АИР»:

1) мониторинговая скважина №115;

2) пункт очистки грунтовых вод № 37, площадью 39 кв.м., включающий в себя - скважина; - насос погружной скважинный SP3А-6NE; - зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; - шкаф управления скважинным насосом с датчиком; - ёмкость горизонтальная стальная V=3 куб.м; - забор; - бетонированная площадка, площадью 39 кв.м.;

3) мониторинговая скважина №203;

4) мониторинговая скважина № с-10а;

5) мониторинговая скважина № с-10;

6) пункт очистки грунтовых вод №28, площадью 39 кв.м., включающий в себя - скважина; - насос погружной скважинный SP3А-6NE; - зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; - шкаф управления скважинным насосом с датчиком; - ёмкость горизонтальная стальная V=6 куб.м.; - забор; - бетонированная площадка, площадью 39 кв.м.;

7) мониторинговая скважина №108;

8) пункт очистки грунтовых вод №22, включающий в себя: скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; ёмкость горизонтальная стальная V=6 куб.м.; забор; бетонированная площадка, площадью 39 кв.м.;

9) мониторинговая скважина №201;

10) пункт очистки грунтовых вод №42, включающий в себя: скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; ёмкость горизонтальная стальная V=6 куб.м.; забор; бетонированная площадка;

11) мониторинговая скважина №с-14;

12) мониторинговая скважина №с-2ц;

13) пункт очистки грунтовых вод №2, включающий в себя: скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; ёмкость горизонтальная стальная V=6 куб.м.; - забор; бетонированная площадка;

14) пункт очистки грунтовых вод №34, включающий в себя скважина; насос погружной скважинный SP3А-6NE; зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00; шкаф управления скважинным насосом с датчиком; ёмкость горизонтальная стальная V=6 куб.м.; забор; бетонированная площадка;

15) мониторинговая скважина №с-1ц;

16) мониторинговая скважина №113;

17) мониторинговая скважина №121;

18) мониторинговая скважина №206, расположенная на территории АО «КНПЗ» в границах следующих участков, ранее арендуемых по договору аренды земельного участка №11-0183 от 11.03.2011, заключенному между ЗАО «АИР» и АО «КНПЗ»: участок 1, площадью 1821 кв.м, координаты X 316.03, Y-637,21; участок 2, площадью 1000 кв.м, координаты X 416.0, Y-243,0; участок 3, площадью 11,2 кв.м, координаты X 120,0, Y 310,0; участок 4, площадью 30,5 кв.м, координаты X 165,0, Y 343,0; участок 5, площадью 23,05 кв.м, координаты X 128,0, Y -130,0; участок 6, площадью 17 кв.м, координаты X 93,5, Y -227,5; участок 7, площадью 24 кв.м, координаты X 133,0, Y 347,0; участок 8, площадью 35,6 кв.м, координаты X 149,0, Y 308,0; участок 9, площадью 31,1 кв.м, координаты X 98,5, Y 345,0; участок 10, площадью 30,0 кв.м, координаты X 72,5, Y 345,0; участок 11, площадью 17,5 кв.м, координаты X 501,0, Y 336,0; участок 12, площадью 37,5 кв.м, координаты X -132,0, Y 646,0; участок 13, площадью 10,56 кв.м, координаты X -348,5, Y 162,0; участок 14, площадью 20,08 кв.м, координаты X -57,5, Y 341,0; участок 15, площадью 37,93 кв.м, координаты X -214,5, Y 638,5; участок 17, площадью 37,5 кв.м, координаты X -52,5, Y 407,0; участок 18, площадью 78,69 кв.м, координаты X -225,5, Y 609,0; участок 19, площадью 94,0 кв.м, координаты X -312,5, Y 603,0; участок 20, площадью 33,14 кв.м, координаты X -3,6, Y 405,0; участок 21, площадью 40,84 кв.м, координаты X -3,6, Y 458,5; участок 23, площадью 21,06 кв.м, координаты X -91,0, Y 780,0; участок 24, площадью 36,35 кв.м, координаты X -74,0, Y 814,0; участок 25, площадью 39,04 кв.м, координаты X 97,49, Y 405,8; участок 26, площадью 39,04 кв.м, координаты X 96,33, Y 460,02; (согласно договору аренды земельного участка №11-0183 от 11.03.2011 координаты указаны в заводской системе координат);

- взыскать с АО «КНПЗ» ИНН 

<

***> в конкурсную массу ЗАО «АИР» судебную неустойку за неисполнение в 7-дневный срок со дня вступления в законную силу определения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о предоставлении доступа на территорию АО «КНПЗ»  оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, а также представитель ООО «Парадиз», ФИО3, конкурсный управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, обязать АО «КНПЗ» не чинить препятствия и предоставить конкурсному управляющему ЗАО «АИР» ФИО5 и членам его комиссии доступ на территорию АО «КНПЗ» для проведения инвентаризации следующего имущества, принадлежащего ЗАО «АИР», мотивируя тем, что не представлено доказательств не возможности осуществления действия конкурсного управляющего с учетом статуса «стратегического предприятия», как и не представлено доказательств проведения модернизации общего производства. Указал, что материалами арбитражных дел №А55-5255/2016, №А55-18405/2017, №А55-21380/2017, №А55-21796/2017, №А55-2972/2018, №А55-21633/2019, №А55-22945/2020 установлено наличие в собственности ЗАО «АИР» конкретных единиц оборудования, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего должника, и их нахождение в границах указанных конкурсным управляющим конкретных земельных участков, а также незаконное использование АО «КНПЗ» оборудование должника для проведения работ.

Представитель АО «КНПЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что АО «КНПЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, площадью 3216647 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> - свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 148881 от 05.08.2010, по состояния на текущую дату какие-либо гражданские правоотношения между АО «КНПЗ» и ЗАО «АИР», при этом АО «КНПЗ» неоднократно просило ЗАО «АИР» предоставить перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, находящегося на территории АО «КНПЗ», и документы, подтверждающие право собственности на это имущество. Однако, ЗАО «АИР» не предоставило в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие права ЗАО «АИР» на какое - либо имущество, предположительно находящееся на территории АО «КНПЗ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и заявления конкурсного управляющего, ЗАО «АИР» имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040 (доп. соглашение № 1 пункт 7- сроки лицензии), с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары. При этом, участок недр, обозначенный в лицензии, находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО «КНПЗ». На основании этой лицензии ЗАО «АИР» на протяжении многих лет осуществляло такое извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами на территории АО «КНПЗ» с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пункта налива бойлеров, пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин).

Конкурсный управляющий полагая, что поскольку с 15.12.2015 АО «КНПЗ» закрыло доступ работникам ЗАО «АИР» на свою территорию, что привело к прекращению производственной деятельности ЗАО «АИР» по извлечению и реализации смеси подземных вод с нефтепродуктами, и согласно установленного факта судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7 при проведения исполнительских действий, обнаружения факта извлечения и присвоения со стороны АО «КНПЗ» принадлежащей ЗАО «АИР» смеси воды с нефтепродуктами с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин), обратился в суд с заявлением об обязании АО «КНПЗ» не чинить препятствия и предоставить конкурсному управляющему ЗАО «АИР» ФИО5 и членам его комиссии доступ на территорию АО «КНПЗ» для проведения инвентаризации следующего имущества, принадлежащего ЗАО «АИР».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств нахождения имущества должника на территории АО «КНПЗ», как и доказательств принадлежности имущества должнику.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что имущество должника, обозначенное в заявление, находится на ранее арендованных земельных участках на территории АО «КНПЗ», полагал, что заявление конкурсного управляющего о предоставление доступа помещений к их осмотру с целью подтверждения или исключения соответствующего факта, подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Полагая, что имущество должника, обозначенное в заявление, находится  на ранее арендованных земельных участках на территории АО «КНПЗ», конкурсный управляющий заявил требование о предоставление  доступа к их осмотру с целью подтверждения или исключения соответствующего факта.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что  ЗАО «АИР» в целях осуществления деятельности арендовало на территории АО «КНПЗ» в соответствии с условиями договора №11-0183 от 11.03.2011 и дополнительных соглашений к нему земельные участки под размещение резервуарного парка, производственной базы и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.

Как установлено в иных обособленных спорах, ЗАО «АИР» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «КНПЗ» о взыскании 22 057 603,72 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.12.2015 по 31.08.2016 по договору аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011, причиненных созданием препятствий в доступе работникам истца на арендованные земельные участки для извлечения нефтесодержащего сырья (дело № А55-21633/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу А55-21633/2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО «КНПЗ» в пользу ЗАО «АИР» взысканы убытки в сумме 3 851 907,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках другого дела №А55-2972/2018 АО «КНПЗ»  обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «АИР», об обязании ЗАО «АИР» возвратить АО «КНПЗ» ранее арендованные по договору аренды №11-0189 от 11.03.2011 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, путем подписания акта приема-передачи земельных участков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании ЗАО «АИР» освободить земельные участки АО «КНПЗ от имущества, принадлежащего ЗАО «АИР», в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу просит предоставить АО «КНПЗ» право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО «АИР» с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда по делу А55-2972/2018, вступившим в законную силу, суд обязал ЗАО «АИР» освободить ранее арендованные по договору аренды №11-0189 от 11.03.2011 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи АО «КНПЗ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ЗАО «АИР» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «КНПЗ» о признании уведомления АО «КНПЗ» от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка №11-0183 от 11.03.2011 недействительным и признании действия договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно (дело №А55-19416/2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.120217 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора аренды №11-0183 от 11.03.2011, АО «КНПЗ» 18.07.2016 в установленный договором срок реализовало свое право арендодателя на отказ от продления срока действия указанного договора - направило в адрес ЗАО «АИР» уведомление об отказе от продления договора на новый срок (имеется в материалах дела).

Таким образом, АО «КНПЗ» заблаговременно в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора) уведомило ЗАО «АИР» и заявило отказ от продления договора после 31.08.2016, срока, установленного судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу №А55-5255/2016.

Судебными актами по делу №А55-19416/2017 установлено, что арендодатель определил свое намерение прекратить арендные отношения, и действие договора определено считать прекращенным  31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу №А55-2972/2018 ЗАО «АИР» обязано освободить ранее арендованные по договору аренды №11-0189 от 11.03.2011 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи АО «КНПЗ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить АО «КНПЗ» право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО «АИР» с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

При этом, указанным решением установлено, что на части (частях) земельного участка, ранее переданных по договору аренды №11-0189 от 11.03.2011, расположено имущество ответчика (пункты очистки грунтовых вод, мониторинговые скважины), принадлежащее ответчику, что подтверждено актом комиссионного осмотра земельных участков от 20.06.2018.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу А55-2972/2018 ЗАО «АИР» не исполнено, при этом, представитель АО «КНПЗ» пояснил, что в адрес ЗАО «АИР» неоднократно направлялись  письма с требованием освободить ранее арендованные земельные участки.

ЗАО «АИР» не представлены бесспорные документальные доказательства, подтверждающие право владения каким-либо имуществом, находящимся на территории АО «КНПЗ». Договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Указанным доводам также дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу №А55-22888/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия имущества должника на территории АО «КНПЗ» подтверждается актом совершения исполнительских действий от 26.07.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7 с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу № А55-5255/2016, как фиксация факта доступа сотрудников ЗАО «АИР» на территорию АО «КНПЗ», что само по себе не подтверждает факта наличия имущества, принадлежащего ЗАО «АИР», и использование его АО «КНПЗ».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращение производственной деятельности ЗАО «АИР» на земельном участке, принадлежащем АО «КНПЗ», произошло с 15.12.2015 - с указанной даты должник утратил возможность осуществлять деятельность по использованию недр в соответствии с лицензией СМР № 01150 ПЭ на право пользования недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары (установлено в деле № А55-5255/2016).

Кроме того, представитель АО «КНПЗ» в заседании суда пояснил, что с 2018 года на предприятии проводилась модернизация общего производства, строились новые цеха, устанавливалось новое оборудование на заводе.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о предоставлении доступа на территорию  АО «КНПЗ», и установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-25233/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-25233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО8