ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16155/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-18982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 (онлайн-участие);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2023 по делу № А53-16155/2022 

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Социально-культурный центр Азовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН: 1135257003089ИНН: 5257137990)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Нижегородский центр спецавтомобилей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Азовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Социально-культурный центр Азовского района (далее – истец, учреждение, МБУК СКЦ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ответчик, общество, ООО «Транском») о расторжении муниципального контракта №10 от 24.03.2020 на поставку автоклуба, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 724 139 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 муниципальный контракт №10 от 24.03.2020 расторгнут. С ООО «Транском» в пользу МБУК СКЦ взыскано неосновательное обогащение в размере 3 724 139 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. На учреждение возложена обязанность возвратить ООО «Транском» транспортное средство, полученное по муниципальному контракту №10 от 24.03.2020, путем самовывоза за счет средств ООО «Транском». С ООО «Транском» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 621 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транском» указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, ООО «Транском» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, вступившим в законную силу приговором установлена вина – ФИО4 (руководитель учреждения) и, соответственно, судом общей юрисдикции должна быть установлена обязанность возместить ущерб в соответствующий бюджет. В данном случае правовым основанием возврата в бюджет денежных средств являются положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий ФИО4 Обязательными условиями для оформления одобрения типа транспортного средства являются положительные результаты анализа производства. Спорный автомобиль прошел данную процедуру оценки и испытаний, на основании которых оформлено одобрение типа транспортного средства, о чем свидетельствует выписка из ОТТС, впоследствии выдан ЭПТС. Указанные документы свидетельствуют о том, что автомобиль на момент его изготовления и продажи полностью соответствовал техническому регламенту. Существенность нарушения ответчиком обязательств истцом не доказана. Автоклуб принят учреждением без замечаний и претензий, что подтверждается товарной накладной №АСТ000280 от 17.06.2020. В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что не определял массу спорного автомобиля, т.е. не взвешивал. Соответственно, в заключении экспертов имеются противоречия на стр.60 экспертного заключения (содержатся сведения об исследовании другого автомобиля, а не того, который представлен для проведения экспертизы), а также оно является неполным, в связи с чем необходимо назначить дополнительную экспертизу. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУК СКЦ (заказчик) и ООО «Транском» (поставщик) заключен муниципальный контракт №10 от 24.03.2020, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство передать заказчику товар в обусловленный контрактом срок, соответствующий техническому заданию (приложение № 1), спецификации (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 контракта).

Предметом контракта является: «Приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения субъектов Российской Федерации (далее – товар) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 3 724 139 руб. Заказчик производит оплату по факту поставки и передачи товара заказчику согласно спецификации (приложение №2), предоставления (передачи) документов, предусмотренных договором в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение №3), товарной накладной (п.2.3 контракта).

Товар передается поставщиком заказчику по акту приема-передачи товара (приложение №3), который является неотъемлемой частью контракта, в течение 90 дней с момента заключения контракта. Поставки товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 346770, 

<

...> (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта качество поставляемого товара должно отвечать требованиям технического задания (приложение №1).

МБУК СКЦ приняло у ООО«Транском» по акту приемки-передачи товара от 19.06.2020 транспортное средство ГАЗ A21R33«ГАЗель NEXT», марка отсутствует, коммерческое наименование 5796L3, а также кузов - фургон АК и комплект оборудования.

В ходе расследования уголовного дела № 121026000100031 следственным отделом по г. Азову СУ СК по Ростовской области установлено, что транспортное средство, принятое по акту приемки-передачи, не является передвижным многофункциональным культурным центром (автоклуб).

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию о несоответствии поставленного товара условиям контракта, расторжении контракта и возврате уплаченных за него денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение положения содержатся в п. 6.1 контракта.

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ и условия спорного контракта допускают расторжение контракта по решению суда.

В этой связи заказчик, не отказавшийся от исполнения контракта в одностороннем порядке, не лишен права на обращение в суд с иском о его расторжении, при существенном нарушении контракта другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исходя из приведенных норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлась поставка многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) в целях реализации федеральной программ «Культурная среда».

Требования к закупаемому товару (автоклуб) были установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 4.1.6 договора, на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара надлежащего качества. Поставщик предоставляет гарантию на товар в соответствии с требованиями технического задания с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №3). 

Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по настоящему контракту, новый (товар, который не был в употреблении, в том числе, который не восстановлен) не ранее 4 квартала 2019 года выпуска (п. 4.1.7 контракта).

Как указал ответчик, ООО «Транском» приобрело специализированный автотранспорт «Автоклуб» VIN 

<

***> для передачи по контракту в результате цепочки следующих сделок: ООО «ТСС НН» передало ООО «Транском» автоклуб на основании товарной накладной и счет-фактуры №АСТ000356 от 17.06.2020. ООО «Универсал-НН» выполняло работы по переоборудованию автомобиля на основании универсального передаточного документа №119 от 17.06.2020. АО «Нижегородский центр спецавтомобилей» в выписке из электронного паспорта транспортного средства указано в качестве изготовителя автоклуба.

Из материалов дела усматривается, что в производстве следственного отдела по г. Азова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находится уголовное дело №1210260001000031, возбужденное 24.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО4 (бывший директор МБУК СКЦ). В рамках уголовного дела проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза поставленного по контракту №10 от 24.03.2020 товара (автоклуба), по результатам (том1 л.д.124-126) которой со всей совокупностью выводов, полученных в ходе анализа, указано отсутствие многофункционального передвижного культурного центра. В исследуемое транспортное средство внесены конструктивные изменения обязательные для сертификации. При приеме поставляемого транспортного средства экспертиза не проводилась. При подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовались сфальсифицированные документы. Поставщик ООО «Транском» не является производителем передвижных культурных центров. Поставленное транспортное средство не соответствует контракту (техническому заданию и спецификации), из 19 показателей передвижного культурного центра, исследуемое транспортное средство соответствует всего 3 показателям, а именно поставщик предоставил право собственности на ТС, оформил внешний вид ТС, базовое шасси соответствует условиям контракта, при этом условие, относительно шасси, не соответствует статье 33 Закона №44-ФЗ. Поставленное транспортное средство не соответствует электронному паспорту ТС. Транспортное средство не соответствует сертификату соответствия в части внесения в сертификат произведенных конструктивных изменений, а именно не отражена установка фургона, а также не отражено электрооборудование, в связи с чем исследуемый объект может угрожать жизни и здоровью граждан в ходе его эксплуатации. Поставленное транспортное средство имеет изменения в конструкцию в виде удлинения рамы шасси и установки кузова-фургона с электрооборудованием (электрические цилиндры 2 шт., стабилизатор напряжения 1 шт., бензиновый электрогенератор БЭГ 6500А 1 шт.). Поставленное транспортное средство не прошло сертификацию в соответствии с постановлением Правительства РФ "Об установлении запрета па допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нулсд" от 14.07.2014 № 656. Поставленное транспортное средство не соответствует документам, представленным в отделение №1 (г. Азов) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации. Представленное средство не соответствует категории, отраженной в паспорте транспортного средства. Из документов, представленных для регистрации транспортного средства в отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, заявитель МБУК СКЦ предоставил в регистрирующий орган сведения о наличии ограничения на регистрируемое транспортное средство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656. При регистрации транспортного средства (ОКПД 2 - 29.10.59.390: Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки), передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб), заказчик (МБУК СКЦ) для снятия обременения не предоставил в регистрирующий орган акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или сертификат соответствия по форме СТ-1, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Факт ограничения отражен в техническом задании (приложение №1 к контракту) и в извещении о проведении электронного аукциона в виде ограничения: запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона №44-ФЗ, нормативно правовой акт: Постановление Правительства РФ от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактически поставленное транспортное средство - ГАЗЕЛЬ NEXT, не соответствует условиям контракта №10 от 24.03.2020. Приобретённое транспортное средство является: ГАЗЕЛЬ NEXT с фургоном, в транспортное средство внесены изменения, не прошедшие сертификацию, документы, подтверждающие соответствие изменений, внесенных в конструкцию, сертификату соответствия транспортного средства отсутствуют. Рыночная стоимость фактически поставленного транспортного средства составляет 1 436 104 руб., с НДС. В связи с отсутствием многофункционального передвижного культурного центра в собственности МБУК СКЦ цели федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки многофункционального передвижного культурного центра не достигнуты. Разница между стоимостью цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства составляет 2 080 283,48 руб., с НДС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Транском» указало, что автоклуб принят учреждением без замечаний и претензий. Спорный автомобиль прошел процедуру оценки и испытаний, на основании которых оформлено одобрение типа транспортного средства, о чем свидетельствует выписка из ОТТС, впоследствии выдан ЭПТС. Указанные документы свидетельствуют о том, что автомобиль на момент его изготовления и продажи полностью соответствовал техническому регламенту. 

В рамках дела N А53-16155/2022 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное в рамках муниципального контракта N 10 от 24.03.2020 транспортное средство требованиям, изложенным в Техническом задании к указанному муниципальному контракту?

2. В случае выявления расхождения по одному или нескольким параметрам, определить, имеет ли переоборудованный автотранспорт "Автоклуб" улучшенные или ухудшенные технические характеристики, в сравнении с указанными в техническом задании к контракту N 10 от 24.03.2020?

Из полученного судом экспертного исследования №137/23 от 12.05.2023 и пояснений эксперта следует, что базовое шасси ГАЗ A21R33, поставленное в рамках муниципального контракта N 10 от 24.03.2020, соответствует требованиям, изложенным в техническом задании к указанному контракту. Установленный на шасси ГАЗ A21R33 фургон произведен не заводским (кустарным) способом. Поставленное в рамках муниципального контракта N 10 от 24.03.2020 транспортное средство не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании к указанному муниципальному контракту по нескольким позициям. Выявленные несоответствия имеют как улучшенные, так и ухудшенные технические характеристики, а также их совокупность. Опрошенный в судебном заседании эксперт указал на наличие существенных недостатков товара, что эксплуатация спорного транспортного средства представляет угрозу жизни и здоровью выступающих артистов, а также зрителей, его вес с учетом оборудования превышает 3500 кг и не допускает использование в качестве передвижного автоклуба.

Вместе с тем, ответчик не согласен с выводами экспертов, указав на наличие в судебном заключении противоречивых выводов, а именно на стр. 60 экспертного заключения (содержатся сведения об исследовании другого автомобиля, а не того, который представлен для проведения экспертизы). 

Однако из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что для дачи полного ответа на первый вопрос экспертами изучены Методические рекомендации по приобретению многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) в рамках проекта «Культурная среда», а также изучены примеры комплектаций автоклубов по категориям к методическим рекомендациям по подготовке заявок на приобретение многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) в рамках федерального проекта «Культурная среда», и как раз таки на стр. 59-63 заключения эксперта (том 5 л.д.79-83) приведены возможные комплектации автоклубов, которые имеются на рынке. В последующем экспертами дана полная оценка представленным на исследования документам в отношении уже спорного автоклуба.

Указание апеллянта на неполноту проведенного экспертами исследования в части определения массы транспортного средства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не влияет на выводы эксперта в части несоответствия (наличие ухудшений) автоклуба условиям контракта, указанное транспортное средство создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже в случае соответствия массы транспортного средства условиям контракта, указанное никаким образом не опровергнет выявленные экспертами иные недостатки автоклуба.

Заключение судебной экспертизы №137/23 от 12.05.2023 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного исследования экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом (лицами), имеющим (и) соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отводов экспертам при назначении экспертизы не заявлено, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что само по себе не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются. Обратное приведет к тому, что механизм назначения дополнительной экспертизы, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Оснований для непринятия апелляционным судом заключения экспертов №137/23 от 12.05.2023 не имеется.

Как следует из содержания экспертного заключения, эксперты фактически подтвердили те недостатки, которые были указаны в заключении экспертов, проведенном в рамках уголовного дела; указано на угрозу жизни и здоровью выступающих артистов и зрителей; установка фургона на шасси ГАЗ A21R33 произведена не заводским, а кустарным способом. При этом факт переоборудования автомобиля в специализированное транспортное средство (автоклуб) подтвержден материалами дела (УПД №119 от 17.06.2020) и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что выявленные улучшения и ухудшения показателей автоклуба подтверждает его несоответствие условиям спорного контракта и технического задания.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по делу N А32-13284/2015.

Из материалов дела следует, что поставку спорного товара (автоклуба), имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, приобретенный по контракту автоклуб не соответствует требованиям к качеству товара и такие нарушения вопреки доводам апеллянта являются существенными. Наличие существенного недостатка товара является достаточным основанием для реализации покупателем права на отказ от исполнения договора.

Поставщик, подав заявку на участие в проведении аукциона в электронной форме и подписав контракт на электронной площадке, конклюдентно согласился со всеми условиями и принял на себя все обязательства в рамках контракта. Поставщик должен был заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям контракта.

Таким образом, поставщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта, выразившейся в нарушении существенных условий контракта, путем нарушения качества поставленного им товара. В связи с поставкой многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба), не соответствующего условиям контракта, создающего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учреждение лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного контракта, ввиду чего цель контракта не достигнута (реализация федерального проекта «Культурная среда»).

С учетом изложенного, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданском кодексом Российской Федерации основания для расторжения контракта по требованию учреждения в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Поскольку требование о расторжении контракта удовлетворено, денежные средства в размере 3 724 139 руб., перечисленные в счет оплаты поставленного товара, считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. В то же время у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (первый абзац пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Оставление поставленного товара у истца как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке его стоимость, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность вернуть ответчику принятый по контракту товар, путем самовывоза за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и распределил последствия расторжения спорного контракта.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Транском» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вступившим в законную силу приговором установлена вина – ФИО4 (руководитель учреждения) и, соответственно, судом общей юрисдикции должна быть установлена обязанность возместить ущерб в соответствующий бюджет, подлежат отклонению, поскольку приведенное обстоятельство не может расцениваться судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Обязанность по поставке товара (автоклуба), соответствующего условиям контракта и технического задания полностью возложена на поставщика, в данном случае на ООО «Транском». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-16155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов