АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33967/2023

28 ноября 2023г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 ноября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Хлеб Кубани» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Тимашевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская.

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. в размере 63 777 506,56 руб.; неустойку за просрочку оплаты фактически поставленного товара по договору поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. за период с 05.05.2022 г. по 12.09.2023 г. в размере 44 506 644,81 руб. неустойку по договору поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. за период с «13» сентября 2023 г. по дату фактической оплаты долга,

при участи: 

от истца: ФИО1 -  по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлеб Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки №5-22К от 12.04.2022г. в размере 63 328 724,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки                №5-22К от 12.04.2022г. за период с 05.05.2022г. по 26.06.2023г. в размере 34 392 348,35руб., неустойки по договору поставки №5-22К от 12.04.2022г. за период с 27.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела, заявил ходатайство  об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. в размере 62 904 866,56 руб.; 

- неустойку за просрочку оплаты фактически поставленного товара по договору поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. за период с 05.05.2022 г. по 12.09.2023 г. в размере                  44 506 644,81 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Также предствиетль истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке                     ст. 333  ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому он указывает, что заявляет не отказ от иска в части в части взыскания неустойки за период  с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем, просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. в размере 62 904 866 (Шестьдесят два миллиона девятьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты фактически поставленного товара по договору поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. за период с 05.05.2022 г. по 12.09.2023 г. в размере 44 065 176,75 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что уточнение исковых требований путем их уменьшения не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2022 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель)был заключен договор поставки № 5-22К (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту - Товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно условиям дополнительных соглашений (п. 2) к Договору, товар должен быть оплачен в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Истец выполнил обязательства по поставке товара в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к Договору, что подтверждается товарными накладными и универсально -передаточными документами (УПД):

УПД № 2469 от 15.11.2022на сумму 624 750,00 руб.;

УПД № 2380 от 08.11.2022на сумму 505 494,00 руб.;

УПД № 2392 от 08.11.2022на сумму 495 558,00 руб.;

УПД № 2418 от 10.11.2022на сумму 509 634,00 руб.;

УПД № 2439 от 11.11.2022на сумму 501 354,00 руб.;

УПД № 2447 от 12.11.2022на сумму 489 762,00 руб.;

УПД № 2448 от 12.11.2022на сумму 498 042,00 руб.;

УПД № 2460 от 14.11.2022на сумму 497 214,00 руб.;

УПД № 2465 от 15.11.2022на сумму 492 246,00 руб.;

УПД № 2496 от 16.11.2022на сумму 516 672,00 руб.;

УПД № 2497 от 16.11.2022на сумму 475 686,00 руб.;

УПД № 2518 от 18.11.2022на сумму 511 704,00 руб.;

УПД № 2544 от 19.11.2022на сумму 491 004,00 руб.;

УПД № 2566 от 22.11.2022на сумму 513 774,00 руб.;

УПД № 2589 от 23.11.2022на сумму 498 870,00 руб.;

УПД № 2606 от 24.11.2022на сумму 493 488,00 руб.;

УПД № 2609 от 24.11.2022на сумму 502 596,00 руб.;

УПД № 2620 от 24.11.2022на сумму 552 096,00 руб.;

УПД № 2635 от 25.11.2022на сумму 493 902,00 руб.;

УПД № 2636 от 25.11.2022на сумму 528 264,00 руб.;

УПД № 2654 от 28.11.2022на сумму 508 392,00 руб.;

УПД № 2679 от 30.11.2022на сумму 493 074,00 руб.;

УПД № 2704 от 01.12.2022на сумму 493 488,00 руб.;

УПД № 2667 от 29.11.2022на сумму 578 380,00 руб.;

УПД № 2753 от 02.12.2022на сумму 591 448,00 руб.;

УПД № 2759 от 02.12.2022на сумму 565 616,00 руб.;

УПД № 2798 от 07.12.2022на сумму 536 784,00 руб.;

УПД № 2815 от 08.12.2022на сумму 583 704,00 руб.;

УПД № 2851 от 10.12.2022на сумму 519 904,00 руб.;

УПД № ЦБ-6 от 13.12.2022на сумму 549 840,00 руб.;

УПД № ЦБ-8 от 13.12.2022на сумму 522 014,00 руб.;

УПД № ЦБ-17 от 14.12.2022 на сумму 511 886,00 руб.;

УПД № ЦБ-19 от 14.12.2022 на сумму 582 736,00 руб.;

УПД № 2875 от 16.12.2022на сумму 520 326,00 руб.;

УПД № 2890 от 19.12.2022на сумму 565 152,00 руб.;

УПД № 2891 от 19.12.2022на сумму 574 508,00 руб.;

УПД № 2900 от 20.12.2022на сумму 505 134,00 руб.;

УПД № 2926 от 22.12.2022 на сумму 585 156,00 руб.;

УПД № 2949 от 23.12.2022на сумму 576 752,00 руб.;

УПД № 2950 от 23.12.2022на сумму 505 556,00 руб.;

УПД № 2975 от 27.12.2022на сумму 511 042,00 руб.;

УПД № 2981 от 28.12.2022на сумму 582 252,00 руб.;

УПД № 2993 от 29.12.2022на сумму 579 536,00 руб.;

УПД № 3005 от 30.12.2022на сумму 534 674,00 руб.;

УПД № 3006  от 30.12.2022на сумму 497 538,00 руб.;

УПД № 3018 от 30.12.2022на сумму 579 832,00 руб.;

УПД № 3029 от 30.12.2022на сумму 554 016,00 руб.;

УПД № 4 от 03.01.2023 на сумму 596 772,00 руб.;

УПД № 5 от 03.01.2023 на сумму 503 868,00 руб.;

УПД № 10 от 04.01.2023 на сумму 536 784,00 руб.;

УПД № 22 от 05.01.2023 на сумму 516 528,00 руб.;

УПД № 32 от 09.01.2023 на сумму 505 556,00 руб.;

УПД № 28 от 06.01.2023 на сумму 580 316,00 руб.;

УПД № 46 от 11.01.2023 на сумму 610 324,00 руб.;

УПД № 55 от 11.01.2023 на сумму 536 362,00 руб.;

УПД № 73 от 13.01.2023 на сумму 493 318,00 руб.;

УПД № 76 от 16.01.2023 на сумму 600 644,00 руб.;

УПД № 93 от 17.01.2023 на сумму 542 270,00 руб.;

УПД № 100 от 17.01.2023 на сумму 589 028,00 руб.;

УПД № 128 от 20.01.2023 на сумму 509 776,00 руб.;

УПД № 130 от 20.01.2023 на сумму 517 372,00 руб.;

УПД № 168 от 25.01.2023 на сумму 517 372,00 руб.;

УПД № 180 от 26.01.2023 на сумму 595 804,00 руб.;

УПД № 190 от 27.01.2023 на сумму 518 638,00 руб.;

УПД № 232 от 31.01.2023 на сумму 515 262,00 руб.;

УПД № 263 от 03.02.2023 на сумму 514 418,00 руб.;

УПД № 268 от 03.02.2023 на сумму 582 252,00 руб.;

УПД № 288 от 06.02.2023 на сумму 524 968,00 руб.;

УПД № 299 от 07.02.2023 на сумму 594 352,00 руб.;

УПД № 315 от 09.02.2023 на сумму 516 528,00 руб.;

УПД № 339 от 10.02.2023 на сумму 522 014,00 руб.;

УПД № 347 от 13.02.2023 на сумму 596 288,00 руб.;

УПД № 364 от 14.02.2023 на сумму 523 702,00 руб.;

УПД № ЦБ-380 от 16.02.2023 на сумму 524 968,00 руб.;

УПД № ЦБ-384 от 16.02.2023 на сумму 616 616,00 руб.;

УПД № ЦБ-19 от 20.02.2023 на сумму 501 758,00 руб.;

УПД № ЦБ-403 от 21.02.2023 на сумму 602 580,00 руб.;

УПД № ЦБ-421 от 22.02.2023 на сумму 532 564,00 руб.;

УПД № ЦБ-428 от 24.02.2023 на сумму 533 830,00 руб.;

УПД № ЦБ-429 от 24.02.2023 на сумму 617 584,00 руб.;

УПД № ЦБ-443 от 27.02.2023 на сумму 521 592,00 руб.;

УПД № ЦБ-445 от 27.02.2023 на сумму 588 544,00 руб.;

УПД № 373 от 15.02.2023 на сумму 434 340,00 руб.;

УПД № 376 от 15.02.2023 на сумму 102 600,00 руб.;

УПД № ЦБ-525 от 03.03.2023 на сумму 522 436,00 руб.;

УПД № ЦБ-533 от 06.03.2023 на сумму 594 352,00 руб.;

УПД № ЦБ-560 от 07.03.2023 на сумму 519 904,00 руб.;

УПД № ЦБ-588 от 10.03.2023 на сумму 543 894,00 руб.;

УПД № ЦБ-631 от 15.03.2023 на сумму 340 132,00 руб.;

УПД № ЦБ-653 от 16.03.2023 на сумму 344 774,00 руб.;

УПД № ЦБ-681 от 17.03.2023 на сумму 411 028,00 руб.;

УПД № ЦБ-708 от 21.03.2023 на сумму 551 946,00 руб.;

УПД № ЦБ-734 от 23.03.2023 на сумму 509 776,00 руб.;

УПД № ЦБ-753 от 24.03.2023 на сумму 511 464,00 руб.;

УПД № ЦБ-765 от 28.03.2023 на сумму 522 436,00 руб.;

УПД № ЦБ-801 от 30.03.2023 на сумму 553 590,00 руб.;

УПД № ЦБ-826 от 31.03.2023 на сумму 514 840,00 руб.;

УПД № 413 от 04.04.2023 на сумму 505 556,00 руб.;

УПД № 421 от 05.04.2023 на сумму 586 432,00 руб.;

УПД № 450 от 07.04.2023 на сумму 519 060,00 руб.;

УПД № 473 от 11.04.2023 на сумму 523 280,00 руб.;

УПД № 496 от 13.04.2023 на сумму 575 960,00 руб.;

УПД № 508 от 17.04.2023 на сумму 517 372,00 руб.;

УПД № 553 от 20.04.2023 на сумму 522 014,00 руб.;

УПД № 567 от 21.04.2023 на сумму 576 436,00 руб.;

УПД № 581 от 24.04.2023 на сумму 511 042,00 руб.;

УПД № 610 от 28.04.2023 на сумму 515 684,00 руб.;

УПД № 617 от 28.04.2023 на сумму 561 204,00 руб.;

УПД № 649 от 03.05.2023 на сумму 512 308,00 руб.;

УПД № 689 от 05.05.2023 на сумму 595 952,00 руб.;

УПД № 691 от 05.05.2023 на сумму 511 042,00 руб.;

УПД № 734 от 12.05.2023 на сумму 544 654,00 руб.;

УПД № 895 от 26.05.2023 на сумму 449 064,00 руб.;

УПД № 910 от 29.05.2023 на сумму 473 776,00 руб.;

УПД № 969 от 02.06.2023 на сумму 517 372,00 руб.;

УПД № 756 от 15.05.2023 на сумму 226 848,00 руб.;

УПД № 785 от 17.05.2023 на сумму 233 932,00 руб.;

УПД № 799 от 19.05.2023 на сумму 210 936,00 руб.;

УПД № 817 от 19.05.2023 на сумму 234 398,00 руб.;

УПД № 1293 от 22.05.2023 на сумму 199 512,00 руб.;

УПД № 855 от 23.05.2023 на сумму 236 262,00 руб.;

УПД № 878 от 25.05.2023 на сумму 201 960,00 руб.;

УПД № 885 от 25.05.2023 на сумму 226 010,00 руб.;

УПД № 1025 от 07.06.2023на сумму 577 412,00 руб.;

УПД № 1063 от 09.06.2023на сумму 548 786,00 руб.;

Как указывает истец, общая задолженность за поставленный товар, срок оплаты по которому наступил, составляет 62 904 866,56 руб. (уточненные требования).

Пунктом 5.3. договора поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 05.05.2022 по 12.09.2023 в размере 44 425 934,80 руб. (уточненные требования).

Претензия об оплате основного долга и неустойки по договору поставки №  5-22К от 12.04.2022 г. исх. № 14/691/403И от 30.05.2023 г. направлена Ответчику по юридическому адресу и получена последним 07.06.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35270867022262.  

До настоящего времени претензия осталась без ответа. 

В добровольном порядке Ответчик погашение долга и уплату неустойки не производит, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически верным.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных арсчетов № 1288 от 20.11.2023, подписанный генеральными директорами ООО «Хлеб Кубани» и ООО «Новомышатовская птицефабрика» электронной подписью

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 62 904 866,56 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 62 904 866,56 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2022 по 12.09.2023 в размере 44 065 176,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 5-22К от 12.04.2022 г. предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, мораторий не применяется к обязательствам, возникшим после его введения. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст.9.1., абзац десятый п.1 ст. 63 ФЗ о банкротстве). 

Следовательно, по обязательствам, возникшим после введения моратория, освобождения от ответственности не происходит. 

Сторонами не оспаривалось, что обязательства возникли после введения моратория. 

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика после введения моратория.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически верным.

Довод ответчика о задвоении начисления неустойки на УПД № 969 от 02.06.2023 отклоняется судом, в связи с чем, что истец уточнил исковые требования, исключив двойное начисление неустойки на УПД № 969 от 02.06.2023, что подтверждается предствленным в материалы дела расчетом.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (73% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Между тем, ответчик просит снизить неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в связи с экстраординарным случием, а именно ответчик указывает, что неисполнение обязательств возникло в результате птичьего гриппа в 2021 году.

Между тем суд указывает, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Указанный довод ответчика судом не принимается, в связи с тем, что птичий грипп возник в 2021 году, тогда как договор поставки был заключен в 12.04.2022.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В результате чего, суд самостоятельно произвел расчет неустойки из расчёта 0,1% за период с 05.05.2022 по 12.09.2023, который составил 22 032 588,31 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 22 032 588,31 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.  

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за заявление о принятии обеспечительных мер следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, в пользу акционерного общества «Хлеб Кубани» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Тимашевск, задолженность по договору поставки № 5-22К от 12.04.2022 в размере 62 904 866,56 руб., неустойку за период с 05.05.2022 по 12.09.2023 в размере 22 032 588,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко