﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14312/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

                                                                  Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозапси, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14312/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (625048, г. Тюмень, ул. Радищева, д. 27, корп. 1, оф. 4, ОГРН 1047844015966, ИНН 7842011310) к Щербакову Олегу Юрьевичу (г. Москва) о взыскании убытков в размере 612 006 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - Алексеева Н.А. по доверенности от 25.11.2019 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее – Щербаков О.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 612 006 руб. 99 коп., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Диалог» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы усматривается возникновение  задолженности ООО «Диалог» перед Щербаковым О.Ю. по невыплате заработной платы ввиду неисполнения самим Щербаковым О.Ю., как директором общества, данного обязательства по отношению к самому себе; на дату принятия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-6675/2015 от 08.09.2015 Щербакову О.Ю. принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО «Диалог», а также Щербаков О.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества, однако не обеспечил представление и защиту интересов общества в суде; Щербаков О.Ю. как на дату возникновения задолженности, так и на дату вступления решения в законную силу фактически являлся руководителем общества и мог исполнить судебное решение, однако не совершил добросовестных действий, направленных на исполнение судебного решения; при смене руководителя в ООО «Диалог» Щербаков О.Ю. не уведомил нового руководителя об имеющейся задолженности; Щербаков О.Ю. скрывал информацию о судебных решениях, после прекращения своих полномочий; за период с 31.10.2014 по 24.02.2018 в результате злоупотребления правом Щербаков О.Ю. получил неосновательное обогащение за счет ООО «Диалог» в сумме 1 308 216 руб. 95 коп. 

В отзыве на жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Щербаков О.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербаков О.Ю. осуществлял полномочия директора ООО «Диалог» в период с 13.08.2014 по 28.10.2015.

Вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6675/2015 от 08.09.2015 и по гражданскому делу № 2-409/2016 от 01.02.2016 по иску Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по заработной плате (с 01.11.2014 по 30.06.2015 (в сумме 2 000 000 руб.) и с 01.07.2015 по 24.10.2015 в сумме 943 548 руб. 39 коп.) и компенсации при увольнении (750 000 руб.), с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 2 943 548 руб. 39 коп. за период с 01.11.2014 по 24.10.2015, а также компенсация при увольнении в размере 750 000 руб., всего 3 693 548 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4183/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог» установлено, что платежным поручением № 124 от 24.04.2018 денежные средства в сумме 3 734 417 руб. согласно указанным судебным решениям суда общей юрисдикции были перечислены третьим лицом (ООО Торговый дом «Покровский») по поручению общества на счет Щербакова О.Ю.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2018 Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-7914/2018 частично удовлетворены исковые требования Щербакова О.Ю., в пользу которого с ООО «Диалог» взысканы проценты на сумму долга в размере 612 006 руб. 99 коп. ввиду несвоевременной выплаты заработной платы за период с 01.03.2017 по 24.04.2018, которая присуждена решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6675/2015 от 08.09.2015 (вступило в законную силу 05.11.2015) и по гражданскому делу № 2-409/2016 от 01.02.2016 (вступило в законную силу 25.03.2016).

По утверждению истца, взысканные по решению суда проценты за несвоевременное исполнение решений суда должны быть отнесены на Щербакова О.Ю. в качестве убытков, поскольку несвоевременное исполнение данного судебного акта возникло ввиду действий самого Щербакова О.Ю., который сам не исполнял перед собой обязанность по выплате заработной платы, а впоследствии не уведомил нового руководителя об имеющейся задолженности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 10, 11, 12, 15, пункта 1 статьи 53, 395 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) и пришел к выводу об отсутствии вины Щербакова О.Ю. и причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей директора и заявленными ко взысканию убытками, и учел, что обращение в суд с настоящим иском направлено на пересмотр выводов судебного акта в рамках дела № 2-7914/2018 Центрального районного суда г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы истца о злоупотреблении правом Щербаковым О.Ю. были рассмотрены судами и мотивированно отклонены ими как не подтвержденные материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-14312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                              А.Л. Полосин