﻿﻿933/2019-651265(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38717/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  при участии:  

от истца: представитель Линькова А.С. по доверенности от 11.11.2019  

от ответчика: представитель Бизина Е.И. по доверенности от 28.05.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28691/2019) ООО "Научно-производственное 

предприятие "БЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-38717/2019, принятое  

по иску ООО "Эльгран-Гео" к ООО "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГРАН-ГЕО» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» (далее - ответчик) о взыскании  

1 220 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2014 № 0114/6336 и 854 640 руб.  неустойки за период с 27.03.2016 по 27.03.2019.  

Решением суда от 23.08.2019 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно- производственное предприятие "БЕНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что рассмотрение спора без участия  его представителя, при наличии с его стороны возражений против этого, нарушило  права ответчика на судебную защиту. По существу спора в жалобе указано на  неправомерность взыскания судом суммы гарантийного удержания (20% от  стоимости выполненных работ), в связи с чем ответчик полагает, что сумма долга  рассчитана истцом неверно (составляет 264 500 руб.), как и сумма неустойки,  которая, по мнению подателя жалобы, несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.03.2014 № 0114/6336  на выполнение проектно-изыскательских работ. Цена Договора составляет 4 399  500 руб. (пункт 3.1. Договора).  

В связи с заключением дополнительного соглашения от 02.06.2014 к  Договору, цена Договора увеличилась на 378 000 рублей и составила 4 777 500 руб.  

Срок выполнения работ - до 15.04.2014 (пункт 4.1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 9.2. Договора работы должны быть оплачены на  основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета  исполнителя. В соответствии с п. 9.3. Договора исполнитель выставляет заказчику  счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с даты подписания со стороны заказчика  акта сдачи-приемки работ.  

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты выполненных работ при условии получения соответствующих  денежных средств за данный объем работ от гензаказчика при наличии письменного  требования исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере  0,05% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 на 4  777 500 руб., претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика в  адрес подрядчика не поступило.  

Поскольку выполненные работы оплачены частично на сумму 3 127 500 руб.,  истец в претензии от 15.12.2017 потребовал от ответчика произвести оплату в  размере 1 650 000 руб.  

Письмом № 6057 от 18.01.2018 ответчик сообщил, что оплата работ по  Договору будет произведена равными частями (330 000 руб. ежемесячно) в срок до  30.06.2018.  

21.02.2018, 27.02.2018 и 25.07.2018 Общество «НПП «БЕНТА» погасило  задолженность на сумму 430 000 рублей.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего сумма  задолженности составила 1 220 000 руб.  

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик, не оспаривая  факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 777 500 руб., указал, что  перечислению подлежит сумма 2 942 100 руб. (4 777 500 руб. цена договора за  вычетом 879 900 руб. аванса, перечисленного по платежному поручению от  11.04.2014 № 693, и 955 500 руб. гарантийного удержания, предусмотренного  пунктом 9.4 Договора), а также сослался на пропуск исковой давности.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом  неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями  309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о  необходимости удержания из оплаты суммы гарантийного удержания, поскольку  акты выполненных работ не содержат указание на такое удержание, при том, что  пунктом 9.4 Договора стороны согласовали, что условие о гарантийном удержании  должно быть согласовано в акте выполненных работ. Поскольку акты от 15.12.2014  такого указания не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удержания 20% стоимости работ, при этом суд учел, что даже и при согласовании  того условия сторонами - срок уплаты гарантийного удержания наступил, так как  окончательная приемка работ произведена, все разумные сроки оплаты таких работ  ответчику гензаказчиком наступили, доказательства отсутствия оплаты от  гензаказчика не представлены.  

Также отклонены судом и доводы ответчика о пропуске срока исковой  давность, поскольку письмами № 6057 от 18.01.2018, № 7356 от 31.10.2018 ответчик  признал задолженность, а, следовательно, течение срока исковой давности  прервалось.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт  эксплуатации объекта ответчиком не опровергнут, в связи с чем основания для  гарантийного удержания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, надлежаще не доказаны.  

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика о пропуске  срока исковой давности. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

 В данном случае письмами от 18.01.2018 и 31.10.2018 ответчик признал  наличие долга, в связи с чем на момент обращения в суд с заявлением (03.04.2019)  срок исковой давности не истёк.  

Оценив доводы апелляционной жалобы в отношении размера начисленной  истцом неустойки и его уменьшения ввиду чрезмерности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведенный истцом расчет не  опровергнут и в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в  нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из  материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере  0,05%, не является чрезмерной, и при заключении договора ответчик против ее  размера не возражал.  

Применительно к доводам ответчика о необоснованном рассмотрении судом  первой инстанции спора без учета его возражений против рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, апелляционный суд отмечает, что каких-либо  процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как ответчик  не доказал, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного  заседания в основное повлек принятие неправильного по существу судебного акта,  а также ограничил право ответчика на судебную защиту.  

Определением от 10.04.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление  и возбудил производству по настоящему делу, с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства, а также обязал ответчика представить в суд в течение  15 рабочих дней письменный отзыв на иск с указанием возражений по каждому  доводу иска со ссылками на документы в обоснование своих доводов.  Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное  заседание на 22.07.2019, обязав ответчика представить в суд документы,  приложенные к отзыву.  

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и  доказательства в обоснование своих доводов. В судебное заседание 22.07.2019,  надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, никаких  дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств не  представил. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в  

отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел  спор по существу.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2019 г. по делу № А56-38717/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «НПП «Бента» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи С.М. Кротов  

 В.Б. Слобожанина