﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1874/2021

Дело № А55-3020/2020

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Солярис» 

на решение Арбитражного суда самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А55-3020/2020

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ХСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Федекс», общество с ограниченной ответственностью «Интема Групп»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХСК» (далее – ООО «ХСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью«ФЕДЭКС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС» (Исполнитель) заключен договор от 19.12.2018 № П0021649 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.1 договора № П0021649 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «Договорами-заявками на перевозку» (далее «Заявки»). Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего Договора.

В рамках вышеуказанного договора заключена Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов от 20.12.2018 № 064-00330 по маршруту Московская область, Старая Купавна - Оренбургская область, Новотроицк. Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС» для осуществления перевозки груза предоставлено транспортное средство Даф г/н 0656НУ/33, п/п АМ2107/33 под управлением водителя Рахманова Тимура Хабибжоновича.

При перевозке груза на пункте весового контроля СПВК Сорочьи Горы, а/д «Казань-Оренбург» 87 км составлен акт № 1849 от 22.12.2018 и установлено, что нагрузка на 2 одиночную ось автопоезда составляет 10 395 т.

На основании составленного акта в отношении водителя Рахманова Тимура Хабибжоновича составлен протокол № 16 ЕВ 04055579 об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому установлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 10%, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» подполковником полиции Герасимовым А.С, вынесено постановление от 19.02.2019 № 1881005016000986073 о признании ООО «Интема Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 32.2 КоАП РФ, при оплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 125 000 (Ста двадцати тысяч) рублей.

ООО «Интема Групп» оплатило штраф в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 272.

В адрес ООО ФЕДЭКС» от ООО «Интема Групп» поступила претензия от 02.04.2019  с требованием компенсировать понесенные убытки в размере 125 000 рублей.

ООО «ФЕДЭКС» согласно претензии от 02.04.2019, требования ООО «Интема Групп» выполнило в полном объеме и компенсировало понесенные убытки, что подтверждается соглашением об урегулировании претензии от 08.04.2019 и платежными поручениями на сумму 125 000 рублей.

ООО «ФЕДЭКС» 11.12.2019 направило в адрес ООО «СОЛЯРИС» претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 125 000 рублей.

Между ООО «ФЕДЭКС» («Цедент») и ООО «ХСК» («Цессионарий») заключен договор цессии от 12.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежной суммы в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек к ООО «СОЛЯРИС» (далее - "Должник") по договору № П0021649 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 19.12.2018.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 396, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, принимая во внимание установленные ими обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что именно невыполнение водителем ответчика обязанностей по контролю за погрузкой груза, предусмотренных в пункте 3.1.10 договора, привело к нарушению требований Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, при этом подтверждается прямая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и причиненными истцу убытками, и удовлетворили требование ООО «ХСК» о взыскании с ООО «Солярис» убытков в размере 125 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было принять необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать о грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Судами установлено, что водителем в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве, не указано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А55-3020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский