ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 13.04.2018г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 20.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств, применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>, третье лицо - ООО «Банная усадьба» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ПАО «Татфондбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК «АСВ»); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки банковских операций по списанию 23.11.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 

<

***>; в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 

<

***>; в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 

<

***>; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию 23.11.2016 публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 

<

***>; в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 

<

***>; в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016 в размере 26 506 757 руб. 82 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, перед ФИО3 на счете ФИО3 №40817810700000033857 в ПАО «Татфондбанк» в размере 26 506 757 руб. 82 коп.

Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 30.05.2016 

<

***> в размере 48 915 036 руб. 89 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед ФИО3 на счете ФИО3 №40817810600000033863 в ПАО «Татфондбанк» в размере 48 915 036 руб. 89 коп.

Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 31.05.2016 

<

***> в размере 24 578 205руб.29 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед ФИО3 на счете ФИО3 №40817810600000033870 в ПАО «Татфондбанк»   в размере   24 578 205руб. 29 коп.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 просит привлечь его к рассмотрению настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО7 просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения до 21 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, назначена на 14 час. 30 мин. 31 мая 2018 года, ФИО5 предложено представить документы, подтверждающие статус заявителя по отношению к должнику в соответствии с положениями ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения до 21 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначена на 14 час. 30 мин.  31 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3 отложено на 28 июня 2018 года.

Протокольным определением от 28 июня 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3 отложено на 30 июля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3 отложено на 10 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 сентября 2018 года представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции по обособленному спору отменить.

Представитель ФИО7 просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, а также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт признается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях ФИО5

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае права ФИО5 не нарушены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности ФИО5 не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом установленных по делу обстоятельств и по итогам проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.05.2016 г., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 48 000 000 руб., а ФИО7 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

Между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.05.2016 г., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 45 000 000 руб., а ФИО7 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

Между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.05.2016 г., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 43 000 000 руб., а ФИО7 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

23.11.2016 со счетов ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 

<

***>; в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 

<

***>; в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 

<

***>, что подтверждается выписками по счетам.

При этом, денежные средства в размере произведенных погашений были предварительно сформированы на счете заемщика в тот же день 23.11 .2016 в результате перечисления денежных средств со счета по вкладу в ПАО «Татфондбанк» иного лица -ФИО5

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (банковские операции) совершена 23.11.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

На основании разъяснений, изложенных в п. 35.1 и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделка по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательства по возврату кредитов исполнены ФИО3 вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел бы право требования к ФИО3 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 100 000 000 руб., входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве). При этом, исполнение обязательств ФИО3 по кредитным договорам обеспечено по договорам поручительства.

В то же время требование ФИО3 как кредитора ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

Согласно же информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17747 кредиторов на сумму 146319259,82 тыс. руб., из которых 11635 требования на сумму 71045965,41 руб. кредиторов первой очереди.

Оспариваемые сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, привели к тому, что ФИО3 оказано предпочтение, в результате которого ею формально исполнены обязательства перед должником.

При этом, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Погашение по кредитному договору за счет остатков по счету заемщика, предварительно сформированных путем совершения внутри банковских проводок со счетов клиента банка и полученных заемщиком по договорам займа от других клиентов банка, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью заемщика. Данная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, а также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по делу №А55-26194/2013 №Ф06-13794/2013.

В рассматриваемом случае погашение кредита произошло после пополнения остатка на счете ФИО3 в результате перечисления денежных средств в тот же день со счета другого клиента открытого в ПАО «Татфондбанк» на основании возврата займа, являющегося председателем правления банка, что подтверждается копиями листа записи ЕГРЮЛ от 04.04.2016, приказа о вступлении в должность от 19.03.2016, выписки из протокола заседания Совета директоров от 11.03.2016.

Кроме того, кредитными договорами был установлен срок возврата кредита -31.12.2016. При этом, досрочное погашение кредитов после истечения тридцати дней с даты получения потребительских кредитов возможно при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору (п.п. 4.2 - 4.4 договоров).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее ФИО3 совершались аналогичные сделки по досрочному погашению кредита за счет возвращенных в тот же день заемных средств в аналогичных суммах.

Кроме того, ФИО3 ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не приведены разумные убедительные обоснования спорных платежей, совершенных в течение одного операционного дня и превышающих один миллион рублей.

Также ФИО3 не обосновано, что поведение по досрочному возврату кредита и уплате процентов обусловлено разумными экономическими причинами.

Осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника не является одним из обязательных условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что следует из прямого смысла норм данной статьи.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому она может быть признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при не превышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы ФИО3 не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств, применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств, применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

ФИО8 Ренатовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                                Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева