АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34859/2024

г. Новосибирск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квин Вуд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Транс Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Улмакс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 428 080 руб. Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен,, от третьего лица – не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квин Вуд» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Транс Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 428 080 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Улмакс» (ОГРН: 

<

***>).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а так же заявляла о несоблюдении претензионного порядка со стороны истца.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика по первоначальному и встречному иску, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Отклоняя довод ответчика по несоблюдению претензионного порядка, суд указывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» регламентирует, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.  

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми  

доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).  

Претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре поставки от 05.06.2024, что соответствует согласованному сторонами в пункте 7,6. договора способу обмена корреспонденцией и юридически значимыми сообщениями в рамках данного договора.  

В пункте 7.6. договора поставки говорится, что вся документация, связанная с настоящим договором, может передаваться сторонами по техническим средствам связи (электронная почта, мессенджеры и т.п.). Стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, указанной в реквизитах договора или предоставленной поручителем после подписания договора поручительства, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов, если они позволяют установить, что исходят от надлежащей стороны. При отправке документов сторона обязана использовать электронную почту, указанную в реквизитах договора или предоставленную контрагентом в период действия договора.  

В п. 7.8. договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным в реквизитах договора адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты. Кроме того, стороны подтвердили, что документы, которые отправлены электронной почтой, имеют полную юридическую силу, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.  

Претензия получена ответчиком 06.09.2024, следовательно, течение претензионного срока началось с 07.09.2024.  

Согласно п. 6.6. договора срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.  

Конечной датой ответа на претензию является дата 19.09.2024. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

Истец обратился в суд в 02.10.2024. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, кроме того между сторонами имеется спор и в добровольном порядке задолженность не погашена, ответчик возражает против заявленных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 между ООО «КВИН ВУД» и ООО «ЮТС», был заключен договор на оказания услуг по перегону спецтехники № 0506202, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке автотехники, экспедированию и ее перегону (транспортировке) своим ходом из пункта отправления в пункт назначения указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в сроки, указанные в договоре.  

 Согласно спецификации № 1 от 05.06.2024 исполнитель обязался доставить заказчику 6 (шесть) единиц техники.  

Общая сумма услуг составила 2 010 000 руб. 

14.06.2024 заказчику был выставлен счет № 214 на общую сумму 2 010 000 руб., в том числе НДС 334 999,98 руб.  

Услуга по перегону техники ООО «КВИН ВУД» была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи техники, которые были подписаны заказчиком.  

Кроме того, был составлен и отправлен в адрес заказчика УПД № 150 от 14.06.2024.  

Все документы были переданы заказчику посредствам ЭДО. 

В соответствии с условиями договора, в частности п. 1.11. заказчик обязуется оплатить услуги в течение 3(трех) банковских дней с момента подписания акта приема  

передачи транспорта в конечном пункте назначения и представления исполнителем акта выполненных работ и счет фактуры (УПД).  

Все документы были предоставлены исполнителем, следовательно обязанность по оплате у заказчика уже наступила. Исходя из этого, заказчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 20.06.2024.  

Общая сумма задолженности по договору составила 2 010 000 руб.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 06.09.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия на официальный электронный адрес контрагента, указанная претензия содержала данные о сумме основного долга и суммы неустойки, следовательно претензия принята, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения с настоящим исковым заявление в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с условиями договора, в частности п. 1.11. заказчик обязуется оплатить услуги в течение 3(трех) банковских дней с момента подписания акта приема передачи транспорта в конечном пункте назначения и представления исполнителем акта выполненных работ и счет фактуры (УПД).  

Все документы были предоставлены исполнителем, следовательно обязанность по оплате у заказчика наступила. Исходя из этого, заказчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 20.06.2024.  

Общая сумма задолженности по договору составляет 2 010 000 руб.  

ООО «Квин Вуд» осуществляло перегон техники. Плательщиком данного перегона являлась компания ООО «Юг Транс Сервис». ООО «Квин Вуд» осуществляло доставку транспорта для конечного клиента ООО «УЛМАКС».  

 Согласно спецификации № 1 от 05.06.2024 к договору № 05062024 от 05.06.2024 грузоотправителем и грузополучателем стороны определили ООО «УЛМАКС», следовательно, представители ООО «УЛМАКС» и подписывали акты приёма-передачи транспортных средств. Спецификация подписана без разногласий, следовательно согласована с двух сторон.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем со стопроцентной долей участия в компаниях ООО «Юг Транс Сервис» и ООО «УЛМАКС» является ФИО2.  

ФИО2 в ООО «УЛМАКС» является действующим директором. Так же на момент подписания договора перегона техники ФИО2 в ООО «Юг Транс Сервис» так же была руководителем.  

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств подтверждается отметками о получении под подпись уполномоченного представителя ответчика, коим является ООО «УЛМАКС».  

Договором, в редакции спецификации № 1 на перегон ТС от 05.06.2024, регламентировано, что срок доставки партии машин – 06.06.2024.  

Ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, мог направить в адрес ООО «Квин Вуд» требования о передачи транспортных средств и организовать приемку – передачу ТС. Доказательств направления претензий ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии обстоятельств, препятствующих совершить указанные действия, не заявлено.  

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств, подтверждается отметками о получении под подпись уполномоченного представителя ответчика, коим является ООО «УЛМАКС».  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истец, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что из буквального толкования указанных условий договора следует, что ООО «Юг Транс Сервис» приняло спорные транспортные средства. Доказательств того, что ООО «Квин Вуд» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В данном случае услуги оказаны, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1.2. в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за период с 20.06.2024 по 01.10.2024 составил 418 080 руб. Расчёт проверен арбитражным судом, признан верным. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании пени с последующим начислением в размере 0,2% от суммы основного долга за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также судом принят во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.  

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просроченный день.  

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер неустойки был согласован сторонами договора в размере 0,2% от суммы долга. Следует отметить, что размер гражданско-правовой ответственности исполнителя, установленный в п. 5.2 договора, так же является 0,2% от суммы задолженности за каждый просроченный день.  

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для снижения неустойки.  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Тем более, что до настоящего времени основной долг не погашен.  

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет неустойки истцом по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Транс Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квин Вуд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 428 080 руб., из них 2 010 000 руб. основного долга, 418 080 руб. неустойку за период с 20.06.2024 по 01.10.2024, начиная с 02.10.2024 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 842 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева