ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93100/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10345/2021)  ООО «НОРДЛЕНД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-93100/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «ВАРУНА»

к  ООО «НОРДЛЕНД»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРУНА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105094, 

<

...>, комн. 2; далее – ООО «ВАРУНА», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕНД» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) о  взыскании 251 500 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 16.08.2016 №62/824/02/16.

Решением от 18.02.2021 суд взыскал с ООО «НОРДЛЕНД» в пользу ООО «ВАРУНА» 100 000 руб. неустойки, а также 23 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «НОРДЛЕНД» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и взыскать неустойку за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 28.01.2021, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению в связи с действием моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428). Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВАРУНА» (заказчик) и ООО «НОРДЛЕНД» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.08.2016 № 62/824/02/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить перевозки грузов по территории России и (или) в международном сообщении в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По условиям пункта 4.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг по перевозке на основании счетов перевозчика в течение 15 дней с момента выставления счета и предоставления заказчику копии товарно-транспортных накладных документов (если иное не указано в заявке), подтверждающих факт доставки груза. 

В пункте 4.3 договора стороны предусматривают возможность частичной или полной предоплаты в счет оказания будущих услуг. 

По условиям пункта 4.3 договора в случае неоказания транспортных услуг денежные средства в полном объеме возвращаются на счет заказчика посредством банковского перечисления на расчетный счет в течении 7 банковских дней с даты направления заказчиком требования о возврате. 

В случае нарушения сроков возврата денежных средств, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

ООО «ВАРУНА» перечислило  ООО «НОРДЛЕНД» 1 360 000 руб. в качестве предоплаты.

Транспортные услуги на сумму 1 360 000 руб. ответчиком истцу не оказаны.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств,  ООО «ВАРУНА» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 251 500 руб. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НОРДЛЕНД» неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 100 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным.

Вместе с тем, судом не  учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в вышеприведенный Перечень.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев - с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «НОРДЛЕНД» включено в перечень наиболее пострадавших отраслей (основной код деятельности 49.04 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), пострадало от введения ограничений, связанных с пандемией, получает государственную поддержку.

В материалы дела ответчиком представлены: персональный перечень мер поддержки ООО «НОРДЛЕНД» (распечатка с официального сайта ФНС), декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2020 года, в которой зафиксирован убыток в размере 1 млн. руб., финансовая отчетность о сокращении поступлений от деятельности в первом квартале 2020 по сравнению с 2019 годом на 82%.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате суммы основного долга возникли у ООО «НОРДЛЕНД» с 12.03.2020.

Включение ответчика в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции в первом квартале 2020 года, преследовало цель сохранения деятельности хозяйствующих субъектов в прежних объёмах путем предоставления им мер поддержки и недопущения их банкротства. Данные меры поддержки и постепенное восстановление деятельности ответчика позволили полностью выплатить сумму основного долга истцу в процессе рассмотрения дела судом до вынесения решения по существу спора.

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. 

Таким образом, поскольку ответчик включен в названный Перечень, к нему подлежат применению положения моратория, включая запрет на начисление неустойки за период с 06.03.2020 по 07.01.2021.

Размер неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 28.01.2021 составляет 21 050 руб.:

1 000 000 руб. х 13 (с 24.03.2020 по 05.04.2020) х 0,1% = 13 000 руб.;

650 000 руб. х 5 (с 08.01.2021 по 12.01.2021) х 0,1% = 3 250 руб.;

400 000 руб. х 9 (с 13.01.2021 по 21.01.2021) х 0,1% = 3 600 руб.;

200 000  руб. х 6 (с 22.01.2021 по 28.01.2021) х 0,1% = 1 200 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 21 050 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-93100/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕНД» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРУНА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105094, 

<

...>, комн. 2) 21 050 руб. неустойки и 1 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРУНА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105094, 

<

...>, комн. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕНД» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) 2 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко