﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2020 года

Дело №

А56-166355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Яковлева А.Э., 

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-166355/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Демидовский парк», ОГРН 1147847158910, ИНН 7806525341 (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич; при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сведения об этом 31.08.2019  опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «КВК», ОГРН 1167847206548, ИНН 7840050842 (далее – ООО «КВК»), 24.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере 280 626,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КВК» в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 18.02.2020, принять новый судебный акт, которым включить  в Реестр требование  размере 280 626,83 руб.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций,  отказывая во включении заявленного требования в Реестр, исходили из того, что ООО «КВК» является лицом,  заинтересованным по отношению к должнику, и платежи, совершенные ООО «КВК» в счет исполнение обязательств Общества перед третьими лицами, обладают признаками внутригруппового  финансирования.

По мнению ООО «КВК», суды не учли, что в случае включения заявленного требования в Реестр оно будет составлять 18%  от общего размера требований, включенных в Реестр, и не позволит оказывать влияние на  принятие решений, определяющих проведение процедуры банкротства.

Кроме того, как считает податель жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что само ООО «КВК» также признано несостоятельным (банкротом) и в реестр требований его кредиторов включены требования кредиторов, не являющихся аффилированными по отношению к Обществу и ООО «КВК».

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Митюнин В.Я., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «КВК»   сослалось на то, что в период с 24.04.2017 по 15.08.2017 совершило платежи в пользу  третьих лиц  с указанием в назначении платежей на оплату за Общество, в том числе:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СО «Верна» на общую сумму 212 146,83 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на сумму 57 600 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПТ» на общую сумму 10 880 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «КВК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, посчитал, что платежи, на которые сослался заявитель, обладают признаками внутригруппового финансирования, которое было предоставлено в условиях очевидных проблем с ликвидностью, испытываемых должником, в связи с чем определением от 11.12.2019  отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции сослался  на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.02.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ООО «КВК» сослалось на то, что в период с 24.04.2017 по 15.08.2017 совершило платежи в пользу  третьих лиц  в счет исполнения обязательств Общества перед указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КВК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отказывая во включении заявленного ООО «КВК» требования в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  платежи, на которые сослался заявитель, обладают признаками внутригруппового финансирования, которое было предоставлено в условиях очевидных проблем с ликвидностью, испытываемых должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно названной правовой позиции  если исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «КВК» довод о том, что в случае включения заявленного требования в Реестр оно будет составлять 18%  от общего размера требований, включенных в Реестр, и не позволит оказывать влияние на принятие решений, определяющих проведение процедуры банкротства, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на квалификацию спорных правоотношений, равно как и то обстоятельство, что само ООО «КВК» также признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-166355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК»   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев