АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

25.02.2021                                                                  Дело № А62-5462/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021

                               Полный  текст решения изготовлен 25.02.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала    "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020 № 9/30/2020-ДОВ, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (далее – ответчик) с требованием  о взыскании неустойки за просрочку срока поставки товара по договору поставки №9/45085-Д от 06.12.2017, начисленной за период с 10.02.2018 по 05.10.2018 в размере 72 104,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

С учетом доводов сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела, определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №9/45085-Д от 06.12.2017, начисленную за просрочку поставки товара  за период с 10.02.2018 по 05.10.2018 в размере 31 009,48 рублей и просрочку сроков устранения несоответствий, выявленных при входном контроле за период с 28.03.2018 по 13.06.2018 в размере 17 769,23 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товарки и нарушение срока устранения недостатков, выявленных при входном контроле.

В судебном заседании истец, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен  отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки  до 22 247,08 рублей.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что что истцом при направлении заявок были нарушены условия договора, выразившиеся в направлении заявок на не согласованный сторонами адрес электронной почты, что повлияло на срок поставки товара.

Указывает на то, что истцом неправомерно включен в срок предполагаемой просрочки поставки товара периоды приемки продукции (входного контроля) и устранения замечаний к продукции, а также период действия существенных условий договора  об  определенных производителях, измененных путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ответственность поставщика по договору превышает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, что противоречит принципу юридического равенства.

Фактически товар был поставлен в период с 16.01.2018 по 05.10.2018, то есть в пределах предусмотренного условиями договора срока поставки, грубых нарушений поставщиком не допущено.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между  акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (далее – поставщик) заключен договор  поставки №9/45095-Д от 06.12.2017  (далее – договор) предметом которого является поставка материалов смазочных, жидкостей охлаждающих (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью  договора, приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал  АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск).

Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.

Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована наименование продукции, марка/тип, технические, эксплуатационные характеристики, изготовитель, класс безопасности, единицы изменения, количество и др.

Согласовано что стоимость товара составляет 4 387 537,63 рублей с учетом НДС.

Спецификацией №1 согласован срок поставки товара: в период с 15.01.2018 по 12.10.2018 партиями (не более 4 партий) по предварительной заявке САЭС, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки с электронного адреса покупателя EvstifeevAV@saes.ru  или Mitrohina MV@saes.ru на электронный адрес поставщика info@csmaz.ru  или tvs@csmaz.ru.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет   4 387 537,63 рублей, в том числе НДС (18%) 669 285,39 рублей, в том числе: стоимость поставки на 2018 год составляет 4 387 537,63 рублей  с учетом НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цены являются твердыми  на весь период поставки и не подлежат изменению.

Доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции.(п. 2.3.- 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик за три рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя  о готовности продукции к отправке и, после получения уведомления о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/Товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.6. договора переход права собственности на продукцию происходит  в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанных грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12),  товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии всех документов указанных в п. 3.5. договора. 

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что поставка продукции должна быть произведена партиями в объеме, определенном заявкой на поставку. Досрочная отгрузка, равно как и частичная поставка продукции, допускается только с согласия покупателя.

Заявка отправляется с электронного адреса куратора договора, указанного в п.3.5. на электронный адрес поставщика info@csmaz.ru  или tvs@csmaz.ru, поставщик обязан подтвердить факт получения заявки в день ее получения, по электронной почте, используя те же электронные адреса, что указаны выше в данном пункте. Срок поставки по заявке исчисляется с момента получения ее поставщиком по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.1. договора до проведения входного контроля грузополучателем проводится приемка поставленной на площадку  Смоленской АЭС продукции по количеству (включая проверку соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждения тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

При положительных результатах приемки по количеству проведение грузополучателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной грузополучателем (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора грузополучатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль  продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. При проведении входного контроля  продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальным процедурным документом грузополучателя.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений  от требований технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции в период гарантийного срока, обязательным является составление акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в подписании таких актов обязателен.

Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании акта входного контроля/ акта о выявленных несоответствиях – 10 дней с момента получения вывоза, если иной срок не установлен в вызове. Представитель поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание акта входного контроля/ акта о выявленных несоответствиях осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт входного контроля/ акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства не качественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации (п. 4.9. договора.

В соответствии с пунктом 4.11. договора, если при проведении  входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет  и срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.

В соответствии с  пунктом 5.1. договора оплата продукции производится поставщиком по факту поставки каждой партии продукции, согласно заявке на основании счета в срок до 10 банковских дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля  после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности, при условии, что документы, поименованные в п. 3.5. договора, представлены в полном объеме и надлежаще оформлены.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг (п. 5.2. договора).

В соответствии с разделом 9 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец, ссылаясь на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, и выявленные нарушения устранены  также с нарушением согласованного сторонами срока, обратился в суд с требование о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена заявка №1 на поставку материалов смазочных, жидкостей охлаждающих на  сумму 2 672 200,15 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом №36-13х-95 от 10.01.2018, заявкой №1.

06.03.2018 истцом в адрес ответчика  направлена заявка №2 на  поставку материалов смазочных, жидкостей охлаждающих на  сумму 561 632,80 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом №36-13х-1842 от 06.03.2018, заявкой №2.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика  направлена заявка №2 на  поставку материалов смазочных, жидкостей охлаждающих на  сумму 1 153 704,69 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом №36-13х-1842 от 06.03.2018, заявкой №2.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом в нарушение условий договора указанные заявки, вместо адресов электронной почты, согласованные в договоре, а именно: info@csmaz.ru  или tvs@csmaz.ru  направлялись по адресу электронной почты vlasov@csmaz.ru, а третья заявка поступила с электронного адреса vlasyukom@saes.ru, что свидетельствует о нарушении истцом согласованного сторонами порядка направления заявок, что отражается  на срок выполнения обязательств по поставке  товара.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Спецификацией №1 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется  в течение 30 календарных дней с момента получения заявки с электронного адреса покупателя EvstifeevAV@saes.ru  или Mitrohina MV@saes.ru на электронный адрес поставщика info@csmaz.ru  или tvs@csmaz.ru.

 Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что поставка продукции должна быть произведена партиями в объеме, определенном заявкой на поставку. Досрочная отгрузка, равно как и частичная поставка продукции, допускается только с согласия покупателя.

Заявка отправляется с электронного адреса куратора договора, указанного в п.3.5. на электронный адрес поставщика info@csmaz.ru  или tvs@csmaz.ru, поставщик обязан подтвердить факт получения заявки в день ее получения, по электронной почте, используя те же электронные адреса, что указаны выше в данном пункте. Срок поставки по заявке исчисляется с момента получения ее поставщиком по электронной почте.

Как следует из материалов дела ответчиком указанные заявки были получены и приняты в работу.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письма ответчика о готовности товара к отгрузке №149 от 10.04.2018, №228 от 03.09.2018, №338 от 04.09.2018, в которых имеется ссылка на спорные заявки. 

Кроме того, указанные письма не содержат указания на то, что заявка направлена на неверный  адрес электронной почты, в связи с чем, взята в разработку позднее.

Также ответчиком не представлено документы подтверждающее уведомление истца о направлении заявок на неверный адрес электронный почты. 

  Также, как следует из пояснений истца, заявки направлялись как по адресам электронной почты согласованными  сторонами в  договоре, так и дублировались на адрес электронной почты куратора договора.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из писем-заявок они в качестве электронного адреса направления содержат 2 адреса: tvs@csmaz.ru,  vlasov@csmaz.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что направление истцом в адрес ответчика заявок  осуществлялось в порядке, согласованном договором.

Спецификацией №1 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется  в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

Таким образом, товар,  поставка которого оформлена заявкой №1 должен был поставлен в срок не позднее 09.02.2018 , товар оформленный заявкой №2 в срок не позднее  05.04.2018, товар оформленный заявкой №3 не позднее 13.09.2018.

Как следует из материалов дела ответчиком во исполнение условий договора и заявки №1 в адрес истца 02.03.2018 поставлен товар на сумму 407 131,15 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленной  в материалы дела  товарной накладной №237 от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/Товарно-транспортной накладной.

Указанный товар принят истцом 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора до проведения входного контроля грузополучателем проводится приемка поставленной на площадку  Смоленской АЭС продукции по количеству (включая проверку соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждения тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

При положительных результатах приемки по количеству проведение грузополучателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной грузополучателем (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора грузополучатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль  продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. При проведении входного контроля  продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальным процедурным документом грузополучателя.

Во исполнение условий договором истцом произведен входной контроль, по результатам которого установлено, что:  моторное масло М-6з/10В по договору поставки заявлен изготовитель ООО  «Лукойл», по факту и предоставленному паспорту изготовитель ООО ЭЗ «Нефтебаза №1» что не соответствует  договору поставки; по результатам физико-химического анализа проведенного ВХЛ ХЦ САЭС, качество масла не соответствует требованиям ГОСТ 10541-78 и п. 3 таблицы предоставленного паспорта  №16 от 22.02.18; авиационное масло МС-20 по договору поставки заявлен изготовитель  АО ЗСМ «Девон» по факту и предоставленному паспорту изготовитель ООО ЭЗ «Нефтехим», что не соответствует договору.

Принято решение, что продукция с выявленными несоответствиями  остается на складе до решения вопросов.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами  ВК №03.18-135 от 12.03.2018.

Данный акт направлен ответчику и получен последним 16.03.2018, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.11. договора, если при проведении  входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет  и срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.

 Таким образом, замечания должны быть устранены не позднее 30.03.2018.

Письмом №338 от 04.09.2018 ответчик уведомил истца, что позиция №82 масло ТНК Контур 150, ТУ 0253-045-44918199-208, производство ООО «РН-Смазочные материалы» в количестве 180 кг (1 бочка), подлежащая поставке по заявке №1, в связи с проведением  проекта ребрендинга продукции  ее производство приостановлено, указывает на то, что место ТНК Контур 150 в обновленном ассортименте займет масло Rosneft Gidrotec OE HLP 150, в связи с чем просит согласовать поставку масла Rosneft Gidrotec OE HLP 150.

Дополнительным соглашением №1  от 09.04.2018 в связи с письмом поставщика о замене производителей и снижения цены за единицу продукции пункт 2.1. договора изложен  в следующей редакции цена договора составляет   4 337 556,67 рублей, в том числе НДС (18%) 669 285,39 рублей, в том числе: стоимость поставки на 2018 год составляет 4 387 537,63 рублей  с учетом НДС.

Спецификация №1, изложена в редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Как следует из материалов дела 13.06.2018 ответчиком произведена замена моторного масла М6з/10В в количестве 181 кг, авиационного масла (в редакции дополнительного соглашения.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом ВК №03-18135-П от 18.06.2018.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что  спецификацией №1 были изменены существенные условия договора, а именно характеристики товара, подлежащего поставке,   заявка на новый товар не поступала,  в связи с чем, ответчиком сроки поставки и устранения замечаний не нарушены.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из условий договора сторонами предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

09 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в котором, изменена цена договора и характеристики товара.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем остальном, что не затрагивает дополнительное соглашение  №1, стороны руководствуются условиями договора.

Указание на изменение сторонами срока  поставки товара  в тексте дополнительного соглашения отсутствует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, как следует из условий дополнительного соглашения, не смотря на внесение сторонами  дополнительным соглашением изменений в технические характеристики поставляемого товара, срок поставки и срок действия договора сторонами не продлевался.

Подписывая дополнительное соглашение ответчик принял на себя обязательства по поставке товара с измененными техническими характеристиками, в срок установленный в договоре.

Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении характеристик подлежащего поставке товара по истечении согласованного в договоре срока поставки не свидетельствует об изменении данного срока (без соответствующего соглашения).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком документы, подтверждающие согласование сторонами иного срока поставки товара, не представлены. 

Разделом 9 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по поставке товара в срок до полного  исполнения им указанного обязательства  либо отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения по соглашению сторон, а на истце лежит  обязанность по приемке товара подлежащего поставке.

Кроме того, как следует из материалов дела изменение технических характеристик товара вызвано невозможностью поставки согласованного товара либо исправления выявленных нарушений.

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре, срок за поставщиком сохраняется обязанность  поставить товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 №Ф06-48526/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 №15АП-16017/2015, , Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 №20АП-1105/2020 по делу №А62-10626/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом поставка продукции осуществлена с нарушением срока поставки, согласованного сторонами,  период просрочки составил с 10.02.2018 по 02.03.2021, замечания выявленные в результате входного контроля устранены  с нарушением срока согласованного сторонами, период просрочки составил с 31.03.2018 по 13.06.2018.

Во исполнение заявки №1 ответчиком  01.03.2018 в адрес истца  поставлен товар  на сумму  1 093 860,00 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной №210 от 01.03.2018.

Указанный товар принят истцом 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора до проведения входного контроля грузополучателем проводится приемка поставленной на площадку  Смоленской АЭС продукции по количеству (включая проверку соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждения тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

При положительных результатах приемки по количеству проведение грузополучателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной грузополучателем (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора грузополучатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль  продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. При проведении входного контроля  продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальным процедурным документом грузополучателя.

Во исполнение условий договором истцом произведен входной контроль, по результатам которого установлено, что:  по договору поставки заявлен изготовитель ООО «Энергия», по факту и предоставленному паспорту изготовитель ООО ЭЗ «Нефтехим»; по результатам физико-химического анализа, проведенного ВХЛ ХЦ САЭС, качество масла моторного М-14Г2ЦС не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84 с изм. 1-7 и п. 4 таблицы предоставленного паспорта №30 от 08.02.2018.

Принято решение,  что продукция подлежит возврату.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами  ВК №03.18-126 от 05.03.2018.

Данный акт направлен ответчику и получен последним 06.03.2018, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.11. договора, если при проведении  входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет  и срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.

 Таким образом, замечания должны быть устранены не позднее 22.03.2018.

Как следует из материалов дела, истцом в устранение выявленных нарушений 02.04.2018 поставлен товар на сумму 1 082 150,67 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №410 от 02.04.2018, актом ВК №04-18-201 от 02.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом поставка продукции осуществлена с нарушением срока поставки, согласованного сторонами,  период просрочки составил с 10.02.2018 по 02.03.2018, замечания, выявленные в результате входного контроля устранены  с нарушением срока согласованного сторонами, период просрочки составил с 27.03.2018 по 02.04.2018.

Как следует из материалов дела ответчиком во исполнение условий договора и заявки №1 в адрес истца 12.04.2018 поставлен товар на сумму 48 243,38 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленной  в материалы дела  товарной накладной №550 от 10.04.2018, актом ВК №04.18-255 от 16.04.2018 и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что товар, поставленный по указанной накладной, является товаром, согласованным сторонами в редакции дополнительного соглашения,   заявка на поставку указанного товара не поступала,  в связи с чем, ответчиком сроки поставки не нарушены.

Суд отклоняет указанный довод, по основаниям изложенным ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом поставка продукции осуществлена с нарушением срока поставки, согласованного сторонами,  период просрочки составил с 10.02.2018 по 12.04.2018.

Ответчиком во исполнение условий договора и заявки №1 в адрес истца 13.06.2018 поставлен товар на сумму 197 414 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленной  в материалы дела  товарной накладной №946 от 09.06.2018, актом ВК №06.18-423 от 18.06.2018 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом поставка продукции осуществлена с нарушением срока поставки, согласованного сторонами,  период просрочки составил с 10.02.2018 по 13.06.2018.

Во исполнение условий договора и заявки №2 ответчиком  в адрес истца 12.04.2018 поставлен товар на сумму 560 050,42 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленной  в материалы дела  товарной накладной №538 от 09.04.2018, актом ВК №04.18-255 от 16.04.2018 и сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что товар,  поставка которого оформлена заявкой №2, должен был быть поставлен  в срок не позднее  05.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом поставка продукции осуществлена с нарушением срока поставки, согласованного сторонами,  период просрочки составил с 06.04.2018 по 12.04.2018.

Во исполнение условий договора и заявки №3 ответчиком  в адрес истца 05.10.2018 поставлен товар на сумму 164 522,23 рублей, указанное обстоятельство подтверждается представленной  в материалы дела  товарной накладной №1510 от 27.09.2018, актом ВК №10.18-708 от 10.10.2018 и сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что товар,  поставка которого оформлена заявкой №3, должен был быть поставлен  в срок не позднее  13.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом поставка продукции осуществлена с нарушением срока поставки, согласованного сторонами,  период просрочки составил с 14.09.2018 по 05.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности поставке товара и устранению выявленных нарушений, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки товара  за период с 10.02.2018 по 05.10.2018 в размере 31 009,48 рублей и неустойки за просрочку сроков устранения несоответствий, выявленных при входном контроле за период с 28.03.2018 по 13.06.2018 в размере 17 769,23 рублей. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.  договора  в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной  документации  согласно пункту 3.5. договора (кроме счет-фактуры), последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки  и до дня выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной (ТОРГ -12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.4. договора  в случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.11 договора покупатель имеет право выставить поставщику, а последней  обязан оплатить, неустойку в размере 0,05% от цены  договора за каждый день просрочки, начиная  с первого дня просрочки и до дня подписания акта входного контроля продукции без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара и устранении замечаний, выявленных в результате входного контроля исполнены с нарушением срока согласованного сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Указывает на то, что ответственность истца и ответчика носит не равнозначный характер, что противоричит принципу юридического равенства

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Как следует из пунктом 7.1, 7.4 договора, сторонами согласована ставка в размере 0,05%, что является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика  на то, что ответственность сторон, носит неравнозначный характер, то есть ответственность ответчика выше ответчика истца, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора не был лишен возможности представить возражения в части размера ответственности как поставщика так и покупателя, однако указанным правом не воспользовался, протокол разногласий к договору не представил.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет пени  судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная  за период с 10.02.2018 по 13.06.2018 в размере 48 778,71 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 884,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3061 от 22.06.2020, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 72 104,58 рублей. 

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составляет 48 778, 71 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 48 778, 71 рублей  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 884,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 10.02.2018 по 13.06.2018 в размере 48 778,71 рублей, а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 884,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №3061 от 22.06.2020, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           Л.В. Либерова