ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4530/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А34-10101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу № А34-10101/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность № 4606662-747/15 от 03.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (доверенность № 4 от 12.01.2015).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) о признании недействительным предупреждения № 24 от 20.06.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение Курганской области Курганский лесопожарный центр», Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что вынесенное предупреждение не соответствует требованиям законодательства, не содержит перечня исполнимых действий, которые необходимо было предпринять ПАО СК «Росгосстрах» для его исполнения в установленный срок, а также являлось для ПОА СК «Росгосстрах» неисполнимо фактически путем односторонних действий заявителя. При этом ПАО СК «Росгосстрах» предприняты все зависящие и разумные действия для достижения требуемого в предупреждении результата в виде расторжения государственного контракта.

От УФАС по Курганской области поступил отзыв, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, считают решение суда законным и обоснованным.

От Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» поступил отзыв, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Курганской области 29.05.2018 поступила жалоба страхового акционерного общества "ВСК" о признании заявителя нарушившим ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 94-102).

 В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом запрошены пояснения о расчете заявителем размера страховых премий при участии в запросе котировок на оказание услуг, на которые заявителем направлен ответ (т. 1, л.д. 103, 104-110). 

УФАС по Курганской области пришло к выводу, что получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг путем необоснованного уменьшения цены государственного контракта является актом недобросовестной конкуренции со стороны ПАО СК «Росгосстрах», что нарушает запрет, установленный ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). 

В связи с наличием в действиях ПАО СК «Росгосстрах» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предупреждение от 20.06.2018 № 24 о прекращении указанного нарушения путем недопущения действий, направленных на получение преимуществ при оказании услуг страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при участии в торгах и аукционах на оказание услуг ОСАГО, в связи с чем формировать ценовые предложения в соответствии с действующим законодательством; для устранения последствий нарушения в течение 10 дней с момента получения предупреждения прекратить отношения по государственному контракту № 0843500000218000796 от 04.06.2018, заключенному с ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр»; о выполнении предупреждения сообщить в Курганское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (т. 1, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом предупреждением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 №874 (далее – Порядок №874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа выдается в том числе хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и  обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь  признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и Порядку №874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.8 Закона №135-ФЗ, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 этого Федерального закона.

В настоящем случае вывод о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» требований указанной нормы сделан антимонопольным органом по итогам оценки участия этого лица в проводимом Государственным казенным учреждением «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»  электронном аукционе, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

Согласно статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1). Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 этой статьи (часть 2).

Частью 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Федерального закона. Установленные в соответствии с этим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) установлены Указанием №3384-У.

Таким образом, при расчете страховой премии по договору ОСАГО страховая компания, используя представленные заказчиком в отношении транспортных средств сведения, обязана применить установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов) в отношении каждого транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2018 Государственным казенным учреждением «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» размещено извещение о проведении запроса котировок по объекту закупки «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», заказчик – Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Курганский лесопожарный центр». В качестве приложения к техническому заданию в документации содержался список транспортных средств, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта (т. 1, л.д. 44-57). 

11.05.2018 в связи с внесением изменений в закупку заказчиком на основании ч. 6 ст. 74 Закона о контрактной системе (в техническое задание внесены изменения по позициям 59 и 74 – включены сведения об использовании транспортных средств с прицепами) уполномоченным учреждением осуществлено размещение изменения извещения о закупке, также изменены дата и время окончания подачи заявок, начальная (максимальная) цена контракта не изменилась (т. 1, л.д. 58-70). 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.05.2018 победителем признан заявитель, подавший «заявку на участие в запросе котировок с регистрационным номером 2, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена услуг» (т. 1 , л.д. 71-72). 

При этом при расчете страховой премии заявителем использование заказчиком двух транспортных средств с прицепами учтено не было. 

04.06.2018 заявителем по результатам проведения запроса котировок заключен контракт на оказание услуг по ОСАГО (т. 1, л.д. 73-77). 

Данные обстоятельства заявителем, иными участвующими в рассмотрении дела лицами, не оспаривались. 

Таким образом, в результате действий (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах» позволило заявителю предоставить предложение со снижением начальной цены контракта, что и послужило основанием для признания его победителем аукциона и заключения с ним по итогам аукциона контракта. То есть действия ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части были направлены на получение необоснованного преимущества при участии в аукционе.

В этой связи такие действия заявителя содержат признаки акта недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ), запрещенного положениями статьи 14.8 Закона №135-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

 Доводы заявителя о непринятии мер котировочной комиссией по отклонению заявки об отсутствии нарушений со стороны заявителя отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о принятии заявителем всех мер к недопущению нарушений законодательства как антимонопольного, так и в сфере услуг по ОСАГО в деле не имеется. 

Кроме того, следует отметить, что решением УФАС по Курганской области по результатам внеплановой камеральной проверки от 14.12.2018        № 38 в действиях котировочной комиссии признано нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном признании котировочной заявки с регистрационным номером 2 (ПАО СК «Росгосстрах») соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок №0843500000218000796.

Указание заявителя на неисполнимость оспариваемого предупреждения правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из частичного исполнения заявителем (т. 1, л.д. 78-80), так и исходя из непредставления сведений о принятии заявителем иных мер к исполнению предупреждения, список которых является открытым. ПАО СК «Росгосстрах», получив предупреждение, ограничилось только перепиской с заказчиком.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу № А34-10101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме           1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019           № 765.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 В.Ю. Костин

 Н.Г. Плаксина