АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3775/2022

г.Калуга

6» июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

    Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Дом Авто»

от  ответчиков: 

Межмуниципального отдела МВД РФ «Гагаринский»

Российской Федерации в лице Министерства

внутренних дел России

от заинтересованного лица: 

УМВД по Смоленской области

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от 09.01.2023

№ 1);

ФИО5 (дов. от

28.12.2020 № Д-1/155);

ФИО5 (дов. от

16.12.2020 № Д-1/65);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023  по делу № А62-3775/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ООО «Дом Авто») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МО МВД РФ «Гагаринский»),  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  72 612 руб. неосновательного  обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 72 612 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ООО «Дом Авто» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков  и заинтересованного лица доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

          ООО «Дом Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дом Авто» включено в реестр лип, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку по адресу: микрорайон Груфаны г. Гагарина Смоленской области, хранению транспортных средств и их возврату. 

          29.12.2018 между ООО «Дом Авто» (хранитель) и МО МВД РФ «Гагаринский» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого  являлось хранение и выдача задержанных транспортных средств на стоянке, принадлежащей хранителю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение задержанных транспортных средств осуществлялось хранителем  в отношении имущества, переданного поклажедателем, в случаях:  передачи на хранение транспортного средства поклажедателем, изъятого на основании ст. 27.13 КоАП РФ или ст.ст. 81,82 УПК РФ.  

Прием на хранение транспортного  средства хранителем осуществляется на основании следующих документов: копии протокола задержания транспортного  средства, выданного уполномоченным лицом  при  изъятии транспортного средства, по основаниям  ст.  27.13 КоАП РФ; копии  постановления следователя или дознавателя при (по) возбужденному  уголовному делу о признании транспортного средства вещественным доказательством по основаниям ст.ст. 81,82 УПК РФ и определении места его хранения, которое должно быть предоставлено поклажедателем хранителю не  позднее 10-дневного  срока с момента приема транспортного  средства на хранение (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием задержанных транспортных средств осуществляется при предъявлении должностными лицами служебного удостоверения и письменного указания (или процессуальных документов) поклажедателя  в отношении передаваемых (переданных) на хранение задержанных транспортных средств. 

Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица и возмещения расходов согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ст. 27.13 КоАП  РФ, связанных с хранением транспортного средства на стоянке, лицами названными в законе, за исключением поклажедателя (пункт 3.2 договора).

10.09.2019 на основании указания дознавателя отдела, поименованного как  «отношение», на специализированную автостоянку передано  транспортное средство – мотоцикл  «Suzuki» RF40ORV, регистрационный знак  

<

***> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.09.2019, в котором причиной задержания транспортного средства указано дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на ул. Красноармейская, 75, г. Гагарин. 

03.12.2019 транспортное  средство возвращено со специализированной стоянки владельцу по указанию старшего  следователя Следственного отдела МО МВД РФ «Гагаринский», о чем имеется отметка в акте. 

    02.11.2021 ООО «Дом Авто» обратилось к МО МВД РФ «Гагаринский» с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги по хранению транспортного средства, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Дом Авто» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками государственный контракт с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не заключался, хотя являлся обязательным.

При этом, принимая на хранение транспортное средство без заключения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем именно он самостоятельно принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.08.2020 № 307-ЭС20-10668, от 26.03.2020 № 305-ЭС20-3964, от 13.04.2021 № 304-ЭС21-3405, от 25.05.2021 № 305-ЭС21-6814.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, указав, что контрагенты вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, при которых допускается выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд без заключения в установленном порядке государственного (муниципального) контракта. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, также отсутствуют.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению соответствующего контракта на оказание услуг по хранению с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что размещение спорного мотоцикла на стоянке истца на хранение не носило экстренного (неотложного) характера, не было произведено в рамках уголовного дела, которое в период нахождения транспортного средства на стоянке (с 10.09.2019 до 03.12.2019) не было возбуждено, или в рамках изъятия на основании КоАП РФ. Какие-либо обязательные проверочные мероприятия, автотехнические экспертизы в отношении спорного транспортного средства в период его нахождения на стоянке истца правоохранительными органами также не проводились и не инициировались.  

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту ДТП возбуждено только 10.04.2020, то есть после возврата спорного мотоцикла владельцу со стоянки Общества. 

Апелляционным судом разъяснен заявителю механизм возмещения издержек, связанных с хранением, в том числе транспортных средств (в случае признания их вещественными доказательствами), в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А62-3775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

                 ФИО3