/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3876/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А60-55482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-55482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» - Омелькова Н.В. (доверенность от 02.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Северный караван» (далее – общество «Северный караван») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Офис Строй» (далее – общество «Мир Офис Строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2015 № 124СК в сумме 1 362 280 руб., неустойки в сумме 144 896 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 (судья Мезрина Е.А.) производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 362 280 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Мир Офис Строй» в пользу общества «Северный караван» 65 000 руб. неустойки. Также суд взыскал с общества «Мир Офис Строй» в пользу общества «Северный караван» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 072 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отмечая, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявитель поясняет, что размер взыскиваемой неустойки предусмотрен договором поставки, при этом при заключении договора о снижении размера неустойки общество «Мир Офис Строй» не заявляло. Заявитель полагает, что ответчик подписал договор, согласившись с определенной мерой ответственности, а истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, при этом поскольку несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, также как и получение кредитором необоснованной выгоды, основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы графа «период просрочки» в расчете неустойки истца и доводы ответчика о минимальном количестве дней просрочки. Заявитель поясняет, что с августа 2017 г. оплата по договору ответчиком не производилась, полное погашение задолженности произведено ответчиком только после обращения истца в суд.

Далее заявитель полагает необоснованным отказ судов в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель поясняет, что представителем истца в материалы дела ошибочно был представлен платежный документ, оплаченный третьим лицом в рамках иного судебного разбирательства. О наличии в материалах дело неверного платежного поручения представитель истца узнал в дополнении к основному отзыву, представленном ответчиком непосредственно во время судебного заседания. Дав пояснения, представитель истца ходатайствовал о переносе судебного заседания для предоставления верного платежного документа, однако судом ходатайство было необоснованно без  уважительных причин отклонено на основании статьи 159 Арбитражного кодекса Российского кодекса Российской Федерации. Тем самым, по мнению заявителя, право истца на состязательность судебного разбирательства и возможность предоставить доказательства в пределах срока было нарушено.В связи с  изложенным истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащего платежного поручения об оплате юридических услуг. Судом апелляционной инстанции платежное поручение было приобщено к материалам дела, вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано по причине противоречия платежного поручения требованиям п. 7 ст. 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 16.12.2011 № 402-ФЗ) и пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Заявитель не согласен с указанным выводом суда, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ, заявитель полагает, что платежное поручение, представленное в материалы дела, содержит все необходимые и обязательные реквизиты и соответствует нормам и указаниям Банка России, письмо с уточнением платежа, являющееся приложением к платежному поручению, также содержит всю необходимую информацию согласно действующему законодательству Российской Федерации: указаны отправитель, получатель, суть обращения, указание верного назначения платежа, присутствуют должность, подпись и печать уполномоченного лица, совершившего операцию.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения судебного разбирательства относительно состязательности сторон, обязанности доказывания и соблюдении порядка рассмотрения ходатайств сторон. Так заявитель поясняет, что при рассмотрении устного ходатайства ответчика о приобщении дополнения к материалам дела суд  вынес решение об удовлетворении ходатайства, несмотря на позднее предоставление доказательств, не выслушав мнение представителя истца. В дальнейшем судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания также без учета мнения второй стороны. Сведения о всех ходатайствах сторон о приобщении дополнения к отзыву к материалам дела, об объявлении перерыва/переносе судебного заседания, которые были поданы в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Северный караван» (поставщик) и обществом «Мир Офис Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2015 № 124СК, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в договоре. 

Суды вывили, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 2 205 480 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий оплата за поставленный товар производится за каждую отдельную партию поставленного товара в течение 15 календарных дней с момента поставки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком основного долга по договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал в пользу общества «Северный караван» неустойку в сумме 65 000 руб., при этом приняв во внимание, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества «Северный караван» на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Северный караван» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и  представленных в дело доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции, а именно: платежное поручение от 30.10.2017 № 1175 и пояснительное письмо к нему от 31.10.2107, суд апелляционной пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 03.10.2017.

Суд выявил, что согласно платежному поручению от 30.10.2017 № 1175 на сумму 60 000 руб. истцом произведена оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «РентаСтрой24» по договору о подборе персонала от 02.03.2015, денежные средства в указанной сумме списаны со счета истца 30.10.2017. 

В соответствии с письмом от 31.10.2017, адресованным руководителю общества «РентаСтрой-24», истец просит считать верным указанное назначение платежа как оплату по договору оказания юридических услуг от 03.10.2017 б/н по иску к обществу «Мир Офис Строй» в сумме 40 000 руб. и как оплату по договору по подбору персонала от 02.03.2015 в сумме 20 000 руб.

 Выявив, что доказательств направления указанного письма обществу «РентаСтрой-24» и получения ответа на него, которые бы подтверждали ошибочное указание истцом в платежном поручении № 1175 от 30.10.2017 назначения платежа, истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, обоснованно признал, что представленное истцом платежное поручение от 30.10.2017 № 1175 не является доказательством оплаты услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 03.10.2017. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-55482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.Э. Рябова