337/2023-51610(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1093/2023

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу международного потребительского общества «Golden Axis»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года об  отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу   № А12-1093/2023 (судья Шутов С.А.)  

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к международному потребительскому обществу «Golden Axis» (150522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик  международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005, 

<

...>, ОГРН1143443011502, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» -  Пайщика международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2 (г. Волгоград),  

о признании недействительными соглашений, 

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств  представителя международного потребительского общества «Golden Axis» -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,  удостоверения адвоката от 22.11.2019 № 47/2123, представителя Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 28,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная  ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, истец) с исковым  заявлением к международному потребительскому обществу «Golden Axis» (далее –  МПО «Golden Axis») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик  международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее - ООО «Альянс-М»)  о признании соглашений № 02/26-06/20, № 03/26-06/20, № 04/26-06/20 от 26.06.2020 о  передаче имущественного паевого взноса в виде автомобилей недействительными,  применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по  делу № А12-1093/202 соглашения № 02/26-06/20, № 03/26-06/20, № 04/26-06/20 от  26.06.2020 о внесении имущественных паевых взносов в Шпардкассу МПО, заключенные  между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» и международным  потребительским обществом «Golden Axis», признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок. Суд обязал международное потребительское  общество «Golden Axis» вернуть транспортные средства – LADA 219020 LADA GRANTA,  2017 года выпуска, VIN 

<

***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска,  VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN  

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» – пайщику  международного потребительского общества «Голден Аксис». Международному  потребительскому обществу «Golden Axis» исключить из Шпардкассы МПО  имущественные паевые взносы в виде транспортных средств – LADA 219020 LADA  GRANTA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, НИССАН XTRAIL, 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по делу   № А12-1093/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

28.08.2023 МПО «Golden Axis» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от  24.08.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023  года в удовлетворении заявления МПО «Golden Axis» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от  28.04.2023 отказано.  

МПО «Golden Axis» не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А12-4812/2023  оспаривалась законность действий МИФНС России № 2 по Волгоградской области в  качестве Центра компетенции/Долгового центра, и судом установлено, что функции по  управлению долгом не возлагались на МИФНС России № 2 по Волгоградской области во  исполнение «поручения», поскольку такое поручение никогда не существовало. Из письма  ФНС от 22.08.2023 следует, что Долговые центры действуют с 2020 года. Налоговым  органом сообщены суду и участникам процесса заведомо ложные сведения о деятельности  в Волгоградской области Центра компетенции/Долгового центра с 30.04.2019.  

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области предоставлены  письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебное заседание явились представители международного потребительского  общества «Golden Axis» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Волгоградской области.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 186  АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного  документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы  электронного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37  АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части  2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся  обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Из заявления МПО «Golden Axis» следует, что в качестве вновь открывшегося  обстоятельства заявитель ссылается на то, что на момент обращения с иском у  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  отсутствовали полномочия центра по выявлению и взысканию неисполненных налоговых  обязательств с функцией по управлению долгом, поскольку отсутствует поручение  руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22-4/000105, полномочиями по созданию  Долговых центров обладает только ФНС России, такие центры начали создаваться только  с 2020 года. Указанные обстоятельства не были известны заявителю и установлены при  рассмотрении дела № А12-4812/2023, а также из письма Федеральной налоговой службы  от 22.08.2023 исх. № ЗГ-3-7/10938@.  

По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, указанные обстоятельства  являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для  разрешения настоящего дела.  

Судом первой инстанции установлено, что приведенные ответчиком доводы в  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств. Указанные  заявителем обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему  делу, в судебном акте доводу о наличии у истца полномочий дана соответствующая  оценка.  

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Как следует из материалов электронного дела, в отношении ООО «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Golden Axis» ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка за период с  

01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2020 № 1019/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том числе налог 15 180 252  руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб.  

25.12.2020 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение   № 15-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  без согласия налогового органа следующего имущества: Ауди Q7, 2012 года выпуска,  VIN 

<

***>, LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска,  VIN 

<

***>, а также в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской  Федерации приостановлены операции по счетам в банке на сумму 19 446 000 руб.  

15.07.2021 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении  ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» принято решение № 23-10 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  следующего имущества: НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска,  VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, на общую стоимость 4 332 000 руб.  

Также, в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда с 19.10.2020 по 19.01.2021 проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019.  

По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 № 2857, общая сумма доначислений  составила 319 637,31 руб., в том числе налог 193 905 руб., пеня 48 170.31 руб., штраф  77 562 руб.  

ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» заключены следующие соглашения:  

- № 04/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в  Шпардкассу МПО, согласно которому ООО «Альянс М» П МПО «GA» передает, а МПО  «GA» принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства LADA  219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>;  

- № 03/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в  Шпардкассу МПО, согласно которому ООО «Альянс М» П МПО «GA» передает, а МПО  «GA» принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства НИССАН XTRAIL, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>;  

- № 02/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в  Шпардкассу МПО, согласно которому ООО «Альянс М» П МПО «GA» передает, а МПО  «GA» принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства TOYOTA  LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN - 

<

***>.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, посчитав, что  фактически оспариваемые соглашения направлены не на передачу транспортных средств в  виде имущественного паевого взноса в МПО «GA», а в целях ухода ООО «Альянс-М» П  МПО «ГА» от уплаты доначислений, произведенных в результате проведенной выездной  налоговой проверки и текущих налоговых платежей, обратилась в суд с заявленными  требованиями.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по  делу № А12-1093/202 соглашения № 02/26-06/20, № 03/26-06/20, № 04/26-06/20 от  26.06.2020 о внесении имущественных паевых взносов в Шпардкассу МПО, заключенные  между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» и международным  потребительским обществом «Golden Axis», признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок.  

Суд обязал международное потребительское общество «Golden Axis» вернуть  транспортные средства – LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска,  VIN 

<

***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска,  VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска,  

VIN JTEBR3FJ40K106824 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» –  

пайщику международного потребительского общества «Голден Аксис». Международному  потребительскому обществу «Golden Axis» исключить из Шпардкассы МПО  имущественные паевые взносы в виде транспортных средств – LADA 219020 LADA  GRANTA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, НИССАН XTRAIL, 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г.  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по делу №  А12-1093/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу   № А12-1093/2023 следует, что по существу спора, и в апелляционной жалобе, и в  дополнениях к ней МПО «Golden Axis» приводило доводы относительно отсутствия у  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области полномочий для обращения в  суд с настоящим иском.  

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство существовало на момент  принятия судом решения по настоящему делу, доводу заявителя о полномочиях  налогового органа дана соответствующая оценка в судебных актах судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судами в судебных актах указано, что Межрайонная ИФНС России № 2 по  Волгоградской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в  Едином государственном реестре юридических лиц ФНС России 23.04.2013, на которое в  соответствии с приказом Управления ФНС по Волгоградской области от 05.03.2019 № 054  возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств,  с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области во исполнение  поручения руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22-4/000105.  

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным руководителем УФНС России по  Волгоградской области 30.04.2019, действующего на основании приказа ФНС России от  30.12.2005 № САЭ-3-15/715, инспекция является территориальным органом,  осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой; и своевременностью уплаты в  бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.  

В порядке пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых  органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять иски о  признании сделок недействительными.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что те  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются  вновь открывшимися обстоятельствами по делу по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку  ранее им уже дана оценка судами при рассмотрении дела.  

Таким образом, факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела  обстоятельств, были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Заявителю данные обстоятельства были известны, поскольку являлись его  доводами при рассмотрении дела, указанным доводам судами дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра  судебного акта по делу.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что документального подтверждения  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны  заявителю, не представлено.  

Аналогичная правовая позиция относительно полномочий налогового органа  отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу   № А12-10440/2022.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2023 по делу   № А12-10440/2022 отказано в передаче кассационной жалобы международного  потребительского общества «Golden Axis» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  указанный довод об отсутствии правомочности истца также был рассмотрен и отклонен.  

Кроме того, аналогичным доводам ответчика, в том числе о недостоверности  сведений о создании с 30.04.2019 Центра компетенции/Долгового центра на базе  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, дана оценка судом  апелляционной инстанции при рассмотрении заявления международного  потребительского общества «Golden Axis» о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года  по делу № А12-10440/2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года  по делу № А12-10440/2022.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по делу подана  кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка заявителя на письмо  ФНС России от 22.08.2023 исх. № ЗГ-3-7/10938@, в котором указано, что центры  компетенции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с  функциями по управлению долгом начали создаваться с 2020 года несостоятельна,  поскольку уже созданные учреждения, вновь не создаются, а могут наделяться  полномочиями. Возложение функций по выявлению и взысканию неисполненных  налоговых обязательств, с функциями по управлению долгом на территории  Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2  по Волгоградской области не противоречит действующему законодательству.  Информация относительно вопроса создания в субъектах Российской Федерации на базе  одного территориального налогового органа субъекта Российской Федерации центра  компетенции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, с  функциями управления долгом и налогового контроля является общедоступной (Письмо  ФНС России от 06.09.2018 № СА-4-8/17376 «О предоставлении информации»),  следовательно могла быть известна заявителю.  

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на решение суда по делу   № А12-4812/2023, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, данным  решением суда ООО «Альянс-М» (Пайщик МПО «Golden Axis») отказано в  

удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц  МИФНС России № 2 по Волгоградской области, осуществленных (осуществляемых) в  отношении ООО «Альянс-М» Пайщик МПО «Голден Аксис» без подтверждения  надлежащих полномочий Центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых  обязательств с функциями по управлению долгом (Долгового центра).  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Доводы МПО «Golden Axis» свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся  обстоятельств, а о намерении ответчика представить новые доказательства в  подтверждение наличия ранее известных ему фактов.  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»,  правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного  рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не  может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу  постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового  постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.  

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются  обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  МПО «Golden Axis» обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся  обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для  пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку выводов  сделанных судами всех инстанций в рамках нескольких дел.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом правомерно  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не  могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с  вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу   № А12-1093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции,  вынесший определение.  

Судья Е.В. Пузина