Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-535/2025

28 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 23.12.2024

по делу № А37-2306/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 56479руб.27коп.

третьи лица: Государственная инспекция труда в Магаданской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области, Северо-Восточное межрегиональное территориального управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Дальневосточная транспортная прокуратура, акционерное общество «Магаданэлектросеть», военная прокуратура Восточного военного округа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений», межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – Управление Росимущества) с иском о взыскании задолженности в размере 47887руб.58коп. за потребление электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 8591руб.69коп. пени за период с 19.07.2021 по 31.03.2022.

В обоснование иска общество ссылается на статьи 12, 307-310, 330, 332, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Магаданской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Магаданской области, Дальневосточная транспортная прокуратура, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Протокольным определением от 16.03.2022 Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Магаданской области исключено из состава третьих лиц. Определениями от 11.05.2022, 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Магаданэлектросеть», Военная прокуратура Восточного военного округа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений», межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Соглашаясь с выводами судов о предъявлении требований к надлежащему ответчику, кассационный суд пришёл к выводу о неверном определении судами объёма обязательств Управления Росимущества, указав, что ввиду отсутствия в спорный период у ответчика прибора учёта, фиксировавшего индивидуальное потребление, судам надлежало определить его индивидуальный объём расчётным путём с применением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (пункты 136, 179). Кроме того, принимая во внимание, что объём обязательств определён по общедомовому прибору учёта всего здания, судам следовало дать оценку тому, что включено в обязательства ответчика (только индивидуальное потребление либо индивидуальное потребление и общедомовые нужды); соглашаясь с расчётом истца, суды оставили без внимания возражения ответчика относительно возникновения у него обязанности по оплате фактически потреблённого энергоресурса как собственника отдельных помещений и отсутствия у него обязательств по оплате всего оставшегося объёма энергоресурса (за минусом объёмов электропотребления абонентов, находящихся на прямых расчётах с ресурсоснабжающей организацией).

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство истца от 04.12.2024 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ответчика 122608руб.04коп., в том числе 46286руб.53коп. основного долга, 76321руб.51коп. неустойки (пени) за период с 20.07.2021 по 13.11.2024. исключив из расчёта период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением от 23.12.2025 иск удовлетворен частично, с Управления Росимущества в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 46286руб.53коп. задолженности и 42593руб.14коп. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 23.12.2025, Управление Росимущества 22.01.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и разрешить вопрос по существу: отказать в иске. Ответчик указывает, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, и положением об Управлении не установлены полномочия по содержанию имущества, составляющего казну. Ответчик также отмечает, что средства на содержание имущества не выделяются, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

До начала судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «Магаданэнерго» на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно ей удовлетворения. В отзыве истец указал, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение средств не являются основаниями для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Также истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником нежилого помещения общей площадью 3243кв.м, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...> Магаданки, 7, с кадастровым номером 49:09:030116:90 является Российская Федерация. Данное помещение в период формирования задолженности состояло в казне Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу №А37-1209/2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022 и не оспаривается ответчиком.

Договор на поставку тепловой энергии в помещение сторонами не заключен.

ПАО «Магаданэнерго» поставило электроэнергию в вышеуказанное помещение в количестве 7434,56кВтч, что подтверждается актами приёма-передачи от 30.06.2021 №000442/309, от 31.07.2021 №000514/309, приложениями к актам оказания производственных услуг от 30.06.2021 №000442/309, от 31.07.2021 №000514/309, на оплату которых выставлены счета-фактуры. Стоимость поставленной электрической энергии определена ПАО «Магаданэнерго» с применением тарифа 5,77руб./кВтч, утверждённого приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.2020 №77-1/э.

Претензия истца от 20.08.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Судом принято во внимание, что договор электроснабжения между сторонами отсутствует, вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на часть помещений общей площадью 297,8кв.м зарегистрировано право оперативного управления межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу. Электрическая энергия в указанное имущество поставляется в соответствии с заключённым с ПАО «Магаданэнерго» государственным контрактом энергоснабжения от 09.02.2021 № 9э339/10/01 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021.

Часть помещений находится в безвозмездном пользовании:

- Государственной инспекции труда в Магаданской области на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 28.02.2012 №971, поставка электрической энергии в помещения осуществляется в соответствии с заключённым с ПАО «Магаданэнерго» договором энергоснабжения от 29.01.2021 №9э340/10/01;

- Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 29.02.2012 №975, поставка электрической энергии в них осуществляется в соответствии с заключённым с ПАО «Магаданэнерго» государственным контрактом энергоснабжения от 19.01.2021 №9э337/10/01, поставка оплачена полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- Территориального органа Росздравнадзора на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 29.02.2012 №973 в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

- Дальневосточной транспортной прокуратуры на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 14.12.2012 №991 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 №1; поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с заключённым с АО «Магаданэлектросеть» договором энергоснабжения от 02.04.2021 №792;

- Военной прокуратура Восточного военного округа на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 23.03.2017 №01/2017-39БП/1, поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с государственным контрактом на энергоснабжение от 28.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2020 №4, заключённому филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с АО «Магаданэлектросеть» (л.д.73-85 т.4).

Доказательств того, что в спорный период в здании занимали помещения иные лица, которые обязаны оплачивать поставленную в помещение электрическую энергию, участвующими в деле лицами не представлено.

Судом установлено, что объект недвижимости находится в федеральной собственности с 01.03.2006, и согласно пункту 4 приказа Росимущества от 23.06.2023 №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет Управление Росимущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В отсутствие договора по оплате коммунального ресурса между истцом и Управлением Росимущества в спорный период обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в данном случае - на ответчика.

Как следует из материалов дела, объем поставленной энергии определен истцом в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) по формуле 2 (4).

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационный инстанции судом исследован вопрос объёма обязательств управления Росимущества, принимая во внимание отсутствие у ответчика прибора учёта, фиксировавшего индивидуальное потребление.

Из материалов дела следует, что помещения общей площадью 45кв.м относятся к общему имуществу. При новом рассмотрении дела стороны провели совместный осмотр мест общего пользования, состоящих из помещений ответчика и помещений, составляющих общее имущество в здании, о чём составлен акт обследования от 15.11.2023, на основании которого истцом составлен расчёт индивидуального потребления ответчика и потребления на общедомовые нужды.

Общее количество электрической энергии, поставленной в здание в целом, определено по показаниям прибора учёта электропотребления, установленного во ВРУ-0,4кВ на вводе здания.

Из материалов дела установлено, что потребители, с которыми у АО «Магаданэлектросеть» заключены договоры энергоснабжения, подключены от внутренних электрических сетей согласно схеме. Объём их потребления сторнируется от объёма электропотребления, определённого по показаниям прибора учёта, установленного в ВРУ-0,4кВ здания. Все потребители передают показания расчётных приборов учёта электрической энергии в службу сбыта АО «Магаданэлектросеть».

Количество электрической энергии, поставленной в здание в спорный период, и распределённое между потребителями АО «Магаданэлектросеть» и ПАО «Магаданэнерго», указано в расшифровке полезного отпуска за июнь и июль 2021 года (л.д.75 т.5), согласно которой за июнь 2021 года общее потребление составило 12132кВт/ч, за июль - 9112,5кВт/ч.

На потребителей АО «Магаданэлектросеть» приходится в июне 2021 года 2464кВт/ч, в июле – 2505кВт/ч.

АО «Магаданэлектросеть» составляет расчёт потреблённой электроэнергии и передаёт в ПАО «Магаданэнерго» сведения по полезному отпуску, приходящемуся на потребителей ПАО «Магаданэнерго». За июнь 2021 года на потребителей ПАО «Магаданэнерго» приходится 9668кВт/ч, за июль 2021 года – 6607,5кВт/ч.

ПАО «Магаданэнерго» с учётом количества электрической энергии, указанного в приложениях №1а к договорам (государственным контрактам) энергоснабжения с Государственной инспекции труда в Магаданской области, Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Территориального органа Росздравнадзора, определённого расчётным путём, исходя из перечня электропринимающего оборудования к договорам (государственным контрактам), установило количество электрической энергии, полученной указанными лицами: за июнь 2021 года – 4420,47кВт/ч (876,66кВт/ч у Государственной инспекции труда в Магаданской области, 2329,95кВт/ч у Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, 1213,86кВт/ч у Территориального органа Росздравнадзора); за июль 2021 года - 4420,47кВт/ч (876,66кВт/ч, 2329,95кВт/ч 1213,86кВт/ч соответственно).

Оставшееся количество электрической энергии отнесено истцом на помещения ответчика и помещения, составляющие общее имущество в здании: за июнь 5247,53кВт/ч (12132кВт/ч – 2464кВт/ч – 4420,47кВт/ч); за июль 2187,03кВт/ч (9112,5кВт/ч – 2505кВт/ч – 4420,47кВт/ч).

Согласно расчёту начислений от 26.11.2024 из указанных объёмов электрической энергии ввиду отсутствия в спорный период у ответчика прибора учёта, фиксировавшего индивидуальное потребление, истец определил индивидуальный объём ответчика расчётным путём с применением предусмотренной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, формулы.

Согласно расчётам истца индивидуальное потребление Управления Росимущества составило 5069,55кВт за июнь и 2000,58кВт за июль 2021 года. Данный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, истец определил объём электрической энергии, потреблённой на содержание мест общего пользования, относящихся к общему имуществу здания: в июне расход электроэнергии составил 177,98кВт, в июле – 186,45кВт. Указанный объём истец распределил в равных долях между тремя правообладателями помещений здания: Управлением Росимущества (право собственности Российской Федерации), межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (право оперативного управления) и акционерное общество «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (право собственности): за июнь 2021 года 177,98кВт/3, по 59,327кВт на каждого правообладателя; за июль 2021 года 186,45 кВт/3, по 62,150кВт на каждого правообладателя.

Итого, обязательства ответчика включают в себя индивидуальное потребление и общедомовые нужды: за июнь 2021 года 5069,55кВт и 59,327кВт, всего 5128,877кВт, что стоит 32004руб.19коп.; за июль 2021 года 2000,58кВт и 62,150 кВт, всего 1276,01кВт, что стоит 14282руб.34коп.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии, которой выполнен истцом с применением тарифа, утверждённого приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.2020 №77-1/э, признан судом верным.

Поскольку законом не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, суд с учетом разъяснений, изложенных постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 210, 244, 249 ГК РФ пришел к вводу о том, что Управление Росимущества от имени Российской Федерации и акционерное общество «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений» как собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести расходы по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, а обязанность межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу по оплате поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды обусловлена наделением его правом оперативного управления на часть помещений в здании площадью 297,8кв.м.

Проверяя расчёт истца, суд пришёл к выводу, что истец верно определил объём электрической энергии, составляющий индивидуальное потребление ответчика, и ошибочно рассчитал объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика.

Судом самостоятельно определён объем обязательств, приходящихся на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика, что за июнь 2021 года составило 90,83кВт, за июль 2021 года –95,15кВт.

По расчёту истца объёмы потребления на общедомовые нужды, приходящиеся на ответчика, составляют: за июнь 2021 года 59,327кВт; за июль 2021 года 62,150кВт.

Исковые требования удовлетворены в пределах притязаний ПАО «Магаданэнерго» по основной задолженности в размере 46286руб.53коп.; представитель ответчика в судебном заседании с расчётами истца согласился, в апелляционной жалобе ответчиком доводов о несогласии с объемом обязательств также не заявлено.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 73 постановление Пленума №7, ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности установлен при рассмотрении дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом обоснованности доводов ответчика о несоразмерности спорной суммы неустойки основному долгу (почти двукратное превышение), суд признал доводы ответчика обоснованным и снизил размер неустойки до 42593руб.14коп.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на поставку электроэнергии в нежилые помещения, составляющие казну Российской Федерации, ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, является участникам гражданского оборота, на которого распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников, а отсутствие финансирования не может служить обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурса, и указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Управления Росимущества от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2024 по делу № А37-2306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар