ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7390/2021

                                                                      20АП-5810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    25.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2020, диплом),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 по делу № А09-7390/2021 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия войсковой части 74325 квартирно-эксплуатационный отдел,               (г. Ахтубинск-7 Астраханской области, ОГРН1023000803913, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «85 ремонтный завод», г. Брянск (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании 261 382,58 руб. ущерба.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области»,               г. Астрахань Астраханской области; Министерство обороны Российской Федерации,                     г. Москва.

В судебном заседании 20.06.2022 истец поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТрансЛом» и истребовании у Министерства обороны РФ копий документов, касающихся утилизации военной техники на АО «85 ремонтный завод» в период с 2019 по 2021г., включая полную копию договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 11.04.2019 №5/19-ВДВИ/01-16,18- 53 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Определением суда Ликвидационной комиссии войсковой части 74325 квартирноэксплуатационный отдел, г. Ахтубинск-7 Астраханской области отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансЛом».

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление Ликвидационной комиссии войсковой части 74325 квартирно-эксплуатационный отдел оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерство обороны Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения инвентаризации на территории АО «85 ремонтный завод» указанный в исковом заявлении автомобильный кран КС-2573-2 на АБШ УРАЛ-432020, отсутствовал и в последующем не выявлялся. Бывшим руководством должника АО «85 ремонтный завод» конкурсному управляющему данный кран, документация на него не передавалась.

 Конкурсному управляющему АО «85 ремонтный завод» 31.05.2021 поступил запрос исх. №3543 от ВРИО начальника Филиала №1 Управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области, о предоставлении в кратчайшие сроки информации о нахождении или отсутствие на территории АО «85 ремонтный завод» автомобильного крана КС-2573-2 на                             АБШ УРАЛ-432020, заводской номер 9012970.

Ответ об отсутствии указанного крана КС-2573-2 на АБШ УРАЛ-432020, заводской номер 9012970 был дан конкурсным управляющим в этот же день - 31.05.2021.

Ранее в адрес конкурсного управляющего никаких запросов о данном автомобильном кране не поступало.

Ответ от 02.03.2020 №1/024, подписанный главным инженером                                   АО «85 ремонтный завод» ФИО3 и адресованный командиру Воинской части 74325 о нахождении автомобильного крана КС-2573-2 на АБШ УРАЛ-432020, заводской номер 9012970 в документации АО «85 ремонтный завод» отсутствует, как и сам запрос от 28.02.2020 исх.№33. О существовании данных документов конкурсному управляющему стало известно после получения искового заявления по настоящему делу. ФИО3 не обладал полномочиями на подписание таких документов.

Автомобильный кран АБШ УРАЛ-432020, заводской номер 9012970 был принят правопредшественником должника - ФГУП «85 ремонтный завод» Министерство обороны РФ 16.11.2007, что подтверждается актом  приемки.

Кран поступил из в/ч 15644 (иная воинская часть) на буксире автомобилем                  ФГУП «85 ремонтный завод» Министерство обороны РФ на основании приказа по части от 20.03.2007 №91. При этом истец не приложил к заявлению приказ от 20.03.2007 №91либо иной документ, свидетельствующий о том, для каких целей было передано и принято спорное имущество, с учетом того, что обе организации в 2007 году являлись бюджетными, подконтрольными Министерству обороны РФ. Из пояснений истца следует, что кран передавался для осуществления ремонтных работ, однако данный довод ничем не подтвержден, кроме того срок ремонтных работ не может составлять 12 лет                            (с 2007 по 2019).

Правоустанавливающие документы на указанное имущество у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководством должника ему не передавались, о спорном имуществе стало известно 31.05.2021, после получения запроса от 31.05.2021 исх.№3543 и искового заявления по настоящему делу.

По мнению ответчика, спорное имущество было возвращено в марте - мае 2019г. истцу, то есть до признания АО «85 ремонтный завод» несостоятельным должником (банкротом), что подтверждается следующими документами: согласно ответу                              АО «85 ремонтный завод» от 01.03.2019 исх. №1/243 автомобильный кран КС-2573-2 на АБШ УРАЛ-432020, заводской номер 9012970 находится на территории                                       АО «85 ремонтный завод». Далее истцом представлен Акт от 27.09.2019 №9/1362/11 о списании объекта нефинансовых активов (кроме автотранспортных средств), которым подтверждается, что спорное имущество 27.09.2019 находилось в в/ч 74325, в структурном подразделении Гараж, было осмотрено и принято решение о списании имущества с последующей утилизацией и реализацией лома через ОРВВИ (т. 2 л.д. 2-5).

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, сослался на то, что во исполнение наряда от 17.10.2007 №67 войсковой частью 74325 по акту приемки от 16.11.2007 и доверенности от 26.10.2007 №726 в                                          ФГУП «85 ремонтный завод» для проведения капитального ремонта передан автомобильный кран КС-2573-2 на АБШ УРАЛ-432020, заводской номер 9012970, затем передача крана была оформлена актом о приеме-передачи объекта основных средств от 30.04.2019 №86.

В дальнейшем ФГУП «85 ремонтный завод» акционировалось в                                            АО «85 ремонтный завод».

С момента передачи автомобиля от АО «85 ремонтный завод» неоднократно поступали ответы, подтверждающие нахождение крана на территории завода                           (исх. №1/243 от 01.03.2019, №1/024 от 02.03.2020).

В мае 2021 года истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу А09-8003/2018 АО «85 ремонтный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему 31.05.2021 направлен запрос №3543 о подтверждении информации о наличии автокрана на территории завода.

Из ответа конкурсного управляющего от 08.06.2021 №бн/85РЗ/КУ следует, что весь имущественный комплекс, ранее принадлежавший АО «85 ремонтный завод» реализован, при этом автокран конкурсному управляющему не передавался.

Таким образом, по состоянию на июль 2021 года в бюджетном учете в/ч 74325 числится имущество инженерной службы - автомобильный кран КС-2573-2 на АБШ УРАЛ-432020, заводской номер 9012970.

По информации, полученной от конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2021 автокрана на территории завода нет.

С учетом ответов исх. от 01.03.2019 №1/243, от 02.03.2020 №1/024 спорное имущество находилось на территории ответчика.

Факт передачи автокрана зафиксирован в акте приемки от 16.11.2007, в акте о приеме передачи объекта от 30.04.2009 №86, согласно которым автокран принят на ответственное хранение.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу А09-8003/2018 принято к производству заявление АО «85 ремонтный завод» о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу А09-8003/2018 АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, считает его, не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий АО «85 ремонтный завод» по мнению истца, не представил суду надлежащих (относимых и допустимых) доказательств того, что требования по возмещению убытков в связи с утратой федеральной государственной собственности (кражей крана) возникли до введения процедуры банкротства, т.е. что кража произошла до 20.11.2018.

По мнению истца в деле № А09-7390/2021 имеются доказательства того, что кран находился на дату составления ответов, уполномоченных лиц на территории                               АО «85 ремонтный завод», в связи с чем, полагал, что в удовлетворении ходатайства об оставлении иска должно быть отказано.

Исходя из материалов дела, согласно акту приемки от 16.11.2007                                  ФГУП «85 ремонтный завод» на основании приказа от 20.03.2007 №91 произвело приемку изделия КС-2573-2, заводской номер 9012970, прибывшего из в/ч 15644 на буксире автомобилем в ФГУП «85 ремонтный завод» (т. 1 л.д. 37-39).

Как пояснил истец в ходе рассмотрении дела, согласно акту приема-передачи от 30.04.2009 №86, утвержденному руководителем организации-получателя автокран был принят ответчиком на ответственное хранение заведующим складом, о чем имеется подпись главного бухгалтера ( т. 1 л.д. 41-43).

Согласно ответу от 01.06.2010 №13/33 ответчик сообщил командиру в/ч 74325, что автокран КС-2573, заводской номер 9012970 находится на хранении на                                           ОАО «85 ремонтный завод», ввиду отсутствия государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту КС-2573 на 2010 год, ремонт данного крана откладывается на неопределенный срок (т. 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу А09-8003/2018 АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 для целей разграничения текущей и кредиторской задолженности имеет существенное значение момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения, момент исчисления                 (или его трансформации) в денежной форме.

В частности, как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела истцом, а именно: акт приемки (т.1 л.д.37), акт о приеме-передаче объектов основных средств                  (т.1 л.д.41-43), ответ от 01.06.2010 №13/33 (т. 2 л.д. 42), следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, в рамках главы 47 ГК РФ (хранение).

По смыслу п. 1 ст.886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю (независимо от срока его исполнения) возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей и повреждением имущества в течение срока его хранения, возникает с момента заключения договора хранения, в данном случае с момента передачи вещи на основании акта приемки (т.1 л.д.37).

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2012 № ВАС-5620/11 по делу № А12-6350/2010.

При таких обстоятельствах, поскольку данное имущество было передано ответчику до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.09.2018), то требования истца о возмещении ущерба, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обязательства возникли у ответчика до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то заявленные требования не относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, и могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                                   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из содержания которого следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что суд области необоснованно определил момент возникновения обязательств по возмещению убытков. Настаивает на том, что сумма ущерба и требования о возмещении убытков в связи с утратой автокрана возникли после введения процедуры наблюдения. Считает, что спорное имущество в момент банкротства ответчика находилось на его территории, обязательства по возмещению ущерба возникли во время процедуры банкротства, заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 для целей разграничения текущей и кредиторской задолженности имеет существенное значение момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения, момент исчисления                  (или его трансформации) в денежной форме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, в рамках главы 47 ГК РФ (хранение), как верно определено судом области.

По смыслу п. 1 ст.886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю (независимо от срока его исполнения) возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Поэтому, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей и повреждением имущества в течение срока его хранения, возникает с момента заключения договора хранения, в данном случае с момента передачи вещи на основании акта приемки (т.1 л.д.37).

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно акту приема-передачи от 30.04.2009 №86  автокран был принят ответчиком на ответственное хранение заведующим складом, о чем имеется подпись главного бухгалтера (т. 1 л.д. 41-43).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 по делу № А09-7390/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                            Е.В. Мосина