/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-797/2018

07 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Прусса Николая Ксенофонтовича и его представителей Пусовского Е.А. (доверенность от 20.03.2018), Родниченко В.В. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Прусса Николая Ксенофонтовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-797/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд  апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прусс Николай Ксенофонтович (ОГРНИП 311245035400100, г.Канск, далее – предприниматель Прусс Н.К., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Прутовых Наталье Валентиновне (ОГРНИП 308245027500012, г.Канск, далее – предприниматель Прутовых Н.В., ответчик),  Чистякову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 308245025300011, г.Канск, далее - предприниматель Чистяков И.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015, заключенного между Чистяковым И.С. и Прутовых Н.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Предприниматель Прусс Н.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2018 года отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что оспариваемая сделка изначально незаконная, поскольку у продавца отсутствовало зарегистрированное право на продаваемое помещение № 8 площадью 244 кв. м с кадастровым № 24-51-0203111-645. Прутовых Н.В. не является добросовестным приобретателем данного помещения, поскольку продавец не является добросовестным продавцом. Судами необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Канска от 12.04.2006 № 473 Дьяконову Николаю Борисовичу предоставлен земельный участок по адресу: г. Канск, ул. Московская № 90 для продолжения строительства здания магазина. 

Постановлением администрации от 18.12.2009 № 2059 Дьяконову Н.Б. разрешено строительство пристройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011            24 ЕК № 357486 за Дьяконовым Н.Б. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2010 № RU24307000-19 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - помещение, с кадастровым номером 24:51:0000000:0:1911/2, назначение: нежилое, общей площадью 171,5 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр. 1, пом. 8.

05.04.2012 между Дьяконовым Н.Б. и Пруссом Н.К. заключены договоры строительного подряда на строительство гаражных боксов на земельном участке по адресу: г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1.

В ноябре 2012 года Дьяконову Н.Б. МКУ «УАиГ администрации г. Канска» выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания магазина по ул. Московская, 90, строение 1 помещение 8 г. Канска в связи с увеличением общей площади на 65,52 кв. м торговая площадь не изменилась.

Согласно актам приема-передачи результатов работ от 01.12.2012 подрядчиком - Дъяконовым Н.Б. предъявлен заказчику - Щепеткову В.В. следующий результат работ: гаражный бокс площадью 22,9 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1; заказчику - Прусс Н.К. следующий результат работ: гаражный бокс площадью 25.3 кв. м и гаражный бокс площадью 24,3 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1.

19.12.2012 на основании заявления Дьяконову Н.Б.  выдано разрешение на реконструкцию, согласно которому Дьяконову Н.Б. разрешено строительство нежилого здания магазина общей площадью 415,6 кв. м торговой площадью 295 кв. м

20.12.2012 между Дьяконовым Н.Б. (продавец) и Чистяковым И.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 41/120) с кадастровым номером 24:51:0203132:109, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажных зданий нежилого назначения, общая площадь 748 кв. м, находящийся по адресу: г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1 и помещение нежилого назначения, общей площадью 171,5 кв. м, кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр. 1, пом. 8, расположенное на вышеуказанном земельном участке, и оплатить цену, согласованную сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.01.2013                     24 ЕК N 626984 на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 за Чистяковым И.С. зарегистрировано право собственности на помещение нежилого назначения, общей площадью 171,5 кв. м, кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр. 1, пом. 8.

28.08.2013 администрацией г. Канска Чистякову И.С. выдано разрешение № RU 24307000-20 на ввод объекта - нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр. 1, пом. 8, общей площадью 244 кв. м в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Канска от 05.05.2014 № 648 спорный объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр. 1 разделен на 4 самостоятельных объекта пом. 8, 11, 12, 13, каждому из которых присвоены самостоятельные юридические адреса и кадастровые номера.

Из кадастровых паспортов от 12.05.2017 и схем к ним следует, что гаражные боксы № 11 площадью 25,3 кв. м, № 12 площадью 24,3 кв. м, № 13 площадью  22,9 кв.м.  являются частью помещения № 8 строения 1 по ул. Московская, 90 г. Канска.

03.07.2015 между Чистяковым И.С. (продавец) и Прутовых Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность по настоящему договору следующее недвижимое имущество: земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 41/120), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажных зданий нежилого назначения, общая площадь 748 кв. м, находящийся по адресу: г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1, помещение нежилого назначения, общей площадью 244 кв. м, кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д 90, стр. 1, пом. 8 кадастровый номер 24:51:0203111:645, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу № 2-332/2016 в удовлетворении исковых требований Прусса Н.К., Щепеткова В.В. к Прутовых Н.В., Чистякову И.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращении права собственности, отказано.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № 2-1/2017(2-2/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Прутовых Н.В. к Щепеткову В.В. и Прусс Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Щепеткова В.В. передать Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 22,9 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, строение 1, помещение 8, общей площадью 244 кв. м.;  обязал Прусса Н.К. передать Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, строение 1, помещение 8, общей площадью 244 кв. м.

Полагая, что заключенный 03.07.2015 между Чистяковым И.С. и Прутовых Н.В.  договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании спорной сделки, отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора, пропуска истцом срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № 2-332/2016, от 27.01.2017 по делу № 2-1/2017 (2-2/2017), пришли к правомерному выводу, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, соответственно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной. Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора купли-продажи от 03.07.2015 в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:  нарушение прав и законных интересов кредиторов; недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В ходе рассмотрения дела, истец не доказал заинтересованность в оспаривании спорной сделки. Кроем того, суд правомерно не усмотрел в действиях ответчиках признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора купли-продажи, истцом данное обстоятельство также не доказано. Более того, добросовестность сторон при заключении оспариваемой сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, указанными выше.

Руководствуясь положениями  статей 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № 2-332/2016 суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчикам.

 28.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в заявленном ходатайстве не указано, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу  об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-797/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-797/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

С.Б. Качуков