ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34613/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» Баринова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-34613/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» к ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 42 831 руб. 50 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения определения суда от 14.12.2016 по делу А41-75736/14,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось с иском к ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 42.831 руб. 50 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения определения суда от 14.12.2016 по делу А41-75736/14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, принятым судьей путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу №А41-75736/2014 в отношении ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» общей суммы в размере 4 219 031 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» произвело оплату в сумме 1 421 9031 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2016 № 181 и от 28.03.2016 №183.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А41-75736/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 в исковых требованиях конкурсному управляющему ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» было отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 в порядке ст.ст. 325-326 АПК РФ был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 в виде возврата ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» ООО «СТРОИАЛЬЯНС» денежных средств в размере 4 219 031 руб. 22 коп.

Определение от 14.12.2016 подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, срок платежа наступил 15.12.2016.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком лишь частично исполнено обязательство по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, а именно 21.12.2016 ответчик произвел оплату в сумме 3 027 199 руб. 49 коп., что подтверждается платежным ордером от 21.12.2016 № 125.

Сумма в размере 1 191 831 руб. 73 коп. ответчиком не погашена.

Истцом были приняты все необходимые меры к урегулированию возникшей ситуации в досудебном порядке, однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выполненному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017г. составляет 42 831 руб. 50 коп. 

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ), (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии возражений ответчика суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-34613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1