387/2018-76395(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16517/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А76-7653/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-7653/2016 (судья  Мухлынина Л.Д.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) -  муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального  казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города  Снежинска» ФИО2 (доверенность № К-1-33/9 от  10.07.2017, паспорт);  

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -  общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный  Завод» ФИО3 (доверенность от 01.12.2018, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский  асфальтобетонный завод» (далее – ООО «САБЗ», общество)обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных  расходов по иску Муниципального образования «город Снежинск» в лице  Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом  города Снежинска» (далее – Комитет, истец) к ООО «САБЗ» (далее - ответчик)с  требованиями:  

-о взыскании 161 318 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по  договору № 74-2012 возникшей в период с 01.07.2015 по 31.03.2016;  

-о взыскании 16 567 руб. 73 коп. пени по 30.03.2016;  

-о продолжении начисления пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства по  

уплате долга;  

-о расторжении договора аренды № 74-2012 от 06.06.2012; -об обязании возвратить земельный участок по акту приёма – передачи; 

-о взыскании судебной неустойки, начисляемой по истечении двух недель  с даты вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения требования о возврате земельного участка.  

28 апреля 2016 года от ООО «САБЗ» поступило встречное исковое  заявление о взыскании с Комитета 393 796 руб. 92 коп., составляющих излишне  уплаченные денежные средства по арендной плате за период с 16.05.2012 по  31.12.2013, взысканных во исполнение решения суда от 11.07.2014 по делу   № А76-12170/2014.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 в  удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 было отменено,  кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Дело передано  на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 решение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, принят  новый судебный акт.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017  Комитету и ООО «САБЗ» оказано в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 по делу № А76-7653/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставлено без изменений.  

03 марта 2017 года ООО «САБЗ» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Размер издержек обусловлен тем, что: - в удовлетворении требования о расторжении договора истцу отказано; 

- суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части,  в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по арендной  плате в размере 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в  размере 1 627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, неустойки в  размерен 14 058 руб. 09 коп. начисленных на указанную задолженность;  

- по встречному исковому заявлению ответчику в удовлетворении  требований отказано полностью.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28 декабря 2017 года определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018  года определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

07 мая 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО  «САБЗ»поступило дополнение к ходатайству о распределении судебных  расходов, в котором заявитель увеличил сумму судебных расходов, заявленную  к взысканию с Комитета до 987 000 руб., в том числе:  

475 000 руб. – издержки, понесенные по основному спору, в том числе  100 000 руб. – «гонорар успеха» за сохранение арендных 6 отношений;  

512 000 руб. – издержки, понесенные по факультативному спору, в том  числе, 100 000 руб. «гонорар успеха» за достижение экономического эффекта в  виде принятия судом судебного акта по «факультативному» вопросу о  судебных издержках (с учетом уточнения заявления о распределении судебных  расходов, т. 8 л.д. 4-12).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018  заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу общества взыскана  сумма судебных расходов в размере 36 500 руб. на оплату услуг представителя,  7 430 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САБЗ» (далее  также – податель жалобы) обратилось в арбитражный суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 21.09.2018 в части отказа в полном удовлетворении  ходатайства, и в отмененной части принять новый судебный акт, которым  взыскать с Комитета в пользу ООО «САБЗ» все заявленные ко взысканию  судебные расходы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  заявленные к взысканию судебные расходы не являются  чрезмерными. Податель жалобы полагает, что лицо, заявившее о взыскании  судебных расходов, не обязано доказывать их разумность. Ответчик указывает,  что Комитетом не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность  взыскиваемых расходов. Податель жалобы считает, что отказ во взыскании с  проигравшего оппонента «гонорара успеха» противоречит пункта3 и 4 статьи 1  и статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ФИО4  (исполнитель) и ООО «СнежинскийАсфальтоБетонный Завод» (заказчик)  подписан договор об оказании юридических услуг № 1 (далее – договор, т. 5, л.  д. 20-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель за  вознаграждение обязуется по заданиям заказчика оказать юридические услуги,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заданиями заказчика по  настоящему договору является проведение правовой экспертизы подготовка  необходимых документов по правовым вопросам, касающимся гражданско –  правовых отношений заказчика с муниципальным образованием «Город  Снежинск», от имени которого, действует муниципальное казенное учреждение  «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», предусмотренных  договором аренды земельного участка № 74-2012 от 06.06.2012.  

Описание проблемы и конкретные задания заказчика, определяются  сторонами в приложении к настоящему договору.  

Предварительная стоимость услуг по настоящему договору на дату ее  заключения составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.7 договора стороны договорились о том, что  исполнение предусмотренных настоящим договором денежных обязательств  заказчика будет являться надлежащим и в случае, если такое исполнение будет  произведено единственным участником ООО «САБЗ» ФИО5.  

В силу пункта 3.2 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком  по цене, согласованной в приложении № 2 к настоящему договору.  

Согласно приложению № 2 между заказчиком и исполнителем  согласовано задание по оказанию юридических услуг (т. 5 л. 

<

...>).  

В приложении № 2 сторонами согласована стоимость видов юридических  услуг (т. 5 л. д. 24).  

15 февраля 2017 года сторонами подписан акт приема – передачи  результатов оказанных юридических услуг, в соответствии с которым  стоимость оказанных услуг составляет 375 000 руб., в том числе:  

- 287 000 руб. – по первоначальному иску о расторжении договора и  взыскании долга;  

- 72 000 руб. – по встречному иску о взыскании переплаты;  - 16 000 руб. - транспортные расходы.  

В доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела заявителем представлены приходные кассовые ордера № 694  от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб. № 696 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб., №  586 от 21.02.2017 на сумму 90 000 руб., № 588 от 21.02.2017 на сумму 82 000  руб., № 587 от 21.02.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 5 л. д. 27-31).  

24 октября 2017 года между ООО «САБЗ» и ФИО4 подписано  дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1 от  14 марта 2016 года, в соответствии с которым стороны договорились о  дополнении договора следующими задачами:  

- добиться устранения допущенных судом при рассмотрении  «факультативного» спора нарушений прав заказчика, установленных в  судебном акте по «основному» спору (подготавливать и подавать жалобы,  совершить иные необходимые действия/мероприятия);  

- совершить практические действия, направленные на взыскание с  арендодателя судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с  рассмотрением судом «основного» вопроса по делу № А76-7653/2016 в размере  

372 000 руб.;  

- совершить практические действия, направленные на взыскание с  арендодателя судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с  рассмотрением судом «факультативного требования» - взыскания «издержек на  издержки»;  

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при новом  рассмотрении (в случае отмены состоявшихся судебных актов).  

Стороны договорились о расценках за фактическое исполнение  исполнителем поручения заказчика:  

- составление ходатайства о распределении судебных расходов  (основного ходатайства) и оформление приложений к нему- 5 000 руб.;  

- подготовка иных необходимых документов (в том числе, возражений на  отзыв арендодателя о взыскании суммы судебных издержек), подготовка  апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 25 000 руб.;  

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном  заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 25 000 руб.;  

- транспортные расходы – проезд на автомобиле к местам судебных  заседаний 8 и обратно (за одну поездку) – 2 000 руб. (т. 8 л.д. 58-60).  

15 апреля 2018 года между ООО «САБЗ» и ФИО4 подписано  дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1 от  14 марта 2016 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что  заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение за  достижение положительного экономического эффекта для заказчика в  результате оказания услуг исполнителя. Размер гонорара успеха составляет:  

- 100 000 руб. – за достижение экономического эффекта, указанного в  пунктах 2.1 и 2.2 соглашения;  

100 000 руб. – за достижение экономического эффекта, указанного в п.  2.3 соглашения (т. 8 л.д. 61).  

В обоснование несения расходов за оказание услуг по дополнительному  соглашению от 24.10.2017 заявителем представлена расписка от 16.03.2018,  свидетельствующая о том, что ФИО4 получил от ООО «САБЗ» 412 000  руб. в счет оплаты по договору № 1 от 04.03.2016 за оказанные юридические  услуги по делу № А76-7653/2016 (т. 8 л.д. 92).  

В рамках договора исполнителем подготовлены следующиедокументы:  отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-92), встречное исковое заявление (т. 1  л.д. 99-103), объяснение по встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 13-15),  ходатайство об ознакомлении с делом (т. 2 л.д. 19), дополнение к отзыву на  исковое заявление (т. 2 л.д. 26-32), дополнение № 2 к отзыву наисковое  заявление (т. 2 л.д. 84, 85), апелляционную жалобу на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.06.2016 (т. 3 л.д. 16-19), ходатайство об  ознакомлении с делом (т. 3 л.д. 27), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д.  41-43), кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.06.2016 (т. 4 л.д. 17-23), дополнение к кассационнойжалобе (т. 4  л.д. 32-33), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д.36-40), объяснения по делу  (т. 4 л. д. 77-81), ходатайство о распределении судебных расходов (т. 5 л.д. 15- 

18), кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 (т. 5 л.д. 89-91), возражения на отзыв  ответчика на ходатайство о распределении судебных расходов (т. 5л.д. 123- 130), дополнение к возражениям на отзыв ответчика на ходатайство о  распределении судебных расходов (т. 6 л.д. 12-13), ходатайство об  ознакомлении с делом (т. 6 л.д. 22), апелляционную жалобу на определение  суда об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных  расходов (т. 6 л.д. 27-33), кассационную жалобу на судебные акты об отказе в  удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов (т. 6 л.д. 67- 72), дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов (т. 8 л.д. 4- 12), пояснения к дополнительному ходатайству (т. 8 л.д. 14, 15), заявление об  отложении судебного заседания (т. 8 л. д. 80).  

Представитель участвовал в предварительном судебном заседании 01  июня 2016 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного  заседания от 01 июня 2016 года (т. 2 л.д. 81), в судебном заседании 30 июня  2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июня  2016 года (т. 2 л.д. 153, 154), в судебном заседании 09 августа 2016 года в суде  апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного  заседания от 09 августа 2018 года (т. 3 л.д. 34, 35), в судебном заседании 30  августа 2016 года в суде апелляционной инстанции, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 30 августа 2018 года (т. 3 л.д. 55, 56), в  судебном заседании 10 ноября 2016 года в суде кассационной инстанции, что  подтверждается определением от 10 ноября2016 года (т. 4 л.д. 6-8), в судебном  заседании 02 декабря 2016 года в суде кассационной инстанции, что  подтверждается постановлением от 02 декабря 2016 года (т. 4 л. д. 54-64), в  судебном заседании 16 января 2017 года в суде апелляционной инстанции, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 16 января 2017 года (т. 4  л.д. 95, 96), в судебном заседании 07 февраля 2017 года в суде апелляционной  инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля  2017 года (т. 4 л.д. 131, 132), в судебном заседании 06 апреля 2017 года, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 06 апреля 2017 года (т. 5  л.д. 83), в судебном заседании 19 июня 2017 года в суде кассационной  инстанции, что подтверждается постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19 июня 2017 года (т. 5 л.д. 107-115), в судебном  заседании 17 июля 2017 года, что подтверждается протоколом судебного  заседания от 17 июля 2017 года (т. 6 л.д. 1), в судебном заседании 19 сентября  2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 сентября  2017 года (т. 6 л.д. 7), в судебном заседании 18 октября 2017 года, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 18 октября 2017 года (т. 6  л.д. 17), в судебном заседании 26 декабря 2017 года в суде апелляционной  инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 декабря  2017 года (т. 6 л.д. 53, 54), в судебном заседании 21 марта 2018 года в суде  кассационной инстанции, что подтверждается постановлением от 21 марта 2018  года (т. 6 л.д. 89-95).  

ООО «САБЗ» полагая, что имеются основания для взыскания судебных  

расходов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными частично, взыскав в пользу ООО «САБЗ» судебные расходы в  размере 36 500 руб. на оплату услуг представителя, 7 430 руб. транспортных  расходов.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления  судом первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы ,связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу положений Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2  статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, еслизаявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деледоказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание  возражения ответчика и представленные сведения о средней стоимости  юридических услуг, характер и суть спора, степень сложности дела, объем  оказанных представителем истца услуг, а также собранной доказательственной  базы, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представительна подготовку к заседанию; количество проведенных с участием  представителя судебных заседаний; среднюю стоимость юридических услуг,  пришел к выводу о том, что заявленный обществом к взысканию размер  судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в  сумме 36 500 руб. на оплату услуг представителя, 7 430 руб. транспортных  расходов, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.  

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным,  принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа  справедливого и соразмерного взыскания расходов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласен.  

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 

25000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его  дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом  индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем  подлежащих возмещению расходов.  

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения  не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле.  

 Доводы о возможности взыскания в качестве судебных расходов  «гонорара успеха» судебной коллегией отклоняются.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные  суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что  природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает  

удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за  вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование  обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер  оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято  в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").  

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов  свободы договора, доступности правосудия, независимости и  самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,  предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи  вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования  свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг,  в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей  (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление  кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от  цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения  принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового  регулирования, в том числе положений гражданского законодательства,  судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских  прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового  договора (статья 432ГК РФ).  

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг  условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия  положительного для истца решения суда расходится с основными началами  гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении  любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2  статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не  предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не  учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за  оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору,  производится за исполнение своих обязанностей.  

Суд первой инстанции, анализируя договор, дополнительное соглашение,  руководствуясь нормами права, верно пришел к выводу о том, что "гонорар  успеха", непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и  представительством в суде, в связи с чем не подлежит взысканию с  противоположной стороны.  

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  

удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по  делу № А76-7653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный  Завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Л.П. Ермолаева