ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58328/2018

Дело № А40-84496/17

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-84496/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-765) 

по заявлению ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 

третье лицо: МИФНС России № 50 по г. Москве

о возврате излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.03.2018, ФИО4 по дов. от 23.10.2018;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 14.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ» (далее – АКБ «Инвестбанк», налогоплательщик, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - инспекция, налоговый орган) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 44 365 877, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены в части: суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возвратить АКБ «Инвестбанк» из соответствующих бюджетов суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 15 496 830 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, срок обращения им не был нарушен, так как конкурсный управляющий Банка узнал о переплате только после того, как было введено конкурсное производство (04.03.2014).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика  и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк  после обнаружения наличия излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций по головной организации и обособленным подразделениям обратился в налоговый орган по месту учета с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 187 181 502 руб., в том числе: - переплаты в бюджет Краснодарского края в размере 9 514 551 р. по заявлению от 04.06.2016, - переплаты в бюджет Белгородской области в размере 1 541 170 р. по заявлению от 01.04.2016, - переплаты в бюджет Тульской области в размере 1 514 050 р. по заявлению от 01.07.2016, - переплаты в бюджет Рязанской области в размере 1 870 617 р. по заявлению от 01.04.2016, - переплаты в бюджет Томской области в размере 85 770 р. по заявлению от 01.04.2016, - переплаты в бюджет Тюменской области в размере 184 572 р. по заявлению от 01.04.2016, - переплаты в бюджет Владимирской области в размере 1 557 277 р. по заявлению от 01.04.2016, - переплаты в бюджет Калужской области в размере 6 428 927 р. по заявлению от 01.04.2016, - переплаты в бюджет Ярославской области в размере 1 620 248 р. по заявлению от 01.04.2016, - переплаты в бюджет Омской области в размере 81 282 р. по заявлению от 01.04.2016, - переплаты в бюджет г. Москвы в размере 123 594 949 р. по заявлению от 02.11.2015, - переплаты в федеральный бюджет в размере 39 188 089 р. по заявлению от 02.11.2015. 

Инспекция, решениями от 02.03.2016 № 157, № 158 и от 30.05.2016 № 336 возвратила сумму переплаты по налогу в федеральный бюджет в размере 34 557 775 р. и в бюджет г. Москвы в размере 108 257 850 р., отказав в возврате остальной части переплаты в виду пропуска, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетнего срока с даты каждого платежа. 

Заявитель, с учетом частичного возврата переплаты, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате оставшейся части переплаты в размере 44 365 877,84 руб.

 Судом первой инстанции требования Банка удовлетворены в части переплаты, образовавшейся за 2013год. В части платежей за 2011 и 2012 года требования Банка оставлены без удовлетворения, так как заявление подано Банком в Инспекцию за пределами трехлетнего срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сам по себе факт уплаты налога за определенный налоговый период без определения суммы налога, подлежащей уплате по данным налоговых деклараций, наличия решения по налоговым проверкам за соответствующий период, а также непогашенной недоимки по налогу за предыдущие периоды не свидетельствует о наличии переплаты по налогу.

Таким образом, исходя из статьи 78 НК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, излишне уплаченной суммой налога признается только зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44 и 52 НК РФ).

Следовательно, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций и, в случае необходимости, осуществления Инспекцией возврата такой переплаты, требуются доказательства ее наличия и доказательства отсутствия недоимки по налогу.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. 

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации. 

Налоговый период по налогу на прибыль организаций в силу статьи 285 НК РФ признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей (разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей и будет являться переплатой). 

Указанный вывод соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10. 

Общая декларация по налогу на прибыль организаций по головной организации, с распределением части налога, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации по всем имеющимся обособленным подразделениям (приложение № 5), также как и декларации с заполненным приложением № 5 в отношении каждого обособленного подразделения по итогам налогового периода (год) представляются в налоговый орган по месту учета головной организации и месту учета каждого обособленного подразделения в срок не позднее 28 марта года следующего за окончанием налогового периода. 

При этом, сумма налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций за налоговый период в части каждого из обособленных подразделений рассчитывается исходя из налоговой базы определенной в целом по всей организации (налогооблагаемая прибыль), с учетом доли в процентах, приходящейся на конкретное обособленное подразделение. 

Соответственно, дата исчисления установленного в статье 78 НК РФ трехлетнего срока на возврат / зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшейся как по головной организации в части федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, в котором находится головная организация, так и по каждому обособленному подразделению, является идентичной и определяется датой представления декларации по итогам налогового периода и датой окончательной уплаты налога по итогам налогового периода (28 марта следующего года).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции Банк с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012 обратился за пределами установленного ст. 78 НК РФ срока (после 28.03.2016), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. 

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав  юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-84496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.