Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37047/19

22 августа 2019года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЭС" к ЗАО  "ПТО "АТЛАНТ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.05.2019 года ФИО2 

от ответчика: не явился, извещен, корреспонденция вручена 28.06.2019 года 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области   с требованиями к ЗАО  "ПТО "АТЛАНТ" о взыскании 2 600 465 руб. 96 коп. задолженности, 116 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 г. по 12.04.2019 г., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей на момент взыскания, начиная с 13.04. 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 36 584 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело ранее было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Однако, в материалы дела  от ответчика был представлен отзыв, в котором последниц возражал против взыскания процентов, в связи  с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.06.2019.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 20.08.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ЗАО ПТО «Атлант» (поставщик) и ООО «СНАБЭНЕРГОСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 17-П/18 от 18.04.2018 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора поставки наименование, цена, количество и характеристики товара, а также сроки и условия поставки, порядок оплаты каждой партии товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно п. 2.5 договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами в рамках исполнения договора поставки № 17-П/18 от 18.04.2018 г. согласованы и подписаны спецификации:  № 1 от 03.05.2018 г. на сумму 2 993 388,60 руб. (с учетом НДС);  № 2 от 24.04.2018 г. на сумму 268 155 руб. (с учетом НДС);  № 3 от 24.04.2018 г. на сумму 2 ПО 548 руб. (с учетом НДС);  № 4 от 24.04.2018 г. на сумму 1 609 118, 80 руб. (с учетом НДС);  № 5 от 24.04.2018 г. на сумму 1 706 350, 80 руб. (с учетом НДС);  № 6 от 25.04.2018 г. на сумму 727 647 руб. (с учетом НДС).

Согласно условиям названных спецификаций (п.3) предусмотрена предоплата покупателем товара в размере 50-60 % от стоимости поставляемого товара и последующая оплата - по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке и поступления товара на склад покупателя.

Покупателем ООО «СНАБЭНЕРГОСЕРВИС» обязанности по предоплате и оплате товара исполнены надлежащим образом, на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства согласно условиям договора и вышеприведенных спецификаций.

При этом дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 2 от 24.04.2018 г. внесены изменения в части количества и цены товара, которая определена в размере 238 224,30 руб. (с учетом НДС); дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 3 от 24.04.2018 г. внесены изменения в части количества и цены товара, которая определена в размере 1 990 732, 77 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, дополнительными соглашениями № 4 от 27.08.2018 г., № 5 от 03.09.2018 г. спецификации №№ 2, 3, 5 к договору поставки № 17-П/18 от 18.04.2018 г. признаны утратившими силу.

В результате исполнения своих обязательств в рамках вышеназванного договора и заключенных к  нему спецификаций, дополнительных соглашений ООО «СНАБЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ЗАО ПТО «Атлант» произведены оплаты за товар в общем размере 6 902 011, 16 руб., что подтверждается соответствующими выписками по расчетному счету истца. 

Между тем, ЗАО ПТО «Атлант» в адрес ООО «СНАБЭНЕРГОСЕРВИС» поставлен товар лишь на сумму 4 001 545,20 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными № 313 от 15.06.2018 г., № 389 от 20.07.2018 г., № 390 от 20.07.2018 г., № 391 от 20.07.2018 г., № 433 от 17.08.2018 г., № 434 от 17.08.2018 г. и др. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, на стороне  ЗАО ПТО «Атлант» перед ООО «СНАБЭНЕРГОСЕРВИС» образовалась задолженность в размере 2 600 465,96 руб. (сумма оплат в размере 6 902 011, 16 руб. - стоимость фактически поставленного товара в размере 4 001 545,20 руб. – 300 000 руб.= 2 600 465,96 руб.), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Так же в обоснование заявленного требования о взыскании  2 900 465,96 руб. представлены   акт  сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 -17.09.2018 г., письмо ЗАО ПТО «Атлант» исх. № 1830 от 24.09.2018 г. о полном признании задолженности в размере 2 900 465,96 руб. с предложением погасить ее согласно графику в срок до 29.12.2018 г.,  платежное  поручение  № 3225 от 15.11.2018 г.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, покупателем произведена предусмотренная договором и спецификациями оплата товара, т.е. договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании 116 268 руб. 14 коп. процентов   за период с 18.09.2018 г. по 12.04.2019 г., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей на момент взыскания, начиная с 13.04. 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком завалены возражения относительно взыскания начисленных процентов. 

В обоснование своей позиции  ответчиком указано, что стороны пришли к устному соглашению, что заключив дополнительные соглашения об уменьшении количества товара и о признании спецификаций утратившими  силу, запущенных уже в процесс изготовления, ответчик обязуется вернуть уплаченную истцом за товар предоплату, но при условии, что истцом к ответчику в судебном порядке не будет предъявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, более того по день фактической  уплаты задолженности.

 Возражая относительно заявленного ответчиком довода, истцом указано, что позиция ЗАО ПТО «АТЛАНТ» не соответствует действительности: подобного соглашения между сторонами не заключалось - ни устно, ни письменно. Не содержат подобных условий об отказе от взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и дополнительные соглашения № 1-5, которыми внесены изменения в части количества и цены товара, являющегося предметом поставки.

Более того, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ сам по себе отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав

Суд, изучив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, относится к доводам ответчика критически и не может их принять как обоснованные.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, признан верным.

 Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по Договору не оспорен, заявленные требования в этой части также следует удовлетворить.      

Судебные расходы   распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ЗАО  "ПТО "АТЛАНТ" в пользу ООО «СЭС» 2 600 465 руб. 96 коп. задолженности, 116 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 г. по 12.04.2019 г., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей на момент взыскания, начиная с 13.04. 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 36 584 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко