АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12058/2020

23 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области  исковое заявление  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва

К Акционерному обществу «Калининский завод резиновых изделий», г.Калининск

О взыскании убытков в размере 716 000 руб.12 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2,  представитель по доверенности от 16.12.2020г.,

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Калининский завод резиновых изделий», г. Калининск, Саратовская область, о взыскании убытков в размере 716 000,12 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2021 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.06.2021 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 64-АВ 896811, выданного 03.06.2010 года, истец является собственником железнодорожных путей, протяженностью 780 м, инв. № 63:221:003:000025780, лит. 337/2, расположенных по станции Калининск, в том числе: подъездные: путь № 26 от стр. перевода 64 до упора, путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, путь № 28 от стр. 64 до упора, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск.

В ходе расследования, проведенного МО МВД России по Саратовской области, установлено, что данные железнодорожные пути демонтированы ответчиком.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению, ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере 716 000,12 руб.

Стоимость похищенных материалов определена по цене оприходования разделанного металлолома категории ВСП и составляет:

- рельсы Р-65 4 гр. в количестве 798,5 м / 51,805 т * 10 028,07 + 519 504,17 руб.:

Цена принятия к учету реализации выявлена, исходя из цены продажи 1 т металлолома (телеграмма исх. 5572/РЖДС МЦ-3/пр), с учетом применения нормы рентабельности и стоимости разделки. 12 402,33/1,15 (рентабельность) - 756,56 (стоимость разделки) = 10 028,07 (цена за тонну);

- лом категории ВСП:

Цена принятия к учету реализации выявлена, исходя из цены продажи 1 т металлолома (телеграмма исх. 5572/РЖДС МЦ-3/пр), с учетом применения нормы рентабельности и стоимости разделки. 12 402,33 / 1,15 (рентабельность) = 10 784,63 (цена за тонну).

- подкладка КБ в количестве 1 468 шт. / 10,276 т * 10 784,63 = 110 822,86 руб.;

- закладной болт в количестве 2 936 шт. / 2,234 т * 10 784,63 = 24 092,86 руб.;

- болт клемный в количестве 2 936 шт. / 3,623 т * 10 784,63 = 39 072,71 руб.;

- накладка Р-65 в количестве 32 комп. / 1,888 т * 10 784,63 = 20 361,38 руб.;

- стыковые болты в количестве 192 шт. / 0,199 т * 10 784,63 = 2 146,14 руб.

Истец полагает, что вред имуществу был причинен действиями ответчика, который демонтировал железнодорожный путь и сдал его в металлолом.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Калининский» Саратовской области было установлено, что железнодорожные пути были демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья АО «КРИЗ». В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным постановлением было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

С целью урегулирования возникшей ситуации в адрес АО «КРИЗ» направлены претензии № ПривНЮ-16 от 20.02.2020 года, № ПривНЮ-17/270 от 17.04.2020 года с предложением перечислить сумму убытков, однако, ответчиком в удовлетворении претензий отказано.

В письме № 188 от 27.04.2020 года об отказе в удовлетворении претензии ответчик отметил, что АО «КРИЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:15:282005:86, площадью 10 769 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, д. 30-33, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 года на данном участке отсутствуют чьи-либо объекты недвижимости.

Вместе с тем, истец полагает, что со стороны АО «КРИЗ» не представлено документального подтверждения законного владения земельным участком, на котором были расположены указанные железнодорожные пути. В обоснование иска истец указывает, что в 2004 году в составе производственно-технологического комплекса 14-я Аткарская дистанция пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги филиал ОАО «РЖД» (фед.инв. № 63:001:001:003258290) было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ОАО «РЖД» (№ регистрации 64-01/48-733/2003-101 от 13.03.2004 года) на подъездные пути ст. Калининск, в том числе подъездные: путь № 26 от стр. перевода 64 до упора, путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, путь № 28 от стр. перевода 64 до упора, протяженностью 780 м. Данные железнодорожные пути вошли в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года № 4557-Р/6-Р/884Р. Год постройки железнодорожных путей указан в техническом паспорте со слов балансодержателя как 1930 год. По итогам регистрации права собственности было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 601422 от 13.03.2004 года. В 2009 году, в результате проведения процедур расформирования вышеуказанного производственно-технологического комплекса, объект - сооружение - подъездные пути ст. Калининск, в том числе подъездные: путь № 26 от стр. перевода 64 до упора, путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, путь № 28 от стр. перевода 64 до упора, был выделен в сложную вещь под литерой 337/2. Права на данные железнодорожные пути также были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Саратовской области 03.06.2010 года, номер регистрации 64-64-36/010/2010-351. По итогам регистрации права собственности было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АВ № 896811 от 03.06.2010 года. Кроме того, отметил истец, была проведена техническая инвентаризация данного имущества, по итогам которой был изготовлен технический паспорт объекта от 28.08.2009 года, где обозначен рассматриваемый объект с указанием его границ, местоположения, протяженности, составных частей, а также точки примыкания его к другим железнодорожным путям, что, в свою очередь, позволяет определить на местности данный объект и произвести его идентификацию. Утверждение АО «КРИЗ» о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, отсутствуют какие-либо объекты, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 года, истец считает необоснованными, так как на момент оформления права собственности 2004 году, а, впоследствии, при выделении сложной вещи из состава из производственно-технологического комплекса в 2009 году, процедура закрепления на местности объектов недвижимого имущества при оформлении прав действующим законодательством не была предусмотрена. В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года ГУП «Сартехинвентаризация» в 2009 году подготовило технический паспорт объекта недвижимости - железнодорожные пути, с приложением ситуационного плана расположения железнодорожных путей на местности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.09.2019 года истец установил факт демонтажа железнодорожного пути общей протяженностью 780 м.

Факт демонтажа части принадлежащего истцу железнодорожного пути подтвержден имеющимися в материалах дела документами: заявлением истца о хищении имущества в органы полиции, собранными правоохранительными органами в рамках рассмотрения этого заявления материалами. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Калининский» Саратовской области было установлено, что железнодорожные пути были демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья АО «КРИЗ». 

В указанном постановлении от 25.10.2019 года приведены объяснения генерального директора АО «КРИЗ» ФИО4, в которых он указал, что перед продажей земельного участка с кадастровым номером 64:15:282005:86, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 30-33, были обнаружены железнодорожные рельсы, которые находились частично под землей, заросшие кустарниками деревьев. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был направлен запрос о наличии на данном участке зарегистрированных объектов недвижимости. Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следовало, что на участке местности с кадастровым номером 64:15:282005: данные о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют. Далее ФИО4 был заключен договор со специализированной организацией ООО «Авиацветмет» на проведение работ по демонтажу, транспортировке и переработке вышеуказанных железнодорожных рельс. Примерно 02.09.2019 года начались работы по демонтажу железнодорожного полотна на территории завода «КРИЗ». 

В ходе проверки также было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ № 180582 от 25.12.2008 года объектом права АО «КРИЗ» является: сооружение - внутриплощадочные железнодорожные пути протяженностью 652 м, инв. № 63:221:003996320:III, Лит. III, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 30.

Данные объяснения получены сотрудником отдела полиции в установленном процессуальном порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и ответчиком не обжаловано.

Таким образом, генеральный директор АО «КРИЗ» ФИО4 признавал факт демонтажа железнодорожного пути и сдачи рельсов на переработку вторичного сырья.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат.

Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок само по себе не является основанием для вывода о правомерности демонтажа проходящих по этому земельному участку железнодорожных путей, принадлежащих истцу.

Определением от 13.01.2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (410019, 

<

...>, оф. 2А-4), экспертам ФИО5, ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1. определить расположение железнодорожных путей, в том числе подъездные: путь № 26 от стр. перевода 64 до упора, путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, путь № 28 от стр. перевода 64 до упора, протяженностью 780 м, инвентарный номер 63:221:003:000025780, лит. 337/2, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск (принадлежащие, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2010 года, ОАО «Российские железные дороги»), и земельный участок, на котором объект расположен;

2. определить расположение сооружения - внутриплощадочные ж/д пути, назначение: сооружение, протяженность 652 м, инвентарный номер 63:221:001:003996320:III, лит. III, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 30 (принадлежащее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2008 года, ОАО «Калининский завод резиновых изделий»), и земельный участок, на котором объект расположен;

3. являются ли указанные объекты одним объектом или разными;

4. определить местоположение демонтированных железнодорожных путей, расположенных по ст. Калининск, общей протяженностью 460 м, в том числе подъездные пути: путь № 27 от стр. перевода 66 до упора протяженностью 210 м, путь № 28 от стр. перевода 64 до упора протяженностью 250 м, с указанием земельного участка, на котором располагался указанный объект, и входят ли указанные железнодорожные пути в состав объектов, принадлежащих истцу, либо ответчику.

Согласно заключению эксперта № 1/2021 от 09.02.2021 года (ответ на вопрос 1), по сведениям, имеющимся в документах, изученных при документальном исследовании материалов дела № А57-12058/2020, а также на основании данных, полученных при натурном экспертном осмотре объекта, определить расположение железнодорожных путей, в том числе подъездных: путь № 26 от стр. перевода 64 до упора, путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, путь № 28 от стр. перевода 64 до упора, протяженностью 780 м, инвентарный номер 63:221:003:000025780, лит. 337/2, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, не представляется возможным.

На основании данных, полученных при натурном экспертном осмотре, определено расположение существующей части подъездных путей: путь № 26 от стр. перевода 64 до точки демонтажа протяженностью 21 м. Данное сооружение находится на земельных участках с кадастровыми номерами 64:15:282005:23, 64:15:282014:21 (входит в единое землепользование с кадастровым номером 64:15:000000:2) и 64:15:282005:86. На схеме расположения 9приложение 4) сооружение указано красным цветом, границы и номера земельных участков синим цветом.

Согласно заключению (ответ на вопрос 2), по сведениям, имеющимся в документах, изученных при документальном исследовании материалов дела № А57-12058/2020, а также на основании данных, полученных при натурном экспертном осмотре, экспертами определено местоположение сооружения - внутриплощадочные ж/д пути, назначение: сооружение, протяженностью 652 м, инвентарный номер 63:221:001:003996320:III, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 30. Установлено, что данное сооружение находится на земельных участках с кадастровыми номерами 64:15:282005:39, 64:15:282005:81, 64:15:282005:85, 64:15:282005:94. На схеме расположения (приложение 4) сооружение указано фиолетовым цветом, границы и номера земельных участков синим цветом.

На основании сведений, полученных при проведении документального анализа и натурного обследования, экспертами сделан вывод, что это разные объекты недвижимости (ответ на вопрос 3).

Кроме того, по сведениям, имеющимся в документах, изученных при документальном исследовании материалов дела № А57-12058/2020, а также на основании данных, полученных при натурном экспертном осмотре (ответ на вопрос 4), установить местоположение демонтированных железнодорожных путей, расположенных по ст. Калининск, общей протяженностью 460 м, в том числе подъездные пути: путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, протяженностью 210 м, и путь № 28 от стр. перевода 64 до упора, протяженностью 250 м, с указанием земельного участка, на котором располагался указанный объект, не представляется возможным.

По сведениям, имеющимся в документах, изученных при документальном исследовании материалов дела № А57-12058/2020, демонтированные железнодорожные пути, расположенные по ст. Калининск, общей протяженностью 460 м, в том числе подъездные пути: путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, протяженностью 210 м, путь № 28 от стр. перевода 64 до упора протяженностью 250 м, входили в состав объектов, принадлежащих истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 1/2021 от 09.02.2021 года, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Кроме того, судом принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы были представлены экспертам при проведении экспертизы.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 поддержали изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы экспертов, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность экспертов не оспорены; доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, признает заключение экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности экспертов в проведении судебной экспертизы квалификации в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд признает доказанным материалами дела: наличие вреда истцу, выразившегося в причинении материального ущерба, который заключается в разборе принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути; противоправность поведения ответчика, которая выразилась в демонтаже в своих интересах участка спорного железнодорожного пути; вину ответчика в причинении ущерба, поскольку он сознательно демонтировал участок железнодорожного пути, не имея к тому каких-либо законных оснований и не убедившись в правомерности своего поведения; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим для истца ущербом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорных путей, не представлено доказательств противоправности действий и вины АО «КРИЗ», а также размера ущерба, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 17.12.2004 года № 1349-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжская железная дорога МПС РФ» и предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» земельного участка, находящегося в федеральной собственности»; договором аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка полосы отвода железнодорожного транспорта; актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 64:15:000000:0002 площадью 276,55 га; кадастровым паспортом от 28.08.2009 года сооружения - подъездные пути протяженностью 780 м; техническим паспортом объекта градостроительной    деятельности на 14-я Аткарская дистанция пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»; свидетельством о государственной регистрации права на сооружение - подъездные пути ст. Калининск, в том числе подъездные: путь № 26 от стр. перевода 64 до упора, путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, путь № 28 от стр. перевода 64 до упора; техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда - сооружение - подъездные пути № 26, 27, 28 ст. Калининск; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 года, от 02.08.2019 года на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282005:86 по адресу: 

<

...> Октября, д. 30-33; свидетельством о государственной регистрации права на сооружение - внутриплощадочные ж/д пути, литера III; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020 года № КУВИ-002/2020-41661069 на сооружение - внутриплощадочные ж/д пути с кадастровым номером 64:15:000000:1457, расположенные по адресу: Саратовская область, 

<

...> Октября, д. 30; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020 года № КУВИ-002/2020-41661693 на сооружение - подъездные пути ст. Калининск, в том числе: путь № 26 от стр. перевода 64 до упора, путь № 27 от стр. перевода 66 до упора, путь № 28 от стр. перевода 64 до упора, с кадастровым номером 64:15:000000:7843; постановление от 28.06.2007 года № 877 «О разделении земельного участка»; техническим паспортом на объект недвижимости нежилого фонда: сооружение - внутриплощадочные ж/д пути 0,652 м, инвентарный номер 11689.

Представленные в материалы дела истцом документы применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами, иного ответчиком не доказано.

Доводы АО «КРИЗ» о том, что истцом спорный железнодорожный путь не использовался по назначению, меры по обеспечению сохранности собственности со стороны истца не предпринимались, надлежащими доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков за самовольное распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, которое ответчик не имел права демонтировать.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ссылается на то обстоятельство, что «Порядок определения стоимости материалов верхнего строения пути повторного использования, образующихся в процессе использования производственно-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» утвержден самим истцом и не является нормативным документом, в связи с чем, не может быть использован при расчете размера убытков. Также, АО «КРИЗ»  в соответствии с договором подряда от 27.08.2019г. и приемо-сдаточным актом от 07.10.2019г. сдало 9тн. 29 кг.  В качестве лома по цене 91 290 руб. 00 коп.

Между тем, действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.

Контррасчета стоимости демонтированных железнодорожных путей ответчик суду не представил и не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

При этом, правом заявить ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости демонтированных железнодорожных путей и их восстановления ответчик не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, то обстоятельство, что ответчик продал демонтированные пути по цене лома в размере 91 290 руб., не влияет на выводы суда относительно  размера убытков.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные по приведенным выше мотивам, а требования истца о взыскании с АО «Калининский завод резиновых изделий» убытков в размере 716 000,12 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В процессе рассмотрения искового заявления определением от 13.01.2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (410019, 

<

...>, оф. 2А-4). 

ЗАО «РЖД» внесло на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 361131 от 11.12.2020 года).

Согласно счету на оплату № 3-21 от 15.02.2021 года экспертного учреждения, проводившего экспертизу, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

С учетом изложенного, оплата истцом стоимости проведенной экспертизы относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Калининский завод резиновых изделий» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 716 000 руб. 12 коп.,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере  17 320 руб.

Возвратить ОАО «РЖД»  из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 20 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                       Е.Л.Большедворская