АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14655/2021

г. Барнаул

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2022 года.

Решение суда  изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС»,                         г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКО», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 № 1, удостоверение адвоката № 1123;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021, диплом, паспорт (после перерыва),

третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее по тексту – ООО «Компания-ДС», истец)   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКО» (далее – ООО «ИМЭКО», ответчик)  о взыскании 74 967 руб. 74 коп.  задолженности по арендной плате за период с 28.11.2018 по 24.03.2019 по договору субаренды от 23.11.2018 № 047/18, 427 094 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, а также неустойку  в размере  0,5 %  от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»  от 28.03.2022   № 497, 100 190 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги,  19 182 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, а также неустойки исходя из ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел                      о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»  от 28.03.2022   № 497.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2022 в связи с удовлетворением ходатайства судьи В.А. Зверевой о самоотводе дело № А03-14655/2021 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Определением от 14.02.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  услуги субаренды транспортного средства с экипажем, указанные в исковом заявлении полностью оплачены ответчиком в полном объеме и без каких-либо просрочек, а услуги ТС МАЗ-тягач с тралом на сумму 100 190 руб., не соответствуют заключенному договору, а так же действительности. По договору от 23.11.2019 субаренды транспортного средства № 047/18 нет таких услуг, как услуги ТС МАЗ-тягач с тралом, кроме того, о них и не указано в Приложении № 1 к данному договору - акте приема-передачи к договору субаренды транспортного средства. 

Согласно представленного отзыва третьего лица, ООО Олимп возражает относительно  удовлетворения исковых требований, указав на т, что ООО «Олимп» не давало согласия ООО «Компании-ДС»  на сдачу в субаренду транспортного средства     ООО «ИМЭКО». Договор субаренды № 047/18 от 23.11.2018 является ничтожной сделкой в силу отсутствия согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, в связи с чем,  основания для взимания платы по указанному договору субаренды отсутствуют. Истец, заявляя об аффилированности, по сути, не приводит ни одного предусмотренного законодательством признака этой аффилированности, а строит свои доводы лишь на догадках и предположениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения, извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                                   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования                        по основаниям, приведенным в нем.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 между                       ООО «Компания-ДС» (арендатор)  и ООО «ИМЭКО» (субарендатор) заключен договор  субаренды транспортного средства с экипажем  № 047/18, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем  — бульдозер КАМАТSU D63Е-12, год выпуска 2008, №двигателя - номер отсутствует, № шасси (рама) 6Д125Е-2-101954, цвет желтый. Передача и возврат транспортного средства осуществляется по акту приёма-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (Приложение №1). Транспортное средство (далее - ТС) предоставляется субарендатору для его использования по прямому назначению (пункты 1.1-1.3 договора).

Размер субарендной платы составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, в месяц, включая НДС 18% - 6 102 руб. В арендную плату не включаются расходы на ГСМ. Субарендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, с момента передачи ТС субарендатору, до момента возврата арендатору. Оплата производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, до 10-го числа, следующего за расчётным периодом, месяца (пункт 1.4-1.5 договора). 

Субарендатор обязан: назначить ответственного за эксплуатацию ТС арендатора, с правом подписи актов приёма-передачи ТС арендатору и от него. в установленные сроки вносить субарендную плату в соответствии с условиями настоящего договора: -нести расходы по ГСМ и охране ТС;  в случае его хищения, расхищения, возгорания и повреждения по вине Субарендатора, возместить полную стоимость или стоимость восстановительного ремонта;  нести расходы на содержание субарендованного ТС; возвратить ТС в день окончания срока субаренды арендатору в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендатора, с учетом нормального износа (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором своей обязанности по перечислению субарендной платы. Арендатор имеет право требовать уплаты неустойки (пени), в размере 1% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты пени является претензия арендатора в письменной форме.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019, после чего он считается расторгнутым (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора субаренды, ответчик принял от истца бульдозер КАМАТSU D63Е-12, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 28.11.2021. Согласно пункта 2 акта приема-передачи, стороны совместно произвели осмотр передаваемого ТС и пришли к соглашению, что ТС находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду ТС и полностью соответствует условиям договора субаренды ТС № 047/18 от 23.11.2018. Претензии со стороны субарендатора при передаче ТС - отсутствуют

Согласно условиям договора субаренды от 23.11.2018 № 047/18 техника предоставлялась ответчику на срок до 30.04.2019. 

25.03.2019 бульдозер КАМАТSU D63Е-12 возвращен истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом  от 25.03.2019 № 8.

В период пользования ТС ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем,  задолженность по арендной плате  за период с 28.11.2018 по 24.03.2018 по договору субаренды от 23.11.2018   № 047/18 составила 74 967 руб. 74 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2021 исх. № 32/31 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. т.1 л.д.47-48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно  статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком транспортным средством, переданным в  субаренду,  подтверждается  договором субаренды, актом  приема-передачи, а также универсальным передаточным документом.

Доводы ответчика  о том,  что ООО «ИМЭКО» оплатило арендные платежи без каких- либо платежных документов истца в размере 78 780 руб., из которых оплата за ноябрь составила  9 191 руб., за декабрь - 40 703 руб.,  январь - 28 886 руб.,  исходя из стоимости одного дня аренды 1 313 руб., арбитражным судом   отклоняются как несостоятельные.

Указанная сумма -  78 780 руб. - это оплата за транспортные услуги по перевозке ТС в место его работы (Томская область), что подтверждается подписанным  ответчиком универсальным передаточным документом  от 28.11.2018 № 67 и платежным поручением от 07.02.2019 № 495, в которых указано основание оплаты «услуги по перевозке бульдозера».

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора оплата арендных платежей производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, до 10-го числа, следующего за расчетным периодом, месяца.

Следовательно, авансовых платежей договором предусмотрено не было.

Ссылка ответчика на то, что оплаты по платежным поручениям № 94 и № 171  в размере 80 000 руб.  является оплатой авансовых платежей за февраль и март 2019 года, не  принимается  судом во внимание, поскольку  счет на оплату и универсальный передаточный документ  направлялись истцом  уже за истекший срок аренды, то есть за предыдущий месяц. Таким образом, оплата ответчиком по платежному поручению № 94 произведена за январь 2019 года, оплата по платежному поручению № 171 - за февраль 2019 года.

Утверждение  ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату арендных платежей за исключением «праздничных дней», является ошибочным  и противоречащим условиям пункта  1.4. заключенного договора субаренды от 23.11.2018 № 047/18, согласно которому  оплата производится за общее количество дней, включая выходные и праздничные дни с даты приема-передачи ТС и до даты его возврата.

Отсутствие акта о возврате техники не опровергает факт ее передачи ответчиком истцу 25.03.2019,  как и  не влияет на расчет оплаты за аренду ТС.

Доводы ответчика в части отсутствия задолженности по арендной плате и обязанности  истца произвести перерасчет арендной платы в связи с произведенными ответчиком затратами на содержание ТС на общую сумму 132 600 руб., поскольку предоставленное по договору ТС не пригодно для эксплуатации,  судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Право арендатора удерживать сумму расходов по устранению выявленных недостатков объекта аренды, по смыслу абзаца 4 названного пункта, возникает после того, как такие недостатки устранены в ходе ремонтных работ, а арендодатель предварительно уведомлен о предстоящем удержании.

Согласно действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Аналогичное правило закреплено в пункте 2.4. договора от 23.11.2018 № 047/18.

Согласно  пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем,  наличие указанных обстоятельств, при которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из содержания договора аренды от 23.11.2018 № 047/18 и акта приема передачи арендуемого ТС следует, что указанные документы ответчиком подписаны без возражений и разногласий, следовательно, транспортное средство передано арендатору в надлежащем состоянии, претензий относительно не возможности использования ТС со стороны ответчика в адрес истца как при его приеме - 28.11.2018, так и в течение всего срока аренды - не поступало. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия с истцом, ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик указывает на то, что  самостоятельно произвел зачет в счет арендной платы 132 600 руб., затраченные им на содержание ТС, а именно: приобретение - ГСМ ( в т.ч. замена масла), 2-х аккумуляторов, компьютер ПЖД,фильтры тонкой очистки, ремкомпелкт манет 2 шт., лампа НЗ 2 шт., клемма акб; а также и на текущий ремонт: ПЖД, генератора, сварка.

В качестве подтверждения своих затрат ответчик представляет в материалы дела список наименований запасных частей и материалов и видов работ с указанием сумм, а также копию заказ покупателя от 10.01.2019 (фильтр топливный), квитанцию о пересылке ремкомплекта, платежное поручение об оплате счета от 11.12.2018, счет на 2 АКБ, счет-фактуру от 10.12.2018  на ряд материалов.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4. договора, субарендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, а также возвратить арендованное ТС в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат.

Однако,  доказательств обращения к истцу с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта бульдозера, либо о получении его согласия на этот ремонт в материалы дела также не представлено.

Представленный ответчиком список видов расходных материалов и видов работ, а также и приложенные частично документы (не по каждому виду) в качестве подтверждения несения этих расходов, подтверждают  факт выполнения субарендатором своей обязанности по договору о содержании арендованного ТС - бульдозера, так как все это относится к несению затрат по содержанию ТС, а виды работ к видам работ по текущему ремонту, что фактически соотносимо с обязанностью субарендатора предусмотренной пунктом  2.4. договора (расходы на ГСМ, в т.ч. замена масла и прочее) и положениям части  2 статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные ответчиком документы действительную стоимость произведенных затрат по содержанию ТС не отражают,  установлением всех указанных в списке материалов именно на арендованное имущество, в том числе и относимость тех или иных материалов к виду арендованного имущества (например расходы на услуги транспортных компаний: ТК «Энергия» и СДЭК, стропа) не подтверждают.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор  субаренды от 23.11.2018 №047/18  является ничтожной сделкой  в силу отсутствия  согласия арендодателя  на передачу имущества в субаренду, в связи с чем, основания  для взимания  платы  по указанному договору субаренды  отсутствуют, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

По установленным пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя).

В рассматриваемом случае собственник объекта движимого имущества - ООО «Олимп» не заявлял о нарушении его права при сдаче в субаренду и не предъявлял требований о признании договора субаренды недействительным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, отношения арендатора с собственником по договору аренды не влияют на правоотношения сторон по договору субаренды и не могут явиться основанием для признания его недействительным.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом, и признан верным. 

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 74 967 руб. 74 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора субаренды, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  начислена неустойка  в размере 427 094 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, с учетом ее уменьшения с 1 % до 0,5 %.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором своей обязанности по перечислению субарендной платы. Арендатор имеет право требовать уплаты неустойки (пени), в размере 1% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты пени является претензия арендатора в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Уменьшение истцом размера неустойки до 0,5% является его правом (статья  9, часть 5 статьи 49, статьи 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 427 094 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки     в размере  0,5%  по день фактического исполнения  денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»  от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора субаренды,  суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  0,5%  по день фактического исполнения  денежных обязательств от суммы основной задолженности, требования  в указанной части подлежат удовлетворению с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»  от 28.03.2022   № 497.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                             № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, неустойка подлежит начислению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 190 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Пунктом 2.4 договора субаренды установлена обязанность субарендатора возвратить ТС в день окончания срока субаренды арендатору в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендатора, с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик - субарендатор согласно условий договора обязан возвратить арендованную технику арендатора, соответственно на нем лежат материальные затраты, связанные с транспортировкой арендованного ТС. 

Стоимость услуг по транспортировке арендованного ТС автотранспортом МАЗ-тягач с трапом с места расположения субарендатора в место нахождения арендатора согласно универсальному передаточному документу  от 25.03.2019 № 8 составили 100 190 руб.

Оплату долга за услуги по возврату арендованного ТС  субарендатор не произвел.

Довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплатить за оказанные ООО «Компания-ДС» услуги ТС МАЗ-Тягач с тралом на сумму 100 190 руб., не обоснованны, так как эти услуги оказаны фактически по возврату (перевозке) арендованного ТС. При этом, само по себе  отсутствие договора на данную услугу правового значения  не имеет, поскольку  оказание этой услуги ответчик не оспаривает, универсальный передаточный документ  подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере  19 182 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения  денежных обязательств от суммы основной задолженности  с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»   от 28.03.2022   № 497.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения  денежных обязательств от суммы основной задолженности,   после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, проценты  подлежат начислению. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 20.05.2022, в которой судом ошибочно указано на взыскание неустойки, начисленной на задолженность  за оказанные транспортные услуги, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Определением суда от 11.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКО», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС»,  г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   502 062 руб. 57 коп., из них 74 967 руб. 74 коп. субарендной платы  и 427 094 руб. 83 коп. неустойки,  взыскивать неустойку в размере  0,5%  по день фактического исполнения  денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»  от 28.03.2022               № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКО», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС»,  г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119 372 руб. 14 коп., из них  100 190 руб.  транспортные услуги  и  19 182 руб. 14 коп. процентов,  взыскивать проценты  в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения  денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел                          о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»   от 28.03.2022   № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКО», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 15 429   руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова