ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-197807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл момент» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл момент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл момент»

о взыскании стоимости непереданного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл момент» (далее - ООО «Металл момент», поставщик, ответчик) о взыскании стоимости непереданного товара в размере 2 121 530 руб. 48 коп., неустойки в размере 114 562 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 06.04.2023 № 06/04-23-М/ММ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Металл момент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2023 и постановление от  12.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела (отсутствие неоднократности нарушений поставщика), ошибочное применение норм материального права (п. 2 ст. 523, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Магистраль» (покупатель) и ООО «Металл Момент» (поставщик) заключен договор поставки № 06/04-23-М/ММ от 06.04.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно спецификации от 10.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 к договору цена товара определена в размере 2 362 556 руб. 48 коп., в том числе НДС (20%). Порядок и сроки оплаты: аванс на сумму 2 121 530 руб. 48 коп., окончательный расчет течение 10 дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору покупатель произвел авансовый платеж на сумму 2 121 530 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1750 от 22.05.2023.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки товара: в течение 45 календарных дней с момента получения первого платежа, указанного в п. 2.1. Спецификации.

В нарушении условий договора, оплаченный товар по состоянию на 31 июля 2023 поставлен не был, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Металл Момент» претензию от 01.08.2023 с требованием возврата стоимости непереданного товара на сумму 2 121 530 руб. 48 коп.

Письмом от 08.08.2023 ООО «Металл Момент» ответило отказом на возврат денежных средств, сообщило о готовности передать товар.

Направленное ООО «Магистраль» в адрес ответчика повторное требование от 14.08.2023 о возврате суммы предварительной оплаты 2 121 530 руб. 48 коп. оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности факта предварительной оплаты товара ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, удовлетворил исковые требования.

Факт надлежащей и своевременной оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 1750 от 22.05.2023 на указанную сумму.

Суд первой инстанции установил, что с учетом надлежащей предварительной оплаты истцом согласно условиям договора и спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2023 к договору срок поставки товара определен сторонами не позднее 06.07.2023 (22.05.2023 + 45 календарных дней).

Между тем, по состоянию на 31.07.2023 товар ответчиком поставлен не был. доказательств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору 2 121 530 руб. 48 коп., которая до настоящего времени не возвращена, что в силу закона является недопустимым (статьи 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки за просрочку поставки оплаченного товара за период с 06.07.2023 по 05.12.2023 в размере 324 594 руб. 17 коп. проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В части доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял; доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Между тем суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Соответствующий правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами было установлено, что 30.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно спецификации от 10.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 к договору цена товара определена в размере 2 362 556 руб. 48 коп., в т. ч. НДС (20%). Порядок и сроки оплаты: аванс на сумму 2 121 530 руб. 48 коп., уплачиваемый 22.05.2023 и окончательный расчет течение 10 дней с даты поставки товара. Срок поставки: 45 календарных дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023).

Следовательно, срок поставки товара в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 составляет 45 дней с момента получения авансового платежа (22.05.2023), то есть 06.07.2023. Товар в указанный срок поставлен не был, ввиду чего истец отказался в одностороннем порядке от поставки товара и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 2 121 530, 48 руб. и уплатить неустойку (отказы истца: 30.06.2023, сделан до истечения срока поставки с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2023, и повторный 01.08.2023 с соблюдением измененного срока). 

Поскольку срок поставки товара является существенным условием договора поставки, в рассматриваемом случае указанный срок был нарушен, ввиду чего истец отказался от поставки товара. С учетом  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840) обязательство ответчика по поставке товара с момента отказа истца от товара и требования о возврате перечисленного авансового платежа трансформировалось в денежное обязательство о возврате денежных средств.  

Таким образом, период просрочки, за который подлежала взысканию неустойка за просрочку поставки товара составляет: с 07.07.2023 (следующий день после срока поставки 06.07.2023 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2023) по 01.08.2023 (дата отказа от поставки товара, после которой обязательство по поставке товара было трансформировано в денежное обязательство), то есть 26 дней. Исходя из формулы расчета 2 121 530,48 руб. Х 26 дней Х 0,1% обоснованно начисленный размер неустойки составит 55 159,79 руб.      

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие изложенные им доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку судов, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку при разрешении дела судами были неправильно применены нормы материального права, но обстоятельства дела установлены правильно и с достаточной полнотой, то суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым изменить судебные акты судов нижестоящих инстанций, удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Металл момент» в пользу ООО «Магистраль» стоимость непереданного товара в размере 2 121 530 руб. 48 коп., неустойку в размере 55 159 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 274 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО «Магистраль» - отказать.

Судебные расходы по иску подлежат распределению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их пропорционального исчисления (требования удовлетворены на 97,35%), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 319 руб. подлежит возврату истцу согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   Расходы по апелляционным и кассационным жалобам подлежат возмещению ответчику за счет истца на сумму 159 руб., ввиду частичного удовлетворения жалоб (2,65% из заявленных, так как и в апелляционной и кассационной жалобах ответчик просил отменить судебные акты полностью).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизменной части, судом кассационной инстанции не установлено. Все иные доводы возражений ответчика были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-197807/2023 изменить, изложив их резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл момент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» стоимость непереданного товара в размере 2 121 530 руб. 48 коп., неустойку в размере 55 159 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 274 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 319 руб., уплаченную платежным поручением от 31.08.2023 № 3136 (частично).»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества ограниченной ответственностью «Металл момент» 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          Е.Ю. Филина