Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-142520/17-39-1411

06 октября  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 г.

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  АО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ»

о взыскании долга и пени 

с участием: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 6.2. договора в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

АО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» /далее - истец/ обратилось в суд с иском к ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ» /далее – ответчик/ о взыскании долга в размере  2 203 413,38 руб. и пени в размере 1 088 542,32 руб. / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 21 октября 2015 г.  заключен договор транспортной экспедиции № 235-0101Д-1015 ( Приложение 5), в рамках которого Истцом были оказаны услуги по  организации перевалки грузов в г. Архангельске, п. Саббета, организации морской перевозки по маршруту Архангельск - Саббета. 

Стоимость услуг согласовывалась Сторонами Протоколами согласования договорной цены № 7 от 05 марта 2016, № 10 от 22 апреля 2016, № 11 от 16 мая 2016, № 12 от 16 мая 2016, № 14 от 21 июля 2016, № 15 от 04 августа 2016г.  

Задолженность Ответчика подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 марта 2017г., а также Актом сверки расчетов по состоянию на 01 августа 2017г. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 328 от 09.03.2016, № 351 от 10.03.2016, № 455 от 28.03.2016, № 528 от 05.04.2016, № 601 от 13.04.2016, № 630 от 13.04.2016, № 701 от 22.04.2016, № 789 от 05.05.2016, № 846 от 16.05.2016, № 845 от 16.05.2016,  № 1019 от 30.05.2016,  № 1015 от 30.05.2016, № 1007 от 30.05.2016, № 1050 от 31.05.2016, № 1226 от 20.06.2016, № 1260 от 23.06.2016, № 1272 от 23.06.2016, № 1488 от 21.07.2016, № 1608 от 04.08.2016  сторонами также подписаны.

Ответчик гарантировал погасить задолженность своим письмом № 652/16 от 03 октября 2016г (Приложение 13) в срок до 31 октября 2016 года. Однако задолженность в размере суммы основного долга так и не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

             В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму долга не оспаривал, доказательств оплаты не представил, факт наличия долга подтвердил, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 088 542,32 руб. 

Согласно п. 4.3.3. заключенного сторонами договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более суммы счета. 

 Указанный в договоре размер неустойки совпадает с установленной   ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" «законной неустойкой».  Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ   Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что выставление счетов возможно посредством электронной почты. 

Согласно п. 3.1. заключенного сторонами договора оплата услуг Экспедитора и возмещение расходов, связанных с исполнением договора, производится на основании выставленного Экспедитором счета, в течение пяти банковских дней, начиная со дня получения счета, соответственно, срок оплаты выставленных Истцом счетов наступает через 7 календарных дней, считая со дня передачи документов по электронной почте, что отражено в расчете суммы исковых требований  (Приложение 12).

Исходя из количества дней просрочки оплаты выставленных Истцом счетов, на 01 августа 2017г. размер неустойки составляет  1 088 542,32 руб.  Расчет  представлен. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до  700 000 руб. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает сумму   700 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг,  процент предусмотренный договором,  соотношение долга и суммы неустойки, учитывая что услуг оказано было 6 083 229.18 руб., оплачено было 3 879 815.80 руб., а также  учитывая обстоятельства, указанные ответчиком,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 700 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично. 

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ» в пользу АО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  сумму основного долга в размере   2 203 413,38 Руб.,  сумму неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 700 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 39 459,78 руб.

         Возвратить АО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» госпошлину из федерального бюджета в размере 1 097,22 руб., уплаченную по платежному поручению №2946 от 28.07.2017 года. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба