Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2144/2023

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно?Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-5015/2023

на решение от 07.07.2023

судьи ФИО1

по делу № А59-2144/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2023 по делу № 065/01/10-474/2022, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии:

от АО «Аэропорт Южно_Сахалинск»: представитель ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19076), паспорт;

от АО «Авиакомпания «Аврора»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16040), паспорт;

от УФАС по Сахалинской области: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - заявитель, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», Аэропорт, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 03.02.2023 по делу № 065/01/10-474/2022.

Решением суда от 07 июля 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на заключенный между Аэропортом и Авиакомпанией договор о наземном обслуживании воздушных судов № 22.5/2013-0424- 17-АК/13 от 03.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016, № 3 от 18.05.2016 и № 4 от 01.07.2016, заявитель считает, что условия договора и Технологии обслуживания пассажиров не предусматривают предоставление части операций по специальному обслуживанию убывающих пассажиров бизнес класса.

Кроме того, по мнению Аэропорта, подписав в рамках рассмотрения дела А59-2038/2021 мировое соглашение, Авиакомпания подтвердила, что в спорный период услуги по специальному обслуживанию пассажиров предоставлялись Аэропортом в полном объеме без исключения ряда операций, которая авиакомпания указывала в жалобе от 27.12.2021.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не согласно с выводом суда о том, что Общество злоупотребляя своим доминирующим положением и не утверждая для Авиакомпании дополнительный тариф, включающий только предоставляемые потребителю операции, ущемляет экономические интересы Авиакомпании, которая вынуждена оплачивать аэропорту тариф за обслуживание пассажиров, регистрация которых осуществляется авиакомпанией своими силами посредством оказания услуги по самостоятельной регистрации через официальный сайт авиакомпании. Однако, как указывает заявитель, материалы дела не содержат доказательств о том, что Авиакомпания в спорный период времени осуществляла регистрацию пассажиров через свой официальный сайт.

В жалобе Аэропорт указывает, что судом не был исследован и не был опровергнут довод Аэропорта о том, что 28.12.2021 Авиакомпания обратилась в Аэропорт по вопросу возобновления с 01.01.2022 услуги по специальному обслуживанию пассажиров по стоимости 1650 руб., тем самым своими действиями Авиакомпания фактически отказалась от необходимости в расчете и утверждении дополнительного тарифа за специальное обслуживание пассажиров.

Заявитель настаивает, что в материалах судебного дела, а также в материалах дела Управления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблением Аэропортом доминирующим положением в формах, предусмотренных п. 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наступлении неблагоприятных последствий для Авиакомпании при оказании услуг по специальному обслуживанию пассажиров.

Все действия Аэропорта были направлены на соблюдение условий договорных отношений с Авиакомпанией по предоставлению услуг по специальному обслуживанию пассажиров, а решение оказывать часть операций в рамках своего производственного процесса, поскольку одновременно осуществляла также обслуживание пассажиров экономического класса в помещениях федерального сектора здания аэровокзала, Авиакомпания приняла самостоятельно, без уведомления Аэропорта.

По мнению общества, судом также не был исследован довод о превышении Управлением полномочий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 при принятии решения и предписания, поскольку тариф за специальное обслуживание пассажиров не подлежит государственному регулированию.

В дополнениях к апелляционной жалобе Аэропорт обращает внимание на то, что на момент обращения Авиакомпании в антимонопольный орган с жалобой услуги по специальному обслуживанию пассажиров были переданы АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», то есть другому оператору. Следовательно, обращение Авиакомпании о расчете дополнительного тарифа необходимо было адресовать АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск». Заявитель сообщает, что 08.08.2023 года Аэропорт перестал оказывать услуги по обслуживанию пассажиров, таким образом в связи с открытием нового аэровокзального комплекса исполнение предписания УФАС от 03.02.2023 утратило свою актуальность.

Антимонопольный орган и АО «Авиакомпания «Аврора» против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Аэропортом и Авиакомпанией заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов № 22.5/2013-0424- 17-АК/13 от 03.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016. № 3 от 18.05.2016 и № 4 от 01.07.2016 по условиям которого, Аэропорт предоставляет Авиакомпании в составе прочих услуги по спецобслуживанию убывающих пассажиров бизнес-класса, а также пассажиров держателей карт элитного уровня и их гостей в международном секторе здания аэровокзала на стойках регистрации бизнес-класса по тарифу 1650 рублей за одного взрослого убывающего пассажира в объеме, предусмотренном п. 4.1 и 4.9 приложения 1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 по заявке Авиакомпании.

В соответствии с прейскурантом на услуги, оказываемые Аэропортом, тариф за специальное обслуживание пассажиров на внутренних воздушных линиях на одного человека составляет 1650 руб.

Однако при выполнении из аэропорта г. Южно-Сахалинск собственных рейсов по маршрутам внутренних воздушных линий (далее - ВВП) Авиакомпания частично своими силами и за свой счет оказывает убывающим пассажирам ВВП услуги по перечню, предусмотренному Правилами.

16.03.2021 г. авиакомпания письмом №01 -02-01/615 обратилась в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о рассмотрении возможности установления дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание тариф, включающий только предоставляемые авиакомпании, как потребителю операции, а именно регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа (пп. 1.13-1.14 Приказа №241).

25.03.2021 г. ответом №5-1/576 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в предоставлении сниженного тарифа за специальное обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ для авиакомпании отказал, в целях соблюдения антимонопольного законодательства и сохранения одинаковых условий для всех авиакомпаний, которые пользуются услугой специального обслуживания. Также, Общество сообщило о возможности предоставить авиакомпании весь перечень услуг по тарифу специального обслуживания пассажиров.

Авиакомпания 15.10.2021 года обратилась в Аэропорт с просьбой рассчитать и утвердить дополнительно к базовому тарифу на специальное обслуживание пассажиров два дополнительных: - первый дополнительный тариф за исключением таких отдельных операций как: укладки багажа на транспортные средства, проверки количества пассажиров после посадки в воздушное судно, погрузки, разгрузки и транспортировки багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном;

-второй дополнительный тариф за исключением таких отельных операций как: регистрации пассажиров, взвешивания и оформления багажа, укладки багажа на транспортные средства, проверки количества пассажиров после посадки в воздушное судно, погрузки, разгрузки и транспортировки багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Ответным письмом от 26.11.2021 года №17-1/2825 Аэропорт отказал в расчете и утверждении дополнительных тарифов в установленном законом порядке. Свое решение Аэропорт мотивировал тем, что, во-первых, не имеет технической возможности предоставить Авиакомпании часть помещения и оборудования для регистрации своих пассажиров бизнес-класса и оказания прочих услуг, которые Авиакомпания просила исключить из тарифа, вместе с тем, Общество не просило о заключении аренды аэропортовых помещений, а просило рассчитать дополнительный тариф.

Кроме того, Аэропорт мотивировал отказ в расчете дополнительного тарифа тем, что подобный расчет, утверждение и его опубликование нарушит принцип обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, поскольку поставит в неравное положение Авиакомпанию Аврора с другими авиакомпаниями, которые пользуются услугами Общества по спецобслуживанию пассажиров.

27.12.2021 в адрес антимонопольного органа поступило обращение АО «Авиакомпания «Аврора» на злоупотребление доминирующим положением и совершение действий (бездействия) АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», не предусмотренных законодательством Российской Федерации, что является нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Авиакомпания «Аврора» от 27.12.2021 на действия АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в части отказа в расчете дополнительного тарифа к базовому по специальному обслуживанию убывающих пассажиров внутренних линий бизнес класса 03.02.2023 Управлением вынесено решение по делу № 065/01/10- 474/2022 о признании Общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обществу на основании решения выдано предписание в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с учетом выводов, указанных в решении по делу № 065/01/10-474/2022, путем принятия мер по расчету и утверждению для Авиакомпании дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание убывающих пассажиров, тарифа, включающего только предоставляемые Авиакомпании операции.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Органом, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства в соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции является антимонопольный орган (ФАС России и ее территориальные подразделения).

В статье 10 Закона № 135-ФЗ установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) нормами указанного закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий в определенных сферах, в том числе, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Суд, проанализировав положения частей 1, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статей 3, 4 Закона N 147-ФЗ пришел к обоснованному выводу, что Аэропорт является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, а, соответственно, и к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения о том, что, исходя из положений части 1 статьи 1 , части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Как указывалось выше, антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу о том, что соответствующих мер по расчету и утверждению дополнительно к имеющемуся базовому тарифу специального обслуживания пассажиров тарифа, из которого исключены операции, выполняемые Авиакомпанией самостоятельно, в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России от 17 июля 2012 года № 241, утвердившим Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень №241), со стороны АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» предпринято не было. Следовательно, у АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отсутствуют основания для не проведения процедуры установления дополнительных тарифов за специальное обслуживание пассажиров в аэропорту г. Южно-Сахалинска, включающих только предоставляемые потребителю операции. Поведение АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» признается злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно пункту 4.1.1 Перечня N 241 тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.

Согласно пункту 4.9.1. тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнесцентрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Перечня N 241 тариф устанавливается на одного убывающего взрослого пассажира (12 лет и старше). Плата определяется на основе количества убывающих пассажиров и установленного тарифа в следующем порядке: за взрослых пассажиров (12 лет и старше) - по установленному тарифу; за детей от 2 лет до 12 лет - по тарифу, определенному в размере 50% от тарифа, установленного для взрослого пассажира; за детей до 2 лет - плата не взимается.

Пунктом 1.13 Перечня N 241 установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

При этом согласно пункту 1.14 Перечня N 241 в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Таким образом, из приведенных норм приказа N 241 следует, что в случае, если Авиакомпания действительно самостоятельно осуществляет отдельные операции, включенные в состав тарифа за услуги по специальному обслуживанию, она имеет право на получение услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров по тарифу, включающему только предоставляемые потребителю операции.

При этом Перечень формирования тарифов не содержит положений об обязательном оказании авиакомпанией отдельных операций для всех пассажиров без исключения как основании утверждения дополнительно к базовому сбору (тарифу) сбора (тарифа), включающего только предоставляемые потребителю операции. Иные нормативные правовые акты и документы, регулирующие деятельность по оказанию услуг в аэропортах, также не содержат положений, увязывающих утверждение дополнительного тарифа сбора (тарифа), включающего только предоставляемые потребителю операции, какими-либо иными условиями, кроме установленных пунктом 1.14 Приказа № 241.

Учитывая императивность указанных норм, довод апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает предоставления части операций по специальному обслуживанию убывающих пассажиров бизнес класса, значения не имеет.

Как установлено судом по материалам антимонопольного дела, АО «Авиакомпания «Аврора» уведомило Аэропорт о том, что самостоятельно осуществляет отдельные операции, включенную в состав тарифа за обслуживания пассажиров.

Между тем, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», являясь субъектом естественных монополий на транспорте, не предприняло мер по проведению процедуры установления дополнительных тарифов за обслуживание пассажиров, включающих только предоставляемые потребителю операции, что следует расценивать как злоупотребление доминирующим положением. 

Злоупотребляя своим доминирующим положением, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ущемляет экономические интересы авиакомпании, которая вынуждена оплачивать аэропорту тариф за обслуживание пассажиров, регистрация которых осуществляется авиакомпанией своими силами.

В этой связи у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о признании АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности -выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке. Комиссия Сахалинского УФАС России действовала в пределах предоставленных Законом о защите конкуренции полномочий.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств регистрации пассажиров через официальный сайт не имеет значение для дела, поскольку факт самого нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», состоит в том, что апеллянт не выполнил возложенных на него п.1.14 Правил обязанностей по расчёту дополнительного тарифа, причём даже после прямого обращения за этим АО «Авиакомпания «Аврора».

Отклоняя довод аэропорта о фактическом отказе авиакомпании от необходимости расчёта дополнительного тарифа, коллегия отмечает, что само по себе исполнение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Кроме того, суд учитывает пояснения авиакомпании, что АО «Авиакомпания «Аврора», как перевозчик осуществляющий свою деятельность на территории аэропорта, после отказа в расчёте дополнительного тарифа, просто не имело возможности получить требуемую услугу иначе, как на условиях, навязанных авиакомпании аэропортом, было вынуждено пойти на них, что и послужило основанием для обращения в УФАС Сахалинской области.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что с 08.08.2023 года Аэропорт перестал оказывать услуги по обслуживанию пассажиров, услуги по специальному обслуживанию пассажиров были переданы АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», то есть другому оператору, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего дела. Суд, проверяя законность решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 03.02.2023 по делу № 065/01/10-474/2022, устанавливал факт злоупотребления Аэропортом доминирующим положением в период оказания им услуг по обслуживанию пассажиров.

Нормы права применены судом правильно, решение по делу принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для признания решения и предписания Комиссии Сахалинского УФАС России по делу №065/01/10-474/2022 от 03.02.2023 г. незаконными отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей, излишне уплаченная АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023  по делу №А59-2144/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Аэропорт Южно?Сахалинск» излишне уплаченную платежным поручением № 3108 от 04.08.2023 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина