Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-201822/23-141-1589

г.  Москва

14 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           14 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО  «Экотехпром» (ИНН 

<

***>)

к ТСЖ «Перспектива» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 548 656руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 22.03.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО  «Экотехпром» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ТСЖ «Перспектива» о взыскании 971 951руб. 43коп. задолженности, 111 904руб. 61коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности по договору №5-10-95 от 10.12.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 405руб. 04коп. почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил ответ Префектуры ЮВАО по г. Москве на запрос суда, согласно которому фактический вывезенный объем КГО по адресам указан в приложении №2 к письму, между тем выделить фактический объем КГО, который «добрасывался» жителями только МКД, находящихся в управлении ответчика, не представляется возможным.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №5-10-95.

Согласно п. 3 договора региональный оператор (истец) обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, крупногабаритных отходов (КГО), определяется согласно информации по предмету договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Согласно п. 2 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016г. по делу №А07-3169/14), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг за период с 01.03.2023г. по 30.06.2023г. в соответствии с актами об оказании услуг, направленными в адрес ответчика.

Согласно п.п. «к» п. 18 договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом за период c 01.03.2023г. по 30.06.2023г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика составила 971 951руб. 43коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 971 951руб. 43коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика со ссылкой на договор №9-2-8572 от 10.12.2021г. отклоняются судом, поскольку исковые требования заявлены по договору №5-10-95 от 10.12.2021г.

Ссылка ответчика на то, что объем вывозимого ТКО должен определяться исходя из количества вывезенных контейнеров в месяц, что подразумевает фактическое количество вывезенного мусора за расчетный период, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 8 договора с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема  и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом «а» п. 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно абз. 2 п. 148 (30) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, доводы ответчика об определении объема оказанных услуг исходя из фактического количества вывезенного мусора за расчетный период противоречат вышеуказанным нормам и договору №5-10-95 от 10.12.2021г., следовательно, суд приходит к выводу, что способ коммерческого учета ТКО, на котором основываются возражения ответчика, является неверным, а расчет заявленных исковых требований о взыскании задолженности является правильным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.28 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 111 904руб. 61коп. за период с 11.04.2023г. по 29.11.2023г.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга  по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению с начислением неустойки за период с 30.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 405руб. 04коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 405руб. 04коп., считая их доказанными, что подтверждается почтовыми квитанциями, приобщенными к материалам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) 971 951руб. 43коп. задолженности, 111 904руб. 61коп. неустойки, 405руб. 04коп. почтовых расходов и 23 839руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 971 951руб. 43коп. в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Акционерному обществу  «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 4 648руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №32337 от 30.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян