﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7681/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О. (до перерыва), Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Куницкой Е.Г. по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва), Кононовой Е.С. по доверенности от 23.11.2019 (после перерыва)

от заинтересованного лица: Коваленко А.А. по доверенности от 08.04.2019, Неруш И.А. по доверенности от 01.04.2019, Луговского А.В. по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32140/2019) Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2019 по делу № А21-7681/2019, принятое

по заявлению  Управления Россельхознадзора по Калининградской области

к  ООО "Балтсервис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Россельхознадзор, Управление, Служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550, адрес: 238340 Калининградская область, г.Светлый, ул.Гагарина дом 65) (далее – ООО «БАЛТСЕРВИС», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, привлечь ООО «Балтсервис» к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Протокольным определением от 19.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2019 до 17 часов 20 минут.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа №326 от 17.04.19 Управлением проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, в ходе которой обнаружено несоответствие требованиям ТР ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 №874 по показателю – пестициды – глифосат ввезенной Обществом продукции:

- партия бобов соевых ГМО линий 40-3-2 для промышленной переработки, урожай 2018 года, массой 32030,25 тн., прибывших на теплоходе «NORDMOSEL» в адрес ООО «Балтсервис» в сопровождении декларации о соответствии EAЭС №RU Д-BR.АЖ23.В.00642 от 01.01.2018.

В качестве документов подтверждающих соответствие ввозимой продукции Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а также ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Обществом по схеме 3д в Национальной части единого реестра зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС за номером - № RU Д-BR.AЖ23.В.00642 от 01.01.2018 года.

Управлением были проанализированы результаты проведения лабораторных испытаний партий бобов соевых ФГБУ «Калининградская МВЛ» по образцам отобранных проб продукции из партии на исследование для проведения идентификации линий ГМО и определения их количественного содержания.

По результатам анализа протокола испытания от 21.02.2019 №ПЗ/2626 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №07/126/2019 ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки с протоколом направлены Управлением в суд для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом состава инкриминируемого правонарушения в действиях общества, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза  принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011).

Как указано в ч.1 ст. 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна (часть 1 ст.6 Регламента).

Согласно ч.1 ст.7 Технического регламента зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

При этом, как указано в ч.1 ст.1 Регламента настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

В соответствии с п.4 ст. 4 TP ТС «О безопасности зерна» не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему Техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

Согласно ст. 2 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», под выпуском в обращение зерна понимается - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. В рассматриваемом случае передача импортного зерна не происходит, оно направляется на промышленную переработку на мощностях импортера (АО «Агропродукт»).

В нормативно-правовых актах Таможенного союза под выпуском в обращение зерна понимается момент (оферта), начиная с которой продукция предназначается импортером для продажи или передачи иным способам потребителям на территории государств - членов таможенного союза.

Доказательства того, что товар ввозился с целью выпуска в свободное обращение, материалы административного дела не содержат.

Согласно ст. 2 Технического регламента под выпуском в обращение зерна понимается – купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Таким образом, под выпуском в обращение зерна следует понимать момент, начиная с которого продукция предназначается импортером для продажи или передачи иным способом потребителям на территории государств – членов таможенного союза.

	Из материалов дела следует, что товар поставлялся в адрес АО «Агропродукт» по договору поставки между Интергрэйн С.А. (поставщик, продавец) и ЗАО «Агропродукт» (покупатель, импортер). По договору поставки в соответствии с п. 4.4 право собственности на товар переходит непосредственно  к покупателю АО «Агропродукт» в момент принятия соответствующей партии Товара таможенными органами страны грузополучателя к таможенному оформлению на территории России, указанную в ГТД (л.д. 86).

Из представленной суду апелляционной инстанции следует, что АО «Агропродукт» является декларантом спорной продукции, ООО «Балтсервис» - только получатель.

Как следует из материалов дела, между АО «Агропродукт» и ООО «Балтсервис» заключен договор № БС/00252-ДГВ от 29.04.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе услуги по оформлению документов на импортный груз, поступающий морским транспортом, в соответствии с согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. (л.д. 80). Заявка в рамках договора на спорную партию продукции, ввезенную на территорию РФ, имеется.

ООО «Балтсервис», получив заявку от собственника груза в роамках догвора на транспортно-экспедиционное обслуживание, осуществляло координацию работы, привлеченных организаций (сюрвейер, РСХН, СЭС, ФЦОБЗ и др.), оформляло товаросопроводительные документы, при этом таможенное оформление полностью несло АО Агропродукт (п. 4.1 Договора). Полномочия на приемку и передачу груза у Общества отсутствовали.

Таким образом, декларантом и собственником спорной продукции являлось АО «Агропродукт».

Доказательств, что АО «Агропродукт» на территории Таможенного союза спорный товар (бобы) передавало в адрес третьих лиц Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Полученный товар предназначался для собственных целей АО Агропродукт,  для промышленной переработки на заводах, принадлежащем последнему, что говорит об отсутствии объективной стороны в действиях АО Агропродукт.

Кроме того, в статье 2 TP ТС 015/2011 понятие «обработка зерна» определено как очистка и (или) сушка, и (или) обеззараживание зерна с целью обеспечения его безопасности. Обработка зерна для каких-либо других целей, например, для получения продукта переработки зерна, не входит в область применения TP ТС 015/2011.

Следовательно, TP ТС 015/2011 не распространяется на зерно, которое направляется на промышленную переработку, что также подтверждается письмом Евразийской Экономической комиссии от 22.03.2018 г.

Довод Общества о том, что бобы соевые ввезенные им на территорию Российской Федерации, предназначалась исключительно для промышленной переработки в непищевых целях, Управлением не опровергнут. В подтверждение указанного довода в материалах административного дела имеется фитосанитарный сертификат страны производителя с переводом на русский язык, из которого следует, что продукция предназначена для технической переработки.

Из представленного ООО «Балтсервис» отчета на исследование образцов шрота соевого, содержащего генно-инженерно-модифицированные линии 40-3-2 и  MON87701xMON89788, составленного ФГБУ «ВГНКИ» следует, что данный продукт был получен в результате переработки бобов соевых. Таким образом, утверждение Общества о том, что товар приобретался непосредственно в целях его промышленной переработки, исключая употребление в пищу и производство пищевых продуктов документально подтверждено в рамках настоящего дела, иное Управлением не доказано.

Поскольку TP ТС «О безопасности зерна» 015/2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Союза, используемое для кормовых и пищевых целей и не распространяется на продукты переработки зерна (п.1 ст. 1 TP ТС 015/2011), суд считает, что указание в качестве объективной стороны нарушения, вмененного Обществу, на несоблюдение им требований TP ТС 015/2011, является неверной квалификацией.

Областью регулирования Технического регламента является готовый продукт, полученный из импортного сырья, в случае его выпуска в обращение. Если товар не выпускается в обращение на территории Таможенного союза, то он не подлежит проверки на предмет соответствия Техническим регламентам.

Данный вывод прямо вытекает из актов ЕАЭС, регламентирующих вопросы технического регулирования.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о порядке ввоза на Таможенную территорию Таможенного Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного Союза (Приложение к Решению Коллегии ЕЭК от 25.12.12г. №294), предоставление декларации о соответствии продукции не требуется, в т.ч. в случае ввоза продукции (товара) в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, производимой на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру.

Пункт 4 Приложения к Решению Коллегии ЕЭК от 25.12.12 г. №294 устанавливает, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры:

...в) свободной таможенной зоны, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной):

...в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, производимой на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание доводы Общества о том, что сырье (соевые бобы), ввезенные на территорию Таможенного союза для промышленной переработки и получения из него готовой продукции, не является предметом регулирования TP ТС 015/2011.

Предметом технического регулирования является готовая продукция, получаемая из сырья, в виде соевого шрота и соевого масла, в отношении которой проводится полная проверка соответствия требованиям действующего законодательства РФ по качеству и безопасности данного вида продукции.

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства дальнейшего использования Обществом ввезенной продукции, материалах дела отсутствуют.

Объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» являются:

1)  пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Под пищевой продукцией в статье 4 ТР ТС 021/2011 подразумеваются - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

Объектом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении являются партии бобов соевых ГМО, линий 40-3-2 и  MON87701xMON89788 устойчивых к глифосату для промышленной переработки, однако в протоколах испытаний, анализ которых послужил основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении, указан иной продукт исследования - соя на пищевые цели ГМ. При отсутствии доказательств, что бобы завезены для изготовления пищевых продуктов, делать вывод, что на исследовании была представлена соя на пищевые цели ГМ, в данном случае  нельзя.

Однако, данные противоречия административным органом не устранены как в ходе производства об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами Общества, что оно не является субъектом административной ответственности по следующим основаниям.

Действительно в материалах дела имеется договор ООО «Балтсервис» с изготовителем спорной продукции (л.д. 60-64). Предмет которого ограничен следующими полномочиями: доверитель (изготовитель) поручает поверенному (Обществу) выполнять от имени доверителя на территории РФ функции изготовителя в части обеспечения соответствия произведенной изготовителем продукции требованиям Технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов. Договор не наделяет Общество полномочиями по приему или передаче произведенного доверителем зерна третьим лицам на территории Таможенного союза. То есть Общество не осуществляет передачу товара третьим лицам как представитель изготовителя.

В данном случае спорный товар был приобретен АО Агропродукт по договору поставки с Интергрэйн С.А., а не у изготовителя, представителем которого являлось Общество, в связи с чем договор Общества с иностранным изготовителем ( Alianca Agricola do Cerrado) для целей квалификации действий Общества правового значения не имеет, так как Общество в данных правоотношениях изготовителем не выступает. Ввоз сырья осуществлен иностранным продавцом Интергрэйн С.А. для покупателя АО Агропродукт. В связи с чем, факт передачи спорного товара от Общества в адрес АО «Агропродукт» Управлением не доказан и в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события вмененного административного правонарушения в действиях Общества, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением Россельхознадзора требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2019 по делу №  А21-7681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова