АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11503/2020

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Калашниковой М.Г.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А53-11503/2020

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, противоречат выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 должник признан несостоятельным, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя определение от 10.08.2021, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения из нотариальной палаты о наличии или отсутствии фактов открытия наследственных дел в пользу должника, принятия должником наследства (отказа от наследства), сведения о наследственном деле, открывшемся после смерти отца должника ФИО4; сведения о наличии имущества супруги должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника; финансовым управляющим не обжалован отказ Управления Росреестра о предоставлении сведений об имуществе супруги должника; отсутствуют также сведения об имуществе организаций, в которых должник являлся или является участником; анализ движения денежных средств по счетам должника; ответы из различных органов о наличии/отсутствии имущества за период подозрительности; сведения из уголовных дел, возбужденных по многочисленным заявлениям кредиторов; сведения об обжаловании постановления о приостановлении производства по уголовному делу в надзорном порядке, на которое сослался финансовый управляющий; копии процессуальных документов, допросов потерпевших, свидетелей и т.д.; какие-либо выводы о добросовестности должника или о наличии оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения требований кредиторов с учетом материалов уголовного дела.

Ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении всестороннего и полного анализа финансового положения должника, анализа движения денежных средств по счетам должника; в неистребований сведений о наследственном деле, открывшемся после смерти отца должника ФИО4; в непроведении всестороннего и полного анализа имущественного положения супруги должника; необжаловании отказа Управления Росреестра о предоставлении сведений об имуществе супруги должника; в ненаправлении запросов об имуществе организаций, в которых должник являлся или является участником; в неистребовании сведений из уголовных дел, сведений об обжаловании постановления о приостановлении производства по уголовному делу в надзорном порядке, копий процессуальных документов, допросов потерпевших, свидетелей; в предоставлении отчета с недостоверными либо неполными сведениями о ходе процедуры банкротства должника. Кредитором заявлено также требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО1 незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия, выразившегося в неистребовании сведений о наследственном деле, открывшемся после смерти отца должника, суды указали следующее,

Согласно пункту 24 приказа Минюста России от 17.06.2014 № 129 (ред. от 29.06.2018) «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», реестр нотариальных действий ЕИС состоит из записей о каждом совершенном нотариальном действии. Каждая запись содержит сведения, установленные Требованиями к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, утвержденными приказом Минюста России от 17.06.2014 № 128. Согласно пункту 3 указанных требований реестр нотариальных действий ЕИС состоит из записей о совершенных нотариальных действиях.

Каждая запись в реестре содержит, в частности, следующие сведения:

сведения о лице (лицах), обратившемся (обратившихся) за совершением нотариального действия:

вид нотариального действия с указанием наименования нотариально оформленного документа;

содержание нотариального действия и другие.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в Реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://notariat.ru/), с даты смерти ФИО5 (дата смерти 24.12.2019) наследственное дело открыто не было.

При этом, как обоснованно указали суды, оснований усомниться в достоверности информации, размещенной в реестре наследственных дел, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных сведений у нотариальной палаты.

Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что финансовым управляющим ФИО1 не запрашивались сведения об имущественном положении супруги должника, а также в необжаловании отказа Управления Росреестра о предоставлении сведений об имуществе супруги должника, суды указали следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от 03.10.2009 II-AH № 527010), имеет несовершеннолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между должником и супругой должника ФИО6, 26.08.2014 заключен брачный договор, (т.е. за 5 лет и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) и договор о разделе имущества от 11.03.2013.

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1.1 брачного договора от 26.08.2014, имущество, нажитое супругами (в том числе нажитое до заключения настоящего договора) во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (устанавливается режим раздельной собственности супругов).

Доказательств признания брачного договора недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, суды отметили, что с учетом содержания заключенного между должником и его супругой брачного договора, оснований считать бездействие по невыяснению имущественного положения незаконным супруги не имеется. В материалах электронного дела 10.05.2022 содержатся пояснения финансового управляющего ФИО1 по анализу имущественного состояния должника и его супруги с приложением копий налоговой декларации супруги должника, пояснений должника, пояснений супруги должника, договоров купли-продажи, кредитного договора на приобретение супругой должника жилого дома (с ипотекой).

Доказательств совершения супругой должника подозрительных сделок, равно как и доказательств сокрытия должником и его супругой их совместного имущества финансовым управляющим ФИО1 в ходе анализа не выявлено. В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором ФИО3 доказательств в опровержение выводов финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 в этой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 в части непринятии мер по получению сведений об имуществе организаций, в которых должник являлся или является участником, суды исходили из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с ответом МИФНС № 26 от 02.12.2019 ЕГРЮЛ содержит сведения об участии должника в качестве учредителя в следующих организациях:

- доля 10 000 рублей, 2/3 доли в ООО «Партнер-Строй» ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности – 31.12.2013;

- доля 3960 рублей, 33% доли в ООО «АСМ» ИНН 

<

***> дата прекращения деятельности – 23.07.2015;

- доля 5000 рублей, 50% доли в ООО «Демакс» ИНН 

<

***> дата прекращения деятельности – 12.09.2018.

Суды отметили, что прекращение деятельности вышеуказанных юридических лиц делает невозможным включение долей в уставном капитале в конкурсную массу и их дальнейшую реализацию.

Действующих организаций, в которых должник является (являлся) участником судами не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суды также обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 в части непроведения всестороннего и полного анализа финансового положения должника, анализа движения денежных средств по счетам должника, суды указали следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 10.11.2020 должником  финансовому управляющему переданы банковские карты. Финансовым управляющим направлены в кредитные организации уведомления о блокировке счетов.

Основным счетом финансовым управляющим определен счет, открытый на имя должника в ПАО Сбербанк России № 408....91.

Должник состоял на учете в центре занятости, пособие по безработице за март 2021 составляло 584 рубля, апрель 2021 – 1354 рубля 84 копейки, май 2021 – 1246 рублей 77 копеек, июнь 2021 – 1220 рублей 97 копеек, выплаты исключены из конкурсной массы финансовым управляющим для обеспечения прожиточного минимума.

Финансовым управляющим по акту приема-передачи должнику передано пособие по безработице (прожиточный минимум) в размере 18 400 рублей.

С 28.07.2021 должник зарегистрирован в качестве самозанятого по подсобным работам ремонта помещений (справка ФНС о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на 2021 от 29.07.2021 № 6096911).

Страницы 10-13, 18-26 анализа финансового состояния должника содержат сведения о финансовом положении должника, анализа движения денежных средств по счетам должника.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС по Октябрьскому району, на имя ФИО4 были открыты счета в кредитных организациях.

ПАО «Сбербанк России», ПАО «Тинькофф Банк», АО «Юникредитбанк», «Банк ВТБ» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «РОСБАНК» сообщили о наличии счетов на имя должника, дате их открытия и закрытия, об остатке денежных средств на них.

ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» сообщили об отсутствии открытых счетов на имя должника.

Аренды сейфов, банковских ячеек не установлено.

Согласно выпискам движения денежных средств, представленными кредитными организациями, за период с 22.06.2017 по 22.06.2020 сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

По результатам проведения финансового анализа должника имущество возможное к реализации (кроме предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие – обладающих иммунитетом от взыскания), с учетом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве, не выявлено.

Суды отметили, что кредитор имел возможность самостоятельно запросить данные сведения у финансового управляющего путем направления запроса. Доказательств направления соответствующих запросов в адрес финансового управляющего материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим приняты меры по получению сведений об имуществе должника и его финансово-хозяйственных операциях, необходимых для проведения анализа финансовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 в части неистребования сведений из уголовных дел, сведений об обжаловании постановления о приостановлении производства по делу в надзорном порядке, копий процессуальных документов, допросов потерпевших, свидетелей, суды исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, представленным должником, в производстве Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону находятся уголовные дела: № 12001600095000803, возбужденное 08.05.2020 по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО7, № 12001600095000806, возбужденное 08.05.2020 по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО8, № 12001600095000804, возбужденное 08.05.2020 по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО7, № 12001600095000805, возбужденное 08.05.2020 по части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО9, № 12001600095000894, возбужденное 21.05.2020 по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО10, № 12001600095000878, возбужденное 26.05.2020 по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО11, № 12001600095000895, возбужденное 21.05.2020 по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО12

Суды приняли во внимание пояснения ФИО4, из которых следует, что его отец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом квартир. Все вышеперечисленные долги возникли из-за того, что его отец, взяв у указанных граждан денежные средства за проведение ремонтно-отделочных работ в их квартирах, не смог выполнить полностью работы ввиду смерти. Он помогал отцу в его работе, кроме того у него была доверенность от отца на выполнение работ от его имени, поэтому после смерти отца заказчики обратились к нему, требуя выполнения работ в полном объеме. Однако ввиду отсутствия у него денежных средств он не смог выполнить работы до конца.

В адреса заявителей направлены уведомления о введении в отношении ФИО4 реализации имущества. Требований о включении в реестр требований кредиторов в суд не поступало.

Указанные уголовные дела 18.06.2020 соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен № 12001600095000803. Производство предварительного следствия поручено следователю ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону. 

По запросу финансового управляющего на имя начальника Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону была получена копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001600095000803 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 8 марта 2021 года старшим следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001600095000803.

При этом суды учли, что должник не скрывал от суда и финансового управляющего информации о возбужденных уголовных делах.

Кроме того, суды отметили, что финансовый управляющий не является стороной по уголовному делу и не может быть ознакомлен с материалами уголовного дела и получить копии процессуальных документов, протоколов допроса, свидетелей, потерпевших из уголовного дела, а также не имеет права на обжалование постановления о приостановлении производства по делу.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным в этой части также не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и причинения им убытков не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем правомерно отказали в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, а также в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО3 относительно противоречия выводов в обжалуемых судебных актах выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 30.09.2021, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы об отсутствии соответствующих сведений в отчете финансового управляющего о процедуре реализации имущества и в материалах дела. Оценки совершению или несовершению финансовым управляющим ФИО1 спорных действий или бездействия постановление от 30.09.2022 не содержит.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-11503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

Судьи С.М. Илюшников 

 

М.Г. Калашникова