/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21293/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй» (ИНН 2310056230, ОГРН 1022301619988), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-21293/2017, установил следующее.

ООО «Бора-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агростройкомплекс» (далее – компания) о взыскании 4 093 381 рубля 21 копейки, из которых 220 057 рублей долга по договору от 14.01.2015 № 11осн/12/15, 314 325 рублей 17 копеек долга по договору от 23.12.2015 № 18 осн/12/15, 47 124 рубля 23 копейки долга по договору от 14.01.2016 № 03/01/16, 496 395 рублей 70 копеек долга по договору от 14.01.2016 № 05осн/01/16, 92 740 рублей 05 копеек долга по договору от 01.03.2016 № 11-2осн/02/16, 378 447 рублей 73 копейки долга по договору от 12.07.2016 № 102-16-о, 2 927 617 рублей 63 копейки долга по договору от 25.07.2016 № 115-16-0, 87 423 рубля 70 копеек неустойки по договорам № 11осн/12/15, 18осн/12/15,  03/01/16, 05осн/01/16, 11-2осн/02/16,  102-16-О и 115-16-0, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 43 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2017 с компании в пользу общества взыскано 4 046 658 рублей 46 копеек, из которых 4 005 957 рублей 41 копейка долга, в том числе 220 057 рублей долга по договору от 14.12.2015 № 11осн/12/15, 314 325 рублей 17 копеек долга по договору от 23.12.2015 № 18осн/12/15, 47 124 рубля 23 копейки долга по договору от 14.01.2016 № 03/01/16, 496 395 рублей 70 копеек долга по договору от 14.01.2016 № 05осн/01/16, 92 740 рублей 05 копеек по договору от 01.03.2016 № 11осн/02/16, 378 447 рублей 73 копеек долга по договору от 12.07.2016 № 102-16-О, 2 927 617 рублей 63 копейки долга  по договору строительного подряда от 25.07.2016 № 115-16-0, 40 701 рубль 05 копеек неустойки, а также 42 971 рубль 48 копеек расходов по уплате госпошлины, 39 544 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 3 313 918 рублей 82 копеек основного долга, решение от 18.12.2017 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной (обжалуемой) части решение суда от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с компании 692 038 рублей 69 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2016 № 115-16-0, 40 701 рубля 05 копеек неустойки, 39 544 рублей расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что подрядчик о выполнении дополнительных работ заказчику не сообщал, доказательства необходимости их немедленного проведения в интересах заказчика не представил. Подписание акта приемки выполненных работ представителем заказчика не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате. Сумма неустойки посчитана судами неверно. Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2015 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 11осн/12/15 на объекте: «"Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край», по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы: «Монтаж перегородок из газоблоков с усилением», а компания – принять результат и уплатить их стоимость в размере 2 037 535 рублей 50 копеек.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.02.2016 № 1 и справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 2 037 535 рублей 50 копеек.

В рамках данного договора во исполнение подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 363 604 рубля 68 копеек, подрядчик выполнил дополнительные работы, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.02.2016 № 2 и справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 2 на сумму 2 363 604 рубля 68 копеек.

Согласно актам сверки взаиморасчетов задолженность заказчика по договору от 14.12.2015 № 11осн/12/15 составляла 347 807 рублей. После произведенного сторонами взаимозачета встречных обязательств задолженность компании перед обществом составила 220 057 рублей.

23 декабря 2015 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 18осн/12/15 на объекте: «"Многофункциональный общественно-деловой центр" по адресу: г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край», согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ на объекте «Монтаж металлоконструкций и устройство плиты перекрытия на отм. + 7.500 в осях 14-17, E-R» составила 5 240 116 рублей 98 копеек.

Дополнительным соглашением от 28.02.2016 № 2 стороны согласовали увеличение стоимости работ до 6 286 503 рублей 55 копеек.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.03.2016 № 1 и справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 6 286 503 рубля 55 копеек.

После произведенного сторонами взаимозачета встречных обязательств по договору субаренды от 25.12.2015 № 12/2015 на сумму 127 500 рублей задолженность компании по договору от 23.12.2015 № 18осн/12/15 составила 314 325 рублей 17 копеек.

14 января 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 03/01/16 на объекте: «"Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край», по условиям которого стоимость выполняемых подрядчиком работ на объекте «Демонтаж жб крыльца в осях (А-Б, 5-15)» составила 1 839 109 рублей 37 копеек.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.02.2016 № 1 и справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 1 838 927 рублей 59 копеек.

В рамках данного договора во исполнение подписанного сторонами дополнительного соглашения от  20.02.2016 № 1 о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 75 034 рубля 71 копейка, подрядчик выполнил дополнительные работы, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.02.2016 № 2 и справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 2 на сумму 75 034 рубля 71 копейка.

Дополнительным соглашением от 22.02.2016 № 2 к договору от  14.01.2016 № 03/01/16 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: «Алмазная резка проемов в осях 11-13 по оси Б, алмазная резка фундаментов секции С-3, С-4"», на сумму 942 484 рубля 67 копеек, по результатам исполнения которого сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.04.2016 № 3 и справка о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 3 на сумму 942 484 рубля 67 копеек.

Задолженность заказчика по договору от 14.01.2016 № 03/01/16 составила 47 124 рубля 23 копейки.

14 января 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 05осн/01/16 на объекте: «"Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край"», согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ «Монтаж пандуса – въезд в парковку» составила 9 092 768 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 № 2 стоимость работ увеличена до 10 428 657 рублей 14 копеек.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат от 20.04.2016 № 1 на сумму 1 604 401 рубль 80 копеек, от 03.06.2016 № 2 на сумму 6 301 730 рублей, от 01.07.2016 № 3 на сумму 1 530 629 рублей 53 копейки, от 03.08.2016 № 4 на сумму 491 152 рубля 82 копейки.

После произведенного сторонами взаимозачета встречных обязательств по договору субаренды от 25.12.2015 № 12/2015 на сумму 199 тыс. рублей задолженность компании по договору от 14.01.2016 № 05осн/01/16 составила 496 395 рублей 70 копеек.

1 марта 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 11осн/02/16 на объекте: «"Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край», по условиям которого стоимость выполняемых подрядчиком работ «Устройство штукатурки на отм. +0.200 1 этаж» составила 1 216 844 рубля 83 копейки.

Дополнительным соглашением от  28.04.2016 № 1 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 637 956 рублей 23 копейки.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.04.2016 № 1 на сумму 1 216 844 рубля 83 копейки и от 16.05.2016 № 2 на сумму 637 956 рублей 23 копейки.

После произведенного сторонами взаимозачета встречных обязательств по договору субаренды от 25.12.2015 № 12/2015 на сумму 120 750 рублей задолженность компании по договору от 01.03.2016 № 11осн/02/16 составила 92 740 рублей 05 копеек.

12 июня 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ №  102-16-О на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край», согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ «Лестница ЛЗ, Плиты Пм1 и Пм 2» составила 5 630 454 рубля 35 копеек.

Дополнительными соглашениями стороны согласовывали выполнение дополнительных работ: от 18.07.2016 № 1 на сумму 386 329 рублей 44 копейки, от 01.08.2016 № 2 на сумму 1 280 922 рубля 36 копеек, от 01.09.2016 № 3 на сумму 273 879 рублей 26 копеек.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2016 № 1 на сумму 386 329 рублей 44 копеек, от 31.08.2016 № 2 на сумму 5 627 823 рубля 60 копеек, от 02.09.2016 № 3 на сумму 1 280 922 рубля 36 копеек, от 20.09.2016 № 4 на сумму 273 879 рублей 26 копеек.

Задолженность компании по договору от 12.07.2016 № 102-16-О составила 378 447 рублей 73 копейки.

25 декабря 2015 года общество (арендатор) и компания (арендодатель) заключили договор субаренды № 12/2015, по условиям которого компания предоставила обществу койко-места в здании общей площадью 2907,60 кв. м с инвентарным номером № 000000946, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, Вахтовый городок № 2 на отметке +540 метров над уровнем моря.

Арендатор уплатил арендную плату платежным поручением от 01.09.2016 № 229 на сумму 20 500 рублей. 

В результате произведенного сторонами взаимозачета встречных обязательств по акту от 04.01.2016 № 12 на сумму 8 тыс. рублей, акту от 01.02.2016 № 21 на сумму 119 750 рублей и договорам строительного подряда установлено отсутствие задолженности у арендатора.

13 июня 2016 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по предоставлению временного жилья № 2П/16.

В рамках исполнения условий данного договора сторонами подписаны акты оказания услуг по предоставлению временного жилья от 31.07.2016 № 177 на сумму 88 250 рублей, от 31.08.2016 № 213 на сумму 215 тыс. рублей, от 30.09.2016 № 247 на сумму 116 750 рублей, от 31.10.2016 № 371 на сумму 35 750 рублей, от 30.11.2016 № 309 на сумму 2500 рублей и от 31.12.2016 № 345 на сумму 12 500 рублей.

Общество произвело оплату за услуги проживания платежным поручением от 01.09.2016 № 229 на сумму 23 тыс. рублей. Задолженность общества перед компанией в размере 470 750 рублей признается им в исковом заявлении и засчитывается путем уменьшения долга, имеющегося у ответчика по договорам строительного подряда.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, по состоянию на 31.12.2016 ответчик признал сумму долга перед истцом в размере 2 813 918 рублей 82 копеек.

25 июля 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 115-16-0 (далее – договор от 25.07.2016) на объекте: «"Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район, Краснодарский край», по условиям которого стоимость выполняемых подрядчиком работ «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ» составила 2 140 800 рублей 25 копеек. Объемы работ отражены в приложении № 1 к данному договору.

Стороны дополнительными соглашениями от 17.08.2016 № 1 увеличили стоимость работ до 3 986 632 рублей 61 копейки, от 17.08.2016 № 2 продлили срок выполнения работ по 21.10.2016, от 20.10.2016 № 3 дополнили объем работ, подписав приложение № 3 (сметный расчет) на сумму 3 686 729 рублей 41 копейка и продлили срок выполнения работ по 30.11.2016.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 7 523 846 рублей 78 копеек,в том числе: от 19.10.2016 № 1 на сумму 2 136 233 рубля 90 копеек, от 20.10.2016 № 2 на сумму 2 272 469 рублей 08 копеек, от 02.12.2016 № 3 на сумму 3 115 143 рубля 80 копеек.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 со стороны заказчика подписывались руководителем компании, а также инженерами по строительству, инженерами отдела строительного контроля и согласованы с начальником СДО.

Работы выполнялись из материалов заказчика на давальческой основе, после выполнения работ стороны составили акты переработки материалов от 19.10.2016, 20.10.2016 и 02.12.2016.

Из дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 4 к договору от 25.07.2016, подписанного обществом в одностороннем порядке, следует, что стороны дополнили объем работ путем подписания приложения № 4 (сметный расчет на те же виды работ: «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ») на сумму 692 038 рублей 69 копеек.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2017 № 4 на сумму 692 038 рублей 69 копеек составлен подрядчиком в одностороннем порядке и подписан инженерами отдела строительного контроля компании Фединич А.В. и Ряжских Б.С. Период выполнения работ согласно данному акту с 01.11.2016 по 10.12.2016. В указанном акте имеется ссылка на дополнительные соглашения № 3 и 4 и к нему же представлен акт переработки давальческого материала от 09.01.2017 (стеклохолст, люк ревизионный), который также не подписан заказчиком.

Сопроводительным письмом от 23.10.2017 № 47 общество направило заказчику дополнительное соглашение от 29.11.2016 № 4 к договору от 25.07.2016 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2017 № 4 на сумму 692 038 рублей.

В письме от 30.10.2017 компания отказалась от подписания документов со ссылкой на отсутствие поручения заказчика на выполнение дополнительных работ, не уведомление подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также на то, что работы, отраженные в акте № 4 фактически дублируют работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.12.2016 № 3, а проверить фактическое выполнение работ не представляется возможным, поскольку объект введен в эксплуатацию 19.04.2017.

Задолженность заказчика по договору от 25.07.2016 составила 2 927 617 рублей 63 копейки, однако заказчик не признает только факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2017 № 4 на сумму 692 038 рублей 69 копеек.

Претензия общества с требованием об оплате задолженности по договорам на выполнение подрядных работ на общую сумму 4 005 957 рублей 51 копейка оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 25.07.2016, указали, что цена работ по данному договору в части проведения дополнительных работ является открытой. Дополнительные работы, как полезный результат, переданы и приняты заказчиком в составе объекта. Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы по объему выполненных работ, то подписание акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2017 № 4 ответственными представителями заказчика подтверждает выполнение дополнительных работ подрядчиком и их принятие заказчиком. Наличие недостатков полученного от подрядчика материально-правового результата (дополнительных работ по договору от 25.07.2016) заказчик не доказал.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 25.07.2016, стоимость работ, указанная в пункте 2.1, изменению не подлежит в течение всего срока выполнения работ, за исключением изменения объема работ, установленного рабочей документацией по объекту или по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2 данного договора. 

В пункте 1.2 договора от 25.07.2016 предусмотрено, что все дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете и условиями данного договора, выполняются подрядчиком по соглашению с генподрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений к договору от 25.07.2016. 

Значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования общества, суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не исследовали, не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях договора от 25.07.2016, и получил ли согласие заказчика на их выполнение. Возражениям ответчика со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций надлежащую правовую оценку не дали.

Выяснение данного обстоятельства, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для определении того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что спорные дополнительные работы согласно находящимся в материалах дела документам совершены в ноябре – декабре 2016 года, а письмо о подписании дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 4 к договору от 25.07.2016 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2017 № 4, как установили суды, направлено заказчику в ходе судебного разбирательства 23.10.2017, то есть после выполнения указанных работ и спустя значительное время. Суды не установили общую стоимость работ согласованную сторонами по договору от 25.07.2016, а также стоимость всех работ выполненных обществом по данному договору и предъявленных к оплате.

Ссылаясь на то, что подписание акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2017 № 4 ответственными представителями заказчика является обстоятельством, подтверждающим их принятие заказчиком, и влекущим последующее возложение на него обязанности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения пункта 10 информационного письма № 51, в соответствии с которыми, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что судебные инстанции, ссылаясь на отсутствие экспертного исследования объема выполненных дополнительных работ, не указали, какое правовое значение имеет данное обстоятельство с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 25.07.2016 для рассмотрения настоящего спора. Выводов судов о том, что выполнение дополнительных работ соответствовало условиям, установленным пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением их обоснования, в судебных актах не имеется.

С учетом изложенного без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 по делу № А32-21293/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 692 038 рублей 69 копеек задолженности и 32 528 рублей 36 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.07.2016 № 115-16-0, распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.В. Улько