﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7470/2019-ГК

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А60-49014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шмаковой Екатерины Андреевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу № А60-49014/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Екатерины Андреевны (ОГРНИП 315668200003011, ИНН 662103024160) 

к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) 

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коновалова Анна Николаевна 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

индивидуальный предприниматель Шмакова Екатерина Андреевна  (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 12 735 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 1 113 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019  исковое заявление индивидуального предпринимателя Шмаковой Екатерины Андреевны оставлено без рассмотрения.  

Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее заявитель просит изменить определение суда от 02.04.2019, исключив из мотивировочной части судебного акта суждение суда о наличии задолженности ИП Шмаковой Е. А. перед обществом в размере 4 086 руб. 21 коп. по состоянию на 31.03.2018.

Апеллянт ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права. Оспаривая выводы суда относительно наличия задолженности предпринимателя перед обществом в размере 4 086 руб. 21 коп., полагает, что данный вывод сделан судом без учета имеющихся в материалах дела доказательств, к которым в частности, относится Акт сверки задолженности по состоянию на 14.05.2018 (л.д. 17).

Как указывает истец, указанная в обжалуемом определении суда первой инстанции задолженность отражена в Акте сверки задолженности по состоянию на 14.05.2018 на начало периода со знаком минус, что устанавливает наличие задолженности у общества перед истцом (контрагентом). Знак минус указывает на задолженность именно общества, а не наоборот, поскольку данный акт был изготовлен именно обществом, которое имеет задолженность перед потребителем услуг.

Кроме того, по мнению автора жалобы, рассматривая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не вправе был делать вывод о правомерности предъявления истцом своих требований к обществу: наличия либо отсутствия задолженности в расчетах, в то время как суд ссылается на необоснованность требований истца по существу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель просит взыскать с общества сумму неосновательного обогащения, образовавшейся в результате переплаты за поставленную по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № Н-00457 электроэнергию в размере 12 735 руб. 77 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 руб. 80 коп. по состоянию на 05.03.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 части 1), статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что заявленная сумма переплаты по договору образовалась после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

  Определением от 02.04.2018 по делу № А25-605/2018 возбуждено дело о банкротстве ответчика. Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) ответчик признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассматриваемым в рамках настоящего дела, 23.08.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ответчика и после введения наблюдения.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, поскольку ответчик признан банкротом в данном случае суду необходимо определить, относятся ли заявленные требования истца к текущим.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате переплаты за поставленную по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № Н-00457 электроэнергию, при этом истец ссылается на акт сверки по состоянию на 14.05.2018.

Между тем, указанный акт подписан предпринимателем в одностороннем порядке, кроме того, данный документ по смыслу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом, подтверждающим хозяйственные операции, на него не распространяются требования к таким документам. Акт сверки составляется на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. Сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Более того, в акте сверки указаны платежные поручения, датированные до возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось для представления истцу возможности представить обосновывающие переплату документы, уточнения периода образования данной переплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что заявленная сумма переплаты по договору образовалась после возбуждения дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции верно установил, что заявлены требования, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно оставил  исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что иск подан до даты введения наблюдения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, отклоняя ссылки истца на то, что из акта сверки по состоянию на 31.03.2018 следует наличие задолженности на 01.01.2018 в размере 4 086 руб. 21 коп., и итоговую задолженность по состоянию на 31.03.2018 в сумме 297 руб. 79 коп., указав при этом, что согласно данному акту зафиксировано наличие задолженности предпринимателя перед обществом, а не наоборот, выразил данное суждение в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств о периоде образования переплаты и данное суждение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 02.04.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-49014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева