ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А43-18218/2015

г. Владимир

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  07.06.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314522933500025)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017

по делу № А43-18218/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о замене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовский» (далее – СПК «Липовский», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о замене обеспечительных мер.

Определением от 17.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 7, 8, 65, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что принятая обеспечительная мера не способна привести к нарушению имущественных прав ИП ФИО2 и, как следствие, об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ИП ФИО2 полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его имущественные права, так как он несет риск ответственности вследствие неиспользования земельных участков, а также расходы за пользование ими в виде арендной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно системному толкованию изложенных норм с позицией Верховного Суда Российской Федерации замена одного вида обеспечения другим осуществляется судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права как его самого, так и иных лиц, в том числе кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал СПК «Липовский» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 03.06.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании заключенного СПК «Липовский» с ИП ФИО2 договора переуступки права аренды от 16.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении следующих земельных участков:

1. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский рн, примерно в 1,05 км по направлению на юго-восток от ориентира н.п. Киша, расположенного за пределами участка, участок 1, общей площадью 622 965 кв.м, кадастровый номер 52:48:1300005:15;

2. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский рн, примерно в 2,81 км по направлению на северо-запад от ориентира н.п. Липовска, расположенного за пределами участка, участок 5, общей площадью 2 678 918 кв.м, кадастровый номер 52:48:1300005:19;

3. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский рн, примерно в 1,53 км по направлению на юго-восток от ориентира н.п. Екатериновка, расположенного за пределами участка, участок 3, общей площадью 2 244 556 кв.м, кадастровый номер 52:48:1300005:17;

4. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский район, примерно в 2,07 км по направлению на юго-запад от ориентира н.п. Киша, расположенного за пределами участка, участок 4, общей площадью 2 217 445 кв.м, кадастровый номер 52:48:1300005:18;

5. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский рн, примерно в 2,22 км по направлению на северо-восток от ориентира н.п. Липовка, расположенного за пределами участка, участок 7, общей площадью 1 554 367 кв.м, кадастровый номер 52:48:1300005:21;

6. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский рн, примерно в 1,40 км по направлению на север от ориентира н.п. Липовка, расположенного за пределами участка, участок 6, общей площадью 1 311 443 кв.м, кадастровый номер 52:48:1300005:20;

7. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский рн, примерно в 1,29 км по направлению на юго-восток от ориентира н.п. Киша, расположенного за пределами участка, участок 2, общей площадью 544 835 кв.м., кадастровый номер 52:48:1300005:16;

8. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский рн, примерно в 2,14 км по направлению на юго-восток от ориентира н.п. Липовка, расположенного за пределами участка, участок 8, общей площадью 1 355 471 кв.м, кадастровый номер 52:48:1300005:22, и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с данным заявлением конкурсный управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением от 22.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер: запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права аренды земельных участков, зарегистрированного за ИП ФИО2 к любым иным лицам, а также регистрировать любые иные сделки, прекращающие или изменяющие права аренды ИП ФИО2 на поименованные земельные участки. Кроме того, Арбитражный судом Нижегородской области наложил арест на имущество ИП ФИО2 в виде права аренды в отношении данных земельных участков.

Принимая указанные выше обеспечительные меры суд исходил из того обстоятельства, что в настоящее время право аренды вышеперечисленных земельных участков зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, заявитель в течение длительного периода времени не предпринимал действий по регистрации вышеуказанных соглашений в установленном законом порядке по изменению субъектного состава правоотношений.

ИП ФИО2 обратился 23.01.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене указанных обеспечительных мер на следующие: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права аренды земельных участков, зарегистрированного за ИП ФИО2 к любым иным лицам, за исключением СПК «Липовский», а также регистрировать любые иные сделки, прекращающие или изменяющие права аренды ИП ФИО2, за исключением соглашения от 01.03.2015 о расторжении договора переуступки права аренды от 16.02.2015 года, заключенного между ИП ФИО2 и СПК «Липовский», в отношении поименованных земельных участков. 

ИП ФИО2 представил в материалы дела соглашение от 01.03.2015 о расторжении договора переуступки права аренды от 16.02.2015.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ранее принятая обеспечительная мера сохранила свою актуальность, обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия не изменились; рассматриваемые ограничения не нарушают и не способны привести к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены принятой определением от 22.12.2016 обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, особо важным представляется принятие срочных мер по недопущению дальнейшего изменения положения сторон, поскольку перерегистрация права аренды на иных лиц приведет к затягиванию судебного процесса, сделает невозможным или существенно осложнит исполнение судебного акта, в случае вынесения его в пользу СПК «Липовский», так как затруднит возврат сторон в первоначальное положение. Вместе с тем действующее гражданское законодательство связывает наличие обязанности по оплате арендных платежей не с моментом государственной регистрации расторжения договора аренды, а с моментом фактического возврата имущества арендодателю.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не подтвержденные доказательствами и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения какихлибо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу № А4318218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис