ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29758/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по паспорту на основании устного ходатайства доверителя 

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43939/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-29758/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Лето»

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды № 374-СПБ/22-КДА от 31.12.2022, о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, убытков 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» (далее -ответчик, Общество) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды № 374-СПБ/22КДА от 31.12.2022, о расторжении указанного договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере 329 999,99 руб., из которых 109 999,99 руб. – арендная плата за февраль 2023 года, 220 000,00 руб. – обеспечительный платеж, 140 791,00 руб. убытков.

Определением суда от 26.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Определением от 23.08.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 267 240,55 руб., из которых: 47 240,55 руб. часть (не зачтённая ранее) неустойки за неведение коммерческой деятельности за период с 20.01.2023 г. по 31.01.2023 

<

...> 000,00 руб. штрафа за досрочное расторжение Договора на основании одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора Аренды согласно п.10.2.4. Договора; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 345 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 был утрачен статус индивидуального предпринимателя о чем в материалах дела имеется соответствующая справка от 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам и доводам истца.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2022 года между ИП ФИО2 и Ответчиком был заключен договор аренды № 374-СПБ/22-КДА (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора определено понятие здания - здание означает находящийся в собственности Арендодателя Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 116488,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007567:1011, с коммерческим наименованием «Лето», государственная регистрация права собственности Арендодателя на который осуществлена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2010 г. сделана запись регистрации № 78-78-34/053/2010-170.

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель за Арендную Плату предоставляет Арендатору на Срок Аренды во временное владение и пользование (в аренду) Помещение, право пользования Местами Общего Пользования, а также обеспечивает предоставление Арендатору Коммунальных Услуг и Эксплуатационных Услуг для использования Помещения в соответствии с Разрешенным Использованием. Арендодатель передает Арендатору в аренду Помещение, обозначенное на Плане в Приложении 1. Внешний вид, характеристики и дизайн Торгового оборудования согласованы Сторонами в Приложении № 5 к Договору. Торговое оборудование Арендатора не должно выходить за пределы Помещения.

Пунктом 3.1 Договора срок владения и пользования помещением в рамках Договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору.

В соответствии с условиями Договора (раздел 4) истец обязан уплачивать арендную плату с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору и до подписания акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю. Арендная плата состоит из фиксированной арендной платы и платы с оборота, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 1 приложения 4 к Договору.

При этом оплата фиксированной арендной платы за первый месяц аренды с даты подписания акта приема-передачи помещения от Арендодателя Арендатору, если акт приема-передачи подписывается позднее 5 числа текущего месяца, производится Арендатором в течение 5 банковских дней с даты получения счета Арендодателя.

Согласно п. 2.5. Договора, не позднее чем 01 февраля 2023 года Арендатор обязан закончить установку Торгового оборудования в Помещении и начать коммерческую деятельность в Помещении. В дату начала Арендатором коммерческой деятельности Стороны подписывают Акт Начала по форме, согласованной в Части 4 Приложения 3 к настоящему Договору.

Ссылаясь на то, что начать коммерческую деятельность не удалось по причине чинения Ответчиком препятствия в пользовании арендованным имуществом и осуществлении деятельности аттракциона «Битва на танчиках», 30.01.2023 года Истец направил претензию Ответчику о расторжении договора аренды, возврате уплаченных денежных средств, а также возмещении убытков, связанных с переездом, так как истец вынужден был понести следующие расходы в связи с переездом:

1) Работы по демонтажу электрооборудования, согласно договору от 06 февраля 2023 года с ИП ФИО6 в сумме 25 000 рублей;

2) Грузоперевозка оборудования из арендуемого помещения в сумме 4250 рублей, согласно платежному поручению № 5 от 07.02.2023 года;

3) Монтаж аттракциона ИП ФИО7, согласно платежному поручению № 7 от 08.02.2023 года в сумме 75 000 рублей;

4) Работы по установке и подключению электрооборудования, согласно договору от 01 марта 2023 года в сумме 25 000 рублей;

5) Расходы по ремонту оборудования, повреждённого в результате переезда в сумме 11 541 рублей, согласно счет-фактуре № 138 от 6 марта 2023 года.

Общая сумма понесённых убытков составляет 140 791 рубль.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с нарушением истцом условий договора, последний был расторгнут, по результатам зачета у истца образовалась задолженность в виде штрафа за досрочное расторжение договора на основании п. 10.2.4 договора и неустойки за неведение коммерческой деятельности. Требований по погашению указанных задолженностей, изложенные в направленной истцу претензии, не были исполнены, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о признании отказа ответчика от исполнения договора аренды недействительным и расторжении договора аренды.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 10.2.4. Договора договор аренды прекращается в случае отказа Арендодателя от исполнения Договора Аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, посредством направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Договора Аренды с указанием срока для освобождения Помещения и исполнения обязательств Арендатора, указанных в п. 11.2. Договора (освобождение Помещения), в случае нарушений Договора со стороны Арендатора, перечисленных в пп. 10.2.4.1 -10.2.4.19 Договора.

Данное условие Договора об одностороннем отказе Арендодателя от Договора аренды является законным, основано на положениях п. 2 ст. 310, пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 10.2.4.10 Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды, если Арендатор в срок, установленный Договором не установил Торговое оборудование и/или не начал вести в Помещении коммерческую деятельность в соответствии с Разрешенным Использованием и не устранил нарушение в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения соответствующего требования от Арендодателя и/или прервал ведение такой коммерческой деятельности более чем на 1 (один) день.

В соответствии с п. 2.5 Договора аренды не позднее чем 01 февраля 2023 г. Арендатор обязан закончить установку Торгового оборудования в Помещении и начать коммерческую деятельность в Помещении. В дату начала Арендатором коммерческой деятельности Стороны подписывают Акт Начала по форме, согласованной в Части 4 Приложения 3 к настоящему Договору.

Как установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 г. в соответствии с п. 2.5 Договора аренды стороны подписали Акт Начала, Арендатор был обязан с этой даты начать коммерческую деятельность, но с 20.01.2023 г. деятельность не велась, что подтверждается представленными в материалы дела ежедневными актами, видеофиксацией.

Доводы истца о чинении препятствий Арендодателем в ведении коммерческой деятельности не нашли своего подтверждения в материалах дела, подписание Акта о начале коммерческой деятельности Арендодателем указывает на отсутствие каких либо претензий по данному вопросу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части. 

Согласно материалам дела, 27.01.2023 г. Истцу была направлена претензия с требованием в течение 1 (одного) рабочего дня с даты ее получения начать коммерческую деятельность в Помещении, Истец получил претензию 28.01.2023 г., но так не приступил к коммерческой деятельности, в связи с чем 01.02.2023 г. Ответчик правомерно направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, в соответствии с которым Договор аренды считается расторгнутым с 03.02.2023 г., срок для освобождения Помещения - по 07.02.2023 г. Арендатор получил данное уведомление 03.02.2023 г.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаченной арендной платы за февраль в размере 109999,99 руб. и удерживаемого обеспечительного платежа в размере 220000,00 руб.

Как следует из представленного акта сверки истцом оплачен обеспечительный платеж 220000,00 руб. и арендная плата за февраль 2023 года в размере 109999,99 руб., всего 329999,99 руб.

Однако на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ ООО «СПБ-Лето» обратилось к ФИО2 с встречным иском о взыскании задолженности, которая имеется у Ответчика после осуществленного Истцом зачета из суммы Обеспечительного Платежа и оплаченного арендного платежа по Договору аренды в размере 267 240,55 руб., из которых: 47 240,55 руб. часть (не зачтённая ранее) неустойки за неведение коммерческой деятельности за период с 20.01.2023 г. по 31.01.2023 г., 220 000,00 руб. - штраф за досрочное расторжение Договора на основании одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора аренды согласно п. 10.2.4. Договора.

Согласно материала дела, при расторжении договора в соответствии с условиями договора Арендодателем были удержаны из оплаченной истцом суммы арендная плата за январь 2023 года (с 17.01.2023 по 31.01.2023) в размере 54246,58 руб., арендная плата за февраль 2023 (с 01.02. по 07.02.2023 - дата фактического освобождения помещения) в размере 25315,00 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы за январь в размере 1952,88 руб., неустойка и штраф за неведение коммерческой деятельности в размере 68485,53 руб. (частично), неустойка за непредоставление страхового полиса в размере 180000,00 руб., всего в размере 329999,99 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные действия ответчика по удержанию вышепоименованных сумм правомерными в связи со следующим. 

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора аренды арендная плата оплачивается с даты подписания Акта приема-передачи помещения от Арендодателя Арендатору и включает в себя:

- Фиксированную Арендную Плату, которая оплачивается ежемесячно, авансом за месяц вперед до 20 числа по ставке 41 509,43 руб. за 1 кв.м Расчетной Площади Помещения в год;

- Плату с Оборота, которая оплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с даты начала коммерческой деятельности в размере 15% с Валового Оборота.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 4.2 Договора аренды оплата Фиксированной Арендной Платы за первый месяц аренды с даты подписания Акта Приема-Передачи Помещения от Арендодателя Арендатору, если Акт Приема-Передачи Помещения от Арендодателя Арендатору подписывается позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, производится Арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Арендодателя. Стороны признают, что отсутствие счета не является основанием для невыполнения обязательства Арендатора по оплате Арендной Платы и иных платежей за соответствующий период, (п.4.4 Договора).

В соответствии с п. 11.2.5. Договора аренды Арендатор обязан в течение срока для освобождения Помещения вносить в полном объеме Арендную Плату, предусмотренную настоящим Договором Аренды.

Как следует из материалов дела, Арендодатель 18.01.2023 г. направил Арендатору счета на оплату арендных платежей за январь 2023 г., февраль 2023 г. Ответчик указанные счета получил 18.01.2023 г., оплатил аренду за февраль 2023 г., но не оплатил арендную плату за январь 2023 г.

С учетом изложенного Арендодатель вправе был удержать при расторжении договора арендную плату за январь и февраль 2023 года в пределах фактического использования помещения, переданного по акту приема-передачи, а именно с 17.01.по 07.02.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.5.1. Договора за просрочку любого из платежей по настоящему Договору Арендодатель вправе взыскать с Арендатора сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

В соответствии с п. 14.5.10 Договора в случае нарушения Арендатором п.6.24. Договора (непредоставление полиса страхования), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения;

В силу п. 14.5.5 Договора в случае прерывания Арендатором в Помещении коммерческой деятельности в соответствии с Разрешенным Использованием более чем на 1 (один) час Арендодатель вправе взыскать с Арендатора:

- за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы, увеличенной на сумму НДС, и

- за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы, увеличенной на сумму НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2.4.10 Договора Договор аренды может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа Арендодателя от исполнения Договора Аренды посредством направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Договора Аренды с указанием срока для освобождения Помещения и исполнения обязательств Арендатора, указанных в п. 11.2. Договора, в случае если Арендатор не ведет коммерческую деятельность в Помещении.

При расторжении Договора аренды по указанному основанию согласно п. 14.5.2. Договора Арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления об отказе от исполнения Договора обязан уплатить Арендодателю штраф в размере подлежащего внесению Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями Договора Обеспечительного Платежа. Указанную сумму штрафа Арендодатель вправе взыскать, в том числе, путем зачета из суммы Обеспечительного Платежа. Сумма обеспечительного Платежа по Договору составляет 220 000,00 руб. (п.5.1 Договора).

Сумма неустойки, исчисленной на основании п. 14.5.1. Договора аренды, за период с 25.01.2023 по 31.01.2023 согласно верному расчету ответчика составила 1952,88 руб.

Согласно п. 6.24 Договора аренды Арендатор к дате подписания Акта Приема-Передачи Помещения от Арендодателя Арендатору, обязан застраховать и поддерживать в силе в течение всего срока действия Договора страхование своей ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, предусматривающих страховое покрытие в разумных объемах, но не менее 3 000 000,00 рублей за каждый страховой случай, от любой ответственности Арендатора или иска в отношении телесного повреждения, смерти или повреждения (уничтожения) имущества, за которые Арендатор несет ответственность согласно закону или настоящему Договору. Наличие франшизы не допускается.

Страховые полисы (договоры), которые Арендатор должен получить в соответствии с настоящим пунктом 6.24., должны содержать условие о том, что к страховщику не переходят права требования к Арендодателю и его взаимозависимым лицам в порядке суброгации.

Согласно материалам дела, Ответчик предоставил проект Полиса Страхования серия 001ЕР № 3030218060 от 21.12.2022, который не соответствовал Договору аренды в связи со следующим:

а) территория страхования указана не верно;

б) страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляла 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. вместо 3 000 000 (трех миллионов) руб., в нарушение п. 6.24. Договора аренды,

в) необходимо изменить срок действия полиса на 17.01.2023 г. о чем было сообщено Арендатору.

Ответчик предоставил проект Дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023, в котором была правильно указана территория страхования.

Однако остальные несоответствия страхового полиса Договору аренды не были устранены Ответчиком, таким образом, Ответчик не представил ООО «СПБ-Лето» страховой полис, соответствующий условиям Договора.

19.01.2023 г. в соответствии с п. 2.5 Договора аренды стороны подписали Акт Начала, Арендатор был обязан с этой даты начать коммерческую деятельность, но с 20.01.2023 г. деятельность не велась, что подтверждается ежедневными актами, видеофиксацией.

За нарушение указанного условия Ответчику в соответствии с п. 14.5.5. выставлен штраф в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы, увеличенной на сумму НДС, в сумме 7 232,88 руб., а также начислена неустойка за период с 20.01.2023 г. по 03.02.2023 г. (дата расторжения договора) за каждый день прерывания, начиная со второго, в сумме 108 493, 20 руб., итого согласно верному расчету ответчика штраф и неустойка составляют сумму 115 726,08 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арендодатель вправе был начислить и удержать неустойку за нарушение срока оплаты арендного платежа (1952,88 руб.), неустойку за непредоставление страхового полиса в размере 180000,00 руб., так как Страховой полис 001ЕР № 3030218060 был оформлен ИП ФИО2 в СберСтрахование 21.12.2022 года на сумму меньшую, нежели указано в договоре (п.6.24 договора), в связи с чем данное обязательство следует считать неисполненным, неустойку за неведение коммерческой деятельности за период с 20.01.2023 г. по 31.01.2023 г. всего в размере 115726,08 руб.

Так как неустойка удержана в размере 68485,53 руб., оставшаяся часть неустойки в размере 47 240,55 руб. обоснованно подлежала взысканию с ФИО2 в пользу Арендодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Также ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с переездом, так как истец вынужден был понести следующие расходы в связи с переездом:

1) Работы по демонтажу электрооборудования, согласно договору от 06 февраля 2023 года с ИП ФИО6 в сумме 25 000 рублей;

2) Грузоперевозка оборудования из арендуемого помещения в сумме 4250 рублей, согласно платежному поручению № 5 от 07.02.2023 года;

3) Монтаж аттракциона ИП ФИО7, согласно платежному поручению № 7 от 08.02.2023 года в сумме 75 000 рублей;

4) Работы по установке и подключению электрооборудования, согласно договору от 01 марта 2023 года в сумме 25 000 рублей;

5) Расходы по ремонту оборудования, повреждённого в результате переезда в сумме 11 541 рублей, согласно счет-фактуре № 138 от 6 марта 2023 года.

Общая сумма понесённых убытков, по мнению истца, составляет 140 791 рубль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Однако, истцом не представлено доказательств вышеуказанной совокупности условий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

 Таким образом, поскольку отказ от договора был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, удержания денежных сумм из внесенных истцом денежных средств были произведены правомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, одновременно удовлетворив встречный иск. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-29758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева