АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24323/2024

г. Новосибирск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС-1» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «ТАКТИКУМ» (ИНН 

<

***>), АО ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в порядке суброгации 107 705 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – истец, ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС-1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в порядке суброгации 107 705 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «ТАКТИКУМ», АО ЛК «ЕВРОПЛАН»

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Через информационную систему «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым  возражает против удовлетворения заявленных требований по существу, заявил о  пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

17.09.2023   судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 18.09.2023.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения, судом 08.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопогрузчика Мустанг, г/н 54НУ4626, под управлением ФИО1, являвшимся сотрудником Общества в спорный период (далее - ДТП). В результате ДТП причинён ущерб автомобилю Ford transit (V363) г/н Е672У0154, под управлением ФИО2, находящегося в собственности у ООО «ТАКТИКУМ» на праве финансовой аренды (лизинга) (далее - выгодоприобретатель, потерпевший);

24.06.2021 Определением от 24.06.2021 ПДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием события административного правонарушения;

02.07.2021 в адрес страховой компании от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате, мотивированное наступлением страхового случая (л.д. 39), по результатам которого страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила денежные средства в сумме 107 705 (Сто семь тысяч семьсот пять) руб. 00 коп., организации, осуществлявшей ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля Ford transit (V363) г/н Е672У0154 (ООО «КлондайкАвто» ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением № 5063 от 30.11.2021 (л.д. 50). Другими словами, страховая компания возместила ущерб ООО «ТАКТИКУМ».

27.05.2024 страховая компания направила претензию исх. № С2102012 от 18.03.2024 Обществу с требованием возмещения ущерба в сумме 107 705 руб. 00 коп. в порядке суброгации. 

Вышеуказанные предписания оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет право страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от условий для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Между Обществом и АО ЛК «Европлан» заключен договор лизинга № 2003377-ФЛ/НСК-19 от 18.01.2019 (далее - договор лизинга).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора лизинга предмет лизинга - автопогрузчик Мустанг г/н 54НУ4626 застрахован в САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (договор лизинга имеется в материалах дела).

Соответственно, на момент наступления страхового события, страховщиком автопогрузчика Мустанг является САО «ВСК», следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию, а именно, на САО «ВСК», в соответствии со ст.ст. 931 965 ГК РФ в пределах лимита гражданской ответственности.

Таким образом, истцу надлежало обратиться к САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков в размере лимита ответственности, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ООО «МС-1». Из изложенного следует, что иск ООО «СК ИНТЕРИ» предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 № 09АП-69562/2023 по делу № А40-141701/2023, а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 в рамках дела № А40-236608/19, Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в рамках дела № А40-37636/19-154-346, рассмотренных с участием истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании с ООО «МС-1» убытков в порядке суброгации в размере 107 705 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

27.05.2024 страховая компания направила Претензию исх. № С2102012 от 18.03.2024 Обществу с требованием возмещения ущерба в сумме 107 705 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Вместе с тем, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, Претензия не считается направленной в адрес ответчика, а равно полученной ответчиком, по вине самого истца, поскольку, согласно материалам дела  Претензия направлена на недостоверный адрес, а именно: ул. Маяковского, д. 15, кв. 1, с. Новокремлевское, р-н ФИО3, обл. Новосибирская, в то время как юридическим адресом Общества, в соответствии со сведениям ЕГРЮЛ, считается адрес: 630033, 

<

...> (ГРН записи, содержащей указанные сведения 2205401571 от 23.12.2020). Иные адреса, а также филиалы и представительства, у Общества отсутствуют.

Согласно абзацу второму п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

10.07.2024 истец направил в адрес Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление, о чем свидетельствует отметка на конверте, которое получено Арбитражным судом Новосибирской области 15.07.2024.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший узнал о своем нарушенном праве и лице, ответственном за убытки, 24.06.2021.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, именно с этим обстоятельством следует связывать начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом и предъявленным ответчику.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском только 10.07.2024, то есть по истечении срока исковой давности с момента, когда лицо (потерпевший, страхователь) узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

О.Б. Надежкина