Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124305/2019

19 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (адрес:  Россия, 420073, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПК ТеплоЭнергоПласт" (адрес: Россия, 198097, 

<

...>, лит.А, оф.304; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК ТеплоЭнергоПласт» (далее – ответчик) денежных средств в размере 651 643 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков товара, полученного по универсальному передаточному документу от 16.08.2019 № 239 для выполнения работ в рамках договора подряда от 02.05.2018 № 190-02/04-18/Т.

Определением от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание, состоявшегося 13.10.2020, не явился, в электронном виде представил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления качества поставленного ответчиком товара, причинах выхода из строя поставленного товара, наличия производственных недостатков и стоимости устранения недостатков (ремонта) товара с учетом производства земляных работ, представив ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, а также  электронный образ исполнительно-технической документации (553 листа).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое истец просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик по универсальному передаточному документы от 16.08.2018 № 239 передал истцу товар: компенсаторы КСО в ППУ-Пэ 0273/0400+_80 NP 25 с ОДК в количестве 4 шт., КСО в ППУ-Пэ 0325/0450+_80 NP 25 с ОДК в количестве 6 шт., КСО в ППУ-Пэ 0426/00560+_95 NP 25 с ОДК в количестве 4 шт.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

 Поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и сертификатам качества, а именно «ГОСТ 30732-2006   «Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой» от 01.01.2008, которому  гарантийный срок эксплуатации данного вида продукции – 5 лет, что указано также в сертификатах качества на поставляемый товар  №00000000228/1/01, №00000000228/1/02,  №00000000228/1/03.   

При сдаче истцом работ на объекте «Инженерная подготовка территории комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу ул.Родины, г.Казань, РТ, были выявлены короткие замыкания в цепи системы ОДК в компенсаторах 426 и 273 диаметра, о чем составлен акт от 23.10.2018 и выписано предписание №НГ/ТС-3/12.10 от 12.10.2018. 

Ответчик в письме от 17.10.2018 по просьбе истца согласовал самостоятельное проведение истцом работ по вскрытие систем ОДК в компенсаторах 426 и 273 диаметра.

Согласно представленной истцом в материалы дела исполнительно-технической документации Проект «АСП-11-17-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» шифр тома: АСП-11-17-ТС, работы на объекте были приняты без замечаний 22.10.2018 (534-548 лист документации).

На объекте, где истцом проводились работы, заказчик работ ООО «Грань» 26.06.2019 выявил нарушения работы системы ОДК, о чем уведомлен был истец,  также вызванный на составление соответствующего акта. Истцом и заказчиком работ ООО «Грань» составлен акт обследования системы ОДК на теплотрассе 325 диаметра от 01.07.2019. Ответчик на составление акта не вызывался. Истцом ответчику  было отправлено письмо 29.07.2019 с просьбой разрешить вскрыть колбуу одного компенсатора ППУ-Пэ 0325/0450+_80 NP 25 с ОДК с приложением фотоматериалов. Повторное письмо было отправлено 02.08.2019, в котором истец указал на самостоятельное вскрытие колбы компенсатора в июле 2019 г. Разрешение на вскрытие колбы не было выдано, с указанием на то, что по мнению истца указанные дефект был вызван в отслоением термоусадочной ленты и не связан с герметичностью самого изделия.

Истец полагает, что ответчиком  не выполнены гарантийные обязательства по поставленному товару, что причинило ему убытки, размер которых определяется ведомостью объемов работ от 17.10.2018 и локально ресурсным сметным расчетом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 № 356 оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, пунктом 4.6. договора поставки№173 от 26.06.2018 г. предусмотрено, что в случае выявления некачественного товара поставщик осуществляет его замену, либо возвращает денежные средства в течение 10 дней с момента получения мотивированной претензии. Также пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что любые требования, связанные с настоящим договором, ограничиваются реальным ущербом. Поставщик не возмещает покупателю косвенные убытки, связанные с упущенной выгодой, приостановкой работ, потерей энергией, потерей продукции, затрат на привлечение капитала и т.п.

Письма от 15.10.2018 и от 16.10.2018 содержат сведения о наличии замыкания кабеля в системе ОДК и вскрытие истцом системы ОДК с сохранением гарантийных обязательств. Ответчиком было дано согласие на проведение данных работ. Ни каких требований по замене товара истцом ответчику не заявлено. Представитель ответчика на составление актов от 12.10.2018 не вызывался, независимая экспертиза о причинах данного дефекта не производилась.  

Согласно полученной исполнительной документации 22.10.2018, т.е. после составления акта от 12.10.2018, были проведены испытания трубопроводов на прочность и герметичность, указанные испытания были пройдены без замечаний. Также 22.10.2018 подписан акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, по которому система трубопровода с поставленной продукцией была принята без замечаний. 

На составление акта от 01.07.2019 представители ответчика также не вызывались. При этом в акте, а также переписке есть ссылка на акт от 12.10.2018, хотя работы, согласно исполнительной документации были выполнены без замечаний 22.10.2018. То есть в рассматриваемом случае имеет место новое событие, а не длящееся с октября 2018 года.

Также согласно акту обследования системы ОДК от 01.07.2019 выявлены замечания по теплотрассе протяжённостью 21 м  диаметром 325. На указанном участке, может находится лишь один компенсатор диаметром 325. Требований о замене товара или о ремонте также заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы о причинах возникновения недостатков в поставленной продукции. Ответчик против проведения экспертизы возражал, указывая на то, из документов, представленных в материалы дела, а именно писем  от 09.08.2019 № 349, от 06.08.2019 № 345 следует, что истец самостоятельно произвел вскрытие колбы одного компенсатора 325 диаметра, что является существенным изменением первоначального вида товара, которое влияет на его работоспособность и качество.

Также, исходя из писем от 16.10.2018.№ 398 и от 17.10.2018 . № 17/10-1 следует,  что истцом вскрыта, и как следствие изменена, система ОДК, по качеству которой заявляются исковые требования. То есть, на сегодняшний день нельзя утверждать, что указанный товар является товаром в том виде, в котором его произвел и поставил ответчик.

При сложившееся обстоятельствах проведение экспертизы не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороны в пункте 4.5. договора поставки от 26.06.2018 № 173 предусмотрели, что в случае выявления некачественного товара поставщик осуществляет его замену, либо возвращает денежные средства в течение 10 дней с момента получения мотивированной претензии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что претензии по качеству товара предъявляются в форме акта.  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 ПК РФ, суд приходит к выводу, что акты и предписания, имеющиеся в материалах дела были составлены в отсутствие представителя продавца, который не приглашался. 

Истцом не представлены доказательства реального ущерба. По смыслу указанных норм с учетом пунктом 5.2 договора поставки истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.10.2019 № 952 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 033 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.