﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15360/2018

г. Красноярск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2018 года по делу № А33-15360/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.05.2017 № 27 на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» в размере 3 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены, с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» взыскана задолженность по государственному контракту от 26.05.2017 № 27 на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» в размере 3 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы, выполненные истцом по контракту от 26.05.2017 № 27, не соответствуют требованиям государственного контракта (техническому заданию) и действующего законодательства и не смогут быть использованы министерством в целях подготовки предложений и сведений о границах зон затопления, подтопления территорий в границах ЗАТО г. Зеленогорск, будет является неэффективным расходованием бюджетных средств и не позволит обеспечить реализацию переданных Российской Федерацией полномочий на осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в связи с чем основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалась.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.09.2018 05:30:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 удовлетворено ходатайства Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о назначении технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» (ИНН 2465207097) Космакову Игорю Васильевичу. Производство по делу № А33-15360/2018 приостановлено до получения экспертного заключения.

05.03.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 в составе суда произведена замена судей Споткай Л.Е., Шелега Д.И. на судей Бутину И.Н., Усипову Д.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-15360/2018 и рассмотрении апелляционной жалобы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по существу на 16.04.2019.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 07.03.2019  12:20:22 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 производство по апелляционной жалобе Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018 по делу № А33-15360/2018 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  14.05.2019, 13.06.2019, 29. 2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в составе суда произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью  Усипову Д.А.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании (29.07.2019) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ответчика - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; дополнительные материалы, а именно: письмо от 17.07.2019 № 77-08035, накладная от 19.06.2019 № 23.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Письмо от 17.07.2019 № 77-08035 и накладная от 19.06.2019 № 23 приобщены к материалам дела.

- от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» ходатайство об отложении судебного заседания, по причине командировки директора общества, а также отсутствии представителя истца в городе Красноярске. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, что имеет место в данном случае, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на лечении), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, сами по себе доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отложении, не могут служит безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве причины по которым руководитель ООО «ГеоСтройТех» не может участвовать в судебном заседании непосредственно (находится в командировке) либо через представителя (отсутствующего в городе Красноярске), не отнесены к числу перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и относятся к внутренним организационным вопросам самого юридического лица.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, представителем истца не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (исполнитель) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт № 27, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» (далее - работа), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта работа по контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта содержание работ, этапность, сроки выполнения работ, сроки предоставления отчетных материалов определены техническим заданием на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта определены следующие сроки выполнения работ по контракту:  начало работ – с даты подписания контракта;  окончание работ – 20.11.2017; 1 этап - с даты заключения контракта по 28.08.2017, дата предоставления отчетных документов по 28.08.2017; 2 этап - с 29.08.2017 по 20.11.2017 дата предоставления отчетных документов по 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работы по этапу исполнитель, в соответствии со сроками, установленными техническим заданием на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» (далее – техническое задание), представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту - отчетные документы).

Согласно пункту 2.2 контракта в случае соответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу.

В силу пункта 2.3 контракта в случае несоответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока.

Исполнитель обязан провести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в сроки, установленные заказчиком (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта после получения доработанных отчетных документов заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу или претензию о некачественном проведении работ и своих дальнейших действиях.

Согласно пункту 2.6 контракта после завершения работ по настоящему контракту (этапу) заказчик вправе направить отчетные материалы на рассмотрение Научно-технического Совета по вопросам природопользования Красноярского края. Отчетные материалы должны быть оформлены исполнителем в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена по контракту составляет 3 200 000 рублей, НДС не облагается, в том числе по этапам: 

- 1 этап: 2 000 000 рублей, НДС не облагается, лимит финансирования 2017 года;

- 2 этап: 1 200 000 рублей, НДС не облагается, лимит финансирования 2017 года.

В силу пункта 3.6 контракта оплата за выполненные работы по этапам производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и утверждения Заказчиком заключительного отчета о выполненной работе (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта обязанность по оплате выполненных работ считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктами 7.1 – 7.4 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий установлен в 15 дней.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий контракта от 26.05.2017 № 27 истцом выполнены работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), о чем исполнителем составлены акты  от 13.09.2017 № 1 на сумму 2 000 000 рублей (по первому этапу работ), от 16.02.2018 № 2 на сумму 1 200 000 рублей (по второму этапу). Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Акт от 13.09.2017 № 1 вручен заказчику сопроводительным письмом исх. № 05 от 13.09.2017, о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме.

В связи с полученными от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края замечаниями истец письмом исх. № 11 от 15.02.2018 направил ответчику откорректированную отчетную документацию по 1 и 2 этапу работ.

Сопроводительным письмом исх. № 12 от 26.03.2018 ответчику передан акт от 16.02.2018 № 2, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 200 000 рублей.

Письмами исх. № МПР/4-3123 от 06.04.2018, № МПР/4-8182 от 07.06.2018 заказчик сообщил исполнителю о несоответствии выполненных исполнителем работ техническому заданию.

Претензией исх. № 27 от 17.04.2018 ответчику предложено оплатить задолженность по контракту от 26.05.2017 № 27 в срок до 28.04.2018. Названная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края задолженности по государственному контракту от 26.05.2017 № 27 на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» в размере 3 200 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.05.2017 № 27, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, в подтверждение названного довода представил в материалы дела акт от 13.09.2017 № 1 на сумму 2 000 000 рублей (по первому этапу работ), от 16.02.2018 № 2 на сумму 1 200 000 рублей (по второму этапу) (названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке). 

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для оплаты работ по государственному контракту от 26.05.2017 № 27, виду того, что работы выполнены некачественно, основания для подписания акта выполненных работ отсутствуют; в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет исследования по настоящему делу входит установление качества выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для исследования значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» (ИНН 2465207097) Космакову Игорю Васильевичу. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  Соответствует ли результат работ по контракту, представленный  ООО «ГеоСтройТех» в министерство с сопроводительным письмом от 15.02.2018 № 11, условиям контракта и нормативно - технической документации, регламентирующей деятельность в области выполнения работ по определению границ зон затопления, подтопления территорий.

Согласно экспертному заключению получен следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос: «Представленные отчетные имеют ряд недостатков, нарушений нормативной документации (СП 33-101-2003) и Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 (в ред. от 17.05.2016), что в целом привело к необъективному расчету границ зон затопления и подтопления территорий, прилегающих к р. Кап, р. Варга, р. Сокаревка. р. Богунай, р. Сыргил в черте ЗАТО г. Зеленогорск.».

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец, возражая против представленного экспертного заключения, указывает на то, что экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, соответственно является недопустимым доказательством. В заключении эксперт не указывает, какие конкретно пункты Технического задания или нормативных документов нарушены, за исключением единичных случаев, которые опровергнуты требованиями нормативных документов или были ранее исправлены по замечаниям ФГБУ «Среднесибирское УГМС».Большая часть замечаний, указанных экспертом не состоятельны и не обоснованы. Часть замечаний, указанных экспертом, дословно повторяют замечания ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и были ранее устранены. Но так, как Заказчик в нарушение условий государственного контракта официально данные замечания не отправлял в адрес ООО «ГеоСтройТех», откорректированные инженерно-гидрометеорологические изыскания Заказчику не передавались. Кроме того в выводах эксперта отсутствует ответ на поставленный судом вопрос.

Изучив содержание представленного экспертного заключения, оценив возражения истца по выводам экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» Космакову Игорю Васильевичу, для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании 13.06.2019 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» Космаков Игорь Васильевич на возражения истца пояснил следующее.

«Основные замечания приводились по гидрологической информации, где указывалось, что при расчётах величин максимального стока различной обеспеченности использован период по 1985 года.

Действительно в СП 47.13330.2016 указано, что ряд максимальных расходов воды может быть признан достаточным для определения расчётных характеристик, если продолжительность периода наблюдений составляет для степной зоны и горных районов не менее 40 лет. Согласно п.5 СП 33-101-2003 продолжительность периода наблюдений считают достаточной, если рассматриваемый период репрезентативен, а относительная средняя квадратическая погрешность расчётного значения исследуемой гидрологической характеристики не превышают 20% для максимального стока. Однако это относится к существующим полным рядам наблюдений. В гидрологии принято использовать полные ряды наблюдений. В случае, если ряды короткие, то производится удлинение рядов наблюдений с помощью рек-аналогов. Согласно п.4.3 СП 33-101-2003 определение расчётных гидрологических характеристик должно основываться на данных гидрометнаблюдений, опубликованных в официальных документах Росгидромета, и неопубликованных данных последних лет наблюдений, а также данных наблюдений, содержащихся в архивах Росгидромета. Иными словами: должны использоваться все имеющиеся данные.

Оценки параметров аналитических кривых распределения максимальных расходов, коэффициентов вариации и ассиметрии устанавливают по всему ряду наблюдений. Естественно, что если ряды наблюдений отличаются на одном и том же посту, то и расчёты максимальных расходов воды различной обеспеченности будут отличаться. И абсолютно не важно, что максимальный наблюденный расход воды приходился на короткий ряд.

Рассчитанный максимальный расход воды 1%-й обеспеченности при дождевых паводках в р. Кан у Зеленогорска составил 3460 м3/с, а максимальный зарегистрированный расход дождевого паводка у Канска составил 3640 м3/с, который наблюдался 05.08.1960 г. Почему у Зеленогорска расход воды меньше, чем у Канска, который находится выше по течению реки, где, как известно, расходы воды должны быть меньше.

По исправленной документации эксперт ничего сказать не смог,  поскольку исправленная документация ему не предоставлялась.».

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения, а также пояснений эксперта следует, что в результате обследования нормативно - технической документации, установлено некачественное выполнение подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» работы по государственному контракту от 26.05.2017 № 27 на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска», которое связано с использование исходных данных, не позволяющих достоверно установить зоны подтопления в результате ограничения временного периода  наблюдений. Ссылка истца на установленную нормативными актами продолжительность периода наблюдений не опровергает вывод эксперта о необходимости использования полного ряда наблюдений, поскольку не представлены доказательства идентичности этих показаний, и отсутствия влияния на определение границ подтопления.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства устранения истцом выявленных недостатков в материалы дела представлены не были.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов экспертного заключения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 26.05.2017 № 27 с ненадлежащим качеством, в связи с чем, в требовании истца следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года по делу № А33-15360/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530) отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех»(ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530) в пользу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446,  ОГРН 1172468071148) 320 000 рублей платы за проведение экспертизы.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова