АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19995/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция, г. Уссурийск, Приморский край» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность от 20.04.2017, служебное удостоверение; 

от ответчика: - главный врач ФИО3 – приказ № 136-рл от 10.07.2017, паспорт          

установил:

Заявитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратился с требованиями о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция, г. Уссурийск, Приморский край» (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении по делу № 274 от 17.07.2017.

Ответчик требования заявления не оспорил, обстоятельство события административного правонарушения признал, указал на принятие мер по устранению нарушений требований законодательства, в связи с чем просит применить более мягкое административное наказание.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ответчику заявителем была выдана бессрочная лицензия № 25.ПЦ.01.001.Л.000020.05.07 от 21.05.2017 на осуществление диагностических исследований, хранение микроорганизмов, музейных штаммов и материала, зараженного или с подозрением на зараженность III-IV групп патогенности.

В ходе плановой выездной проверки заявителем было установлено, что 10.07.2017 в 14 часов 00 минут, 14.07.2017 при осуществлении своей лицензируемой деятельности по адресу: Приморский, край. 

<

...>, ответчиком допущены следующие нарушения лицензионных требований и положений законодательства: в нарушение ст.ст. 11, 26 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5а), 5е) Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных микроорганизмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 (далее – Положение), п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.33, 2.11.2 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» ответчиком не были обеспечены условия для соблюдения особого режима мытья рук в бактериологическом кабинете и перед выходом из «заразной» зоны бактериологической лаборатории: мытье рук перед посевом проб на питательные среды, при выполнении работ с бактериологическими посевами, музейными штаммами микроорганизмов, после снятия защитного халата осуществляется в помещении «чистой» зоны в средоварочной-моечной комнате, а не на границе «заразной» и «чистой» зон, чем нарушается поточность движения патогенных биологических агентов (ПБА) и персонала; не проверяется бокс биологической безопасности БАВп-01 «Ламинар-С.»-1,2 на защитную эффективность по скорости воздушного потока в рабочем проеме после монтажа и подготовки к использованию и последующей эксплуатации 1 раз в год, при использовании его для работы с микроорганизмами 3 – 4 групп патогенности; нарушаются условия хранения рабочей и личной одежды: рабочая одежда сотрудников лаборатории хранится в одном шкафу вместе с личной одеждой, а не раздельно.

Данные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.07.2017 № 1074, в протоколе осмотра от 10.07.2017.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 17.07.2017 заявителем в присутствии законного представителя ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 274, в котором вышеуказанные действия ответчика были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и вина ответчика в совершении административного правонарушения являются доказанными в силу следующего.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представленными в материалы дела актом проверки органом государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.07.2017 № 1074, протоколом осмотра от 10.07.2017 достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства вышеприведенных нарушений ответчиком лицензионных требований и норм Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5а), 5е) Положения, п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.33, 2.11.2 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком вышеуказанных требований законодательства, лицензии, арбитражным судом не установлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Одновременно арбитражный суд отмечает, что административное правонарушение ответчика не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным ответчиком правонарушением, ответчик не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством лицензионных требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Арбитражный суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. 

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что допущенное ответчиком правонарушение, последствия данного административного правонарушения не носят существенного характера, ранее ответчик к административной ответственности за совершение однородного, аналогичного административного правонарушения не привлекался, ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дезинфекционная станция, г. Уссурийск, Приморский край», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.12.1996, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.