ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-586/2022

г. Красноярск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима - 2011»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23»августа 2022 года по делу № А33-586/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, департамент) о признании недействительными акта проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2021/2022 от 31.08.2021 №142; об обязании в течение одного дня с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения, а именно: вынести новый акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2021/2022; в течение 15 дней с даты подписания акта выдать паспорт готовности к отопительному периоду 2021/2022.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Решением арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений заявитель ссылается на то, что акт от 31.08.2021 №142 был передан департаментом обществу без перечня замечаний, которые следовало устранить в установленный срок. При этом суд первой инстанции незаконно переложил на заявителя обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением (вручением) акта от 31.08.2021 №142 с перечнем замечаний, прилагаемых к нему. Более того, акт от 31.08.2021 №142 не содержит выводов комиссии по итогам проведения проверки.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2021 обществом в адрес департамента был представлен пакет документов по подготовке к отопительному сезону.

27.08.2021 общество было проинформировано департаментом о необходимости представить дополнительные документы.

31.08.2021 в адрес департамента обществом направлены дополнительные документы.

Результаты проверки готовности общества к отопительному сезону оформлены актом комиссии от 31.08.2021 № 142, в пункте 2 которого указано, что объекты будут готовы при условии устранения замечаний в установленные сроки с приложением перечня замечаний. Согласно приложенному к акту от 31.08.2021 № 142 Перечню замечаний, срок устранения с 31.08.2021 по 15.09.2021.

Полагая, что данный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент доказал законность оспариваемого акта, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует признакам ненормативного правового акта. При этом заявителем не приведены достаточные основания для признания акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду.

Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному сезону (далее - Правила № 103). Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу. При наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечаний с указанием сроков их устранения (пункты 7, 8 Правил № 103). В пункте 9 Правил № 103 предусмотрено, что паспорт готовности к отопительному периоду (далее - паспорт) составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к названым Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем. Согласно пункту 11 Правил № 103 в случае устранения указанных в Перечне замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности в сроки, установленные в пункте 10 настоящих Правил, комиссией проводится повторная проверка, по результатам которой составляется новый акт. Требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии указаны в пункте 16 Правил № 103.

Как следует из материалов дела, общество ответчику представило пакет необходимых документов по подготовке к отопительному сезону. В ходе проведения проверки предоставленных документов департаментом выявлены замечания (отсутствовали документы о промывке оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; план ремонтных работ и качество его выполнения не заверен печатью управляющей организации; отсутствовали документы о состоянии тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; отсутствовали документы о состоянии утепления зданий и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; отсутствовали документы о состоянии трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; отсутствовали документы о наличии и работоспособности приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствовали документы об отсутствии прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; отсутствовали документы о наличии пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов; отсутствовали документы об отсутствии задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель; отсутствовали акты технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления, подтверждающие готовность МКД к отопительному периоду), о которых ответчик проинформировал заявителя. В адрес департамента обществом направлены дополнительные документы. По итогам проверки документов, ответчик пришел к выводу о возможности выдачи обществу акта от 31.08.2021 №142.

По утверждению заявителя, данный акт был передан департаментом обществу без перечня замечаний, которые следовало устранить в установленный срок.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из анализа данного акта (л.д.23) следует, что он получен 06.10.2021 инженером ФИО3 лично, какие-либо отметки о том, что акт вручен без приложения к нему перечня замечаний, отсутствуют. Указанное обстоятельство, а также представление дополнительных документов, после которых перечень недостатков сократился до трех нарушений (л.д.24), свидетельствуют о том, что заявителю были известны замечания, подлежащие устранению. Таким образом, не устранение замечаний обществом, которые ему были известны, явились основанием для невыдачи паспорта готовности заявителю.

В данном случае суд исходит из того, что ожидаемым поведением профессионального участника рассматриваемых отношений, объекты которого должны находиться в состоянии готовности к отопительному сезону, являлось бы принятие всех возможных мер к получению перечня, подлежащих устранению замечаний, учитывая сроки подготовки к отопительному периоду.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что оспариваемый акт не содержит выводов комиссии по итогам проведения проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 7 Правил № 103, результаты проверки оформляются актом, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящим Правилам.

В акте содержатся следующие выводы комиссии по итогам проверки:

объект проверки готов к отопительному периоду;

объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных комиссией;

объект проверки не готов к отопительному периоду.

Из анализа данного акта от 31.08.2021 №142 следует, что объекты будут готовы при условии устранения замечаний в установленные сроки с приложением перечня замечаний.

Соответственно, оспариваемый акт в части выводов комиссии по итогам проверки готовности общества к отопительному сезону соответствует пункту 7 Правил № 103.

Довод общества о неправомерном переложении на него бремени доказывания факта получения уведомления о наличии замечаний к выполнению требований по готовности к отопительному периоду, подлежит отклонению, учитывая следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, связанные с уведомлением общества о наличии замечаний к выполнению требований по готовности к отопительному периоду входят в предмет доказывания по делу. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике в силу положений главы II Правил № 103.

В свою очередь ответчик привел убедительные доказательства вручения акта от 31.08.2021 обществу. В данном случае в силу действия принципа законности презюмируется, что акт от 31.08.2021 вручен обществу вместе с приложениями (перечнем замечаний). Таким образом, общество, пытающееся опровергнуть данную презумпцию, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести убедительные доказательства, свидетельствующие в его пользу, то есть несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Судом первой инстанции в данной части нарушений норм процессуального прав не допущено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23»августа 2022 года по делу № А33-586/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова